臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南小字第787號
原 告 陳○伸 （真實姓名、年籍資料詳卷）
法定代理人 陳○芳 （真實姓名、年籍資料詳卷）
被 告 蔡○傑 （真實姓名、年籍資料詳卷）
兼 上一人
法定代理人 蔡林○珠（真實姓名、年籍資料詳卷）
上 一 人
訴訟代理人 王○安 （真實姓名、年籍資料詳卷）
被 告 鄒○龍 （真實姓名、年籍資料詳卷）
兼 上一人
法定代理人 莊○英 （真實姓名、年籍資料詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年1
1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡○傑、鄒○龍應連帶給付原告新臺幣參萬元。被告蔡林○珠應與蔡○傑、被告莊○英應與鄒○龍，就前項給付金額分別負連帶給付責任。
前二項所命給付金額，如有任一被告為給付時，其餘被告於該已給付之範圍內，免除給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按兒童及少年福利與權益保障法（下稱本法）所稱兒童及少 年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少 年，指12歲以上未滿18歲之人。宣傳品、出版品、廣播、電 視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載 其姓名或其他足以識別身分之資訊：一遭受本法第49條或第 56條第1項各款行為，二施用毒品、非法施用管制藥品或其 他有害身心健康之物質，三為否認子女之訴、收養事件、親 權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事 人或關係人，四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害 人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前 項兒童及少年身分之資訊，本法第2條、第69條第1項及第2 項分別定有明文。查被告蔡○傑、鄒○龍及原告陳○伸於本 件侵權行為事件發生時，均為未滿18歲之少年，並分別為本 院104年度少調字第194號少年保護事件之當事人及被害人 ，業經本院調閱上開卷宗審核屬實。則若揭露兩造之姓名或
年籍資料，可能使他人得以識別被告蔡○傑、鄒○龍及原告 陳○伸，是為兼顧上開保密規定及特定原、被告之要求，兩 造之姓名均遮隱一部，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、3款分別定有明文，依同法第436條之23、 第436條第2項規定，亦為小額訴訟程序所準用。本件原告原 起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30,000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。嗣追加蔡○傑之法定代理人蔡林○珠為被告 ，並變更其訴之聲明為：被告蔡○傑、鄒○龍、蔡林○珠、 莊○英應連帶賠償原告30,000元（見本院卷第24頁背面、第 45頁背面），經核符合前揭法律規定，其上開訴之追加及變 更自應准許。
二、被告鄒○龍、莊○英均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告蔡○傑、鄒○龍與原告相約於104年2月 5日晚間7時許在臺南市四草大橋下見面後，聚眾10多名少年 ，分別以拳頭或球棒毆打原告，致原告吐血、並受有頭部外 傷及臉部擦傷、背部挫傷、左上肢擦傷及挫傷等傷害。爰依 侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告蔡○傑、蔡○傑之 法定代理人蔡林○珠、鄒○龍及鄒○龍之法定代理人莊○英 連帶賠償原告醫療費用1,198元、精神慰撫金28,802元，合 計30,000元。並聲明：被告蔡○傑、鄒○龍、蔡林○珠、莊 ○英應連帶賠償原告30,000元。
二、被告蔡○傑、蔡林○珠則以：對於原告所主張蔡○傑、鄒○ 龍有對原告共同侵權行為之事實無意見，但原告請求之金額 太高，被告蔡林○珠現無工作，被告蔡○傑則在等當兵，亦 無工作，目前被告蔡林○珠係由被告蔡○傑照顧，兩人之生 活費均由被告蔡○傑之姑媽支出，故被告蔡○傑、蔡林○珠 無力賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查：
㈠、原告主張被告蔡○傑、鄒○龍與原告相約在臺南市四草大橋 下見面後，聚眾10多名少年，分別以拳頭或球棒毆打原告（ 下稱系爭事件），致原告吐血、並受有頭部外傷及臉部擦傷 、背部挫傷、左上肢擦傷及挫傷等情，業據原告提出奇美醫 療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書1份、奇
美醫院收據3紙、照片28張為證（見司南小調字卷第602號卷 第5至34頁），且經本院依職權調取104年度少調字第100號 、第194號全卷資料，互核相符，並為被告蔡○傑、蔡林○ 珠所不爭執，又被告鄒○龍、莊○英對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。 綜合上開證據調查結果，堪認原告前揭主張為真實可信。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。無行為能力人或限制行為能力人， 不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法 定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185 條第1項、第187條第1項前段分別定有明文。而所謂識別能 力，係指對於自己行為，為不法侵害他人權利或利益行為， 有正常認識能力，及行為人能認識其侵權行為，為社會一般 觀念認為不容許之行為有所認識而言。查被告蔡○傑為86年 5月出生、鄒○龍為86年4月出生，此有其2人個人戶籍資料 查詢結果在卷可參（見本院卷第6至7頁），於系爭事件發生 時，雖均尚未成年，而為限制行為能力人，但以其2人於系 爭事件發生時皆已年滿17歲，及其2人所受教育程度分別為 高職肄業、高中肄業（見上開個人戶籍資料查詢結果之記載 ）等情觀之，應知悉其等加諸於原告之行為，實屬侵害原告 權利之不法行為，竟仍共同以前揭行為，不法侵害原告之身 體，致原告受有前述傷害，則原告依共同侵權行為之法律關 係請求蔡○傑、鄒○龍負連帶賠償責任，洵屬有據，且蔡○ 傑、鄒○龍應各與其等之法定代理人負連帶賠償責任。又被 告蔡林○珠為被告蔡○傑之法定代理人，被告莊○英為被告 鄒○龍之法定代理人乙節，有上開戶籍資料查詢結果可參， 是原告請求被告蔡林○珠應就被告蔡○傑上開侵權行為負連 帶賠償責任、被告莊○英應就被告鄒○龍上開侵權行為負連 帶賠償責任，亦屬於法有據。
㈢、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項 、第195條第1項前段亦有明文。茲就原告請求賠償之項目及 金額析述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故受有上開傷害，前往奇美醫院就診， 支出醫療費用1,198元，故請求賠償該金額等情，業經原告 提出奇美醫院之收據3張為證，並為被告蔡○傑、蔡林○珠 為所不爭執，經核上開收據與原告之主張相符，原告此部分 主張，洵屬有據，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦 程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分 資力與加害之程度等情予以核定。經查，被告蔡○傑、鄒○ 龍係聚眾10多名少年，分別以拳頭或球棒毆打原告，致原告 吐血、並受有頭部外傷及臉部擦傷、背部挫傷、左上肢擦傷 及挫傷等情，業如前述。本院審酌系爭事故之情節、原告因 系爭事故所受傷勢，並兼衡原告陳明其目前就讀國中三年級 ，無工作，由法定代理人陳○芳扶養；被告蔡○傑、蔡林○ 珠自述蔡○傑目前未就學也無業，負責照顧蔡林○珠，蔡林 ○珠目前無業也無收入，生活均由蔡○傑之姑媽支出；以及 原告與被告蔡○傑、蔡林○珠、鄒○龍、莊○英於102至103 年度之所得及財產狀況（見卷附兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表）之兩造身分地位、經濟狀況等一切情狀，認原 告請求被告賠償精神慰撫金28,802元，尚屬適當，應予准許 。
㈣、按所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的， 本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務 人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95 年度台上字第2779號判決意旨參照）。本件原告得請求賠償 上開金額共計3萬元，其中被告蔡林○珠因係被告蔡○傑之 法定代理人、被告莊○英因係被告鄒○龍之法定代理人，而 本於個別之原因各與未成年人對原告負連帶賠償責任，惟所 負為同一之給付目的之債務，依據前開說明，為不真正連帶 債務關係，是以任一被告就上開3萬元為全部或一部之給付 者，其餘被告於其給付之範圍內即可同免給付義務。原告之 請求於上開範圍內，為有理由；超過上開範圍之請求，為無 理由，不應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告蔡○傑 、鄒○龍應連帶給付原告3萬元，並請求被告蔡林○珠應與 被告蔡○傑、被告莊○英應與被告鄒○龍就前開給付金額分 別負連帶給付責任，且上開金額於被告任一人已為給付時， 於已給付金額內，其餘被告免給付義務，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分 別定有明文。查本件訴訟費用額確定為1,000元（裁判費） ，而原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟考量被告蔡○傑、鄒○ 龍仍應連帶給付原告3萬元，被告蔡林○珠與被告蔡○傑、 被告莊○英與被告鄒○龍則仍應就前開給付金額分別負連帶 給付責任，是為期公平，認訴訟費用應由被告蔡○傑、鄒○ 龍、蔡林○珠、莊○英連帶負擔為適當，爰依上開規定諭知 訴訟費用應由被告蔡○傑、鄒○龍、蔡林○珠、莊○英連帶 負擔，並確定如主文第5項所示。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項規定 之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 李俊宏