臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南小字第17號
原 告 岳胡蓮溪
輔 助 人 岳玉珍
原 告 之女
被 告 王李省
訴訟代理人 王妙真
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年12月3日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠緣坐落臺南市○區○○段0000地號及1219-1地號土地為其子 岳子紹所有，門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷0號房屋 房屋稅納稅義務人則登記為岳子紹，坐落臺南市○區○○段 00000000地號土地則雖為國防部所有，惟之前被水沖垮，是 原告整修起來的新生地，被告則為鄰地1265地號土地上門牌 號碼臺南市○區○○路0段000巷0號建物之屋主，其所有建 物之屋簷侵入原告屋內，應將如本院卷第67頁之照片所示之 整個牆面切掉重做，爰提起本件訴訟請求被告給付新台幣（ 下同）100,000元修費。並聲明：被告應給付原告100,000元 等語。
二、被告抗辯則以：
㈠96新村的土地是國防部的，有公共通行的巷道、公廁，被告 建物坐落土地是向臺南市政府承購，原告的鐵皮屋有蓋到公 巷，也蓋到被告的圍牆上，被告蓋的沒有超過。 ㈡原告所稱侵占部分，共同牆壁於民國50幾年間已經存在，中 間有小條國防部的導水巷道，但原告增建侵占導水巷道，原 告想蓋房子應該重新砌牆，而非從被告之圍牆蓋過來。原告 使用的牆壁是被告所有，不應向被告請求賠償。 ㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條，定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院 17年上字第917號判例參照。次按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害 於他人者，負賠償責任，民法第184條固定有明文。惟關於 侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件， 若絕無損害亦即無賠償之可言。以侵權行為為原因，請求回 復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責 ，有亦最高法院19年上字第38號、第363號判例可供參照。 查，本件原告主張被告所有臺南市○○路○段000巷0號房屋 （下稱系爭3號房屋）屋簷侵入原告臺南市○○路○段000巷 0號房屋（下稱系爭6號房屋），使系爭6號房屋有修繕重整 之必要，而預估修繕所需之費用為10萬元，被告應賠償該10 萬元修繕費用等情，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯， 依前開說明，原告就其主張之權利，自應負舉證責任。 ㈡經查，被告所有系爭3號房屋與系爭6號房屋相毗鄰，惟系爭 2房屋之出入口相背。依原告指稱系爭3號房屋屋簷侵入系爭 6號房屋位置，係坐落於臺南市○區○○段0000○000地號土 地。又從外觀視之，系爭3號房屋為1層樓老舊鐵皮磚造房屋 ，該屋簷下方有系爭2房屋磚造水泥圍牆緊臨；而從系爭6號 房屋內部裝潢視之，系爭6號房屋與3號房屋牆壁接臨面，自 屋內凸起，沿系爭3號房屋屋簷處以木板包覆裝潢向上延伸 等情，業經本院會同兩造及臺南市臺南地政事務所測量員至 現場勘測兩造使用現況及地上建物位置屬實，並製有勘驗測 量筆錄、附圖及現場照片等件（見本院卷第64頁至第71頁） 在卷足稽。依系爭建物客觀建築狀態，可知原告指稱系爭3 號房屋屋簷侵入系爭6號房屋處，應是原告事後興建，故其 房屋內部方沿系爭3號房屋屋簷處裝潢包覆。是原告指稱因 被告系爭3號房屋屋簷侵入其系爭6號房屋，使其房屋毀損而 有修繕之必要，顯與客觀事實相違，殊無可採。 ㈢次查，原告指稱被告系爭3號房屋屋簷侵入處，係坐落於臺 南市○區○○段0000○000地號土地之國有土地，該國有土 地現係歸國防部政治作戰局管理。又本院依職權函詢國防部 政治作戰局，原告就上開土地有無承租、使用、收益等權利 ，經該局函覆表示，原告或原告之子岳子紹就其管理上開土 地並無任何承租、收益之權利，此有國防部政治作戰局104 年7月20日國政眷服字第0000000000號函文、土地登記第二 類謄本（見本院卷第24頁、第62頁）在卷可稽，可見原告指 稱系爭3號房屋屋簷侵入系爭6號房屋位置，是原告無權占用 國有土地所為之增建。
㈣綜上，原告指稱被告系爭3號房屋屋簷侵入其系爭6號房屋部 分，既是原告無權占用國有土地，且刻意延著系爭3號房屋 屋簷外緣所為之增建，雖系爭3號房屋屋簷亦有占用臺南市 ○區○○段0000○000地號國有土地，惟並未致原告受有何 損害之情事，縱原告系爭6號房屋如有修繕之必要，亦與被 告無涉。是以，原告以系爭3號房屋屋簷侵入原告系爭6號房 屋，使系爭6號房屋有支付10萬元修繕重整必要，並以此向 被告請求損害賠償，依法無據，委無可採。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書記官 鄭瓊琳