臺北高等行政法院裁定
104年度簡上字第104號
上 訴 人 國防醫學院三軍總醫院
代 表 人 俞志誠
訴訟代理人 鄭澄意
彭誠鈞
彭敬成
被 上訴人 行政院原子能委員會
代 表 人 蔡春鴻
上列當事人間違反游離輻射防護法事件，上訴人對於中華民國10
4年5月29日臺灣新北地方法院104年度簡字第4號行政訴訟判決，
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、被上訴人以上訴人通報其正子中心之李姓放射製藥官（下稱 李君）於民國102年1月至8月肢端等價劑量達589.39毫西弗 ，超過游離輻射防護法（下稱輻防法）第5條授權訂定之游 離輻射防護安全標準第7條第1項第3款「皮膚或四肢之等價 劑量於1年內不得超過500毫西弗」規定，以103年7月22日會 輻字第1030013683號裁處書（下稱原處分），依輻防法第44 條第1款規定，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）5萬元。上訴人 不服，提起訴願遭決定駁回，提起行政訴訟，復經原審法院 以104年度簡字第4號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上
訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對原判決提起上訴，主張：被上訴人就指環劑量 計使用時機、應否強制佩戴及評定機構將檢測報告回饋送檢 單位之時限等事項，並未明確規定，復以未經認證、有欠公 正客觀之指環劑量計測試劑量作為裁罰標準，違反裁罰明確 性原則；又被上訴人對其他未使用指環劑量計之輻射作業機 關，未設處罰規範，復無可供評量輻射劑量之數據，致生管 制漏洞，造成有戴超過即罰，未戴反而沒事之不合理現象， 違反平等原則。另伊委託中華民國輻射防護協會（下稱輻防 協會）評定人員輻射劑量已行之有年，並充分信任此一經被 上訴人認可之制度，且於接獲輻防協會通報後，已積極介入 並成功減少李君遭受輻射劑量曝露，自無過失責任，縱認伊 違反注意義務，然被上訴人未針對合理抑制輻射劑量律定相 關作為及義務，亦與有過失云云。經核前揭上訴理由，無非 係重述上訴人已於原審提出而為原判決所不採之主張，並執 其主觀見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘 其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、 或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決 之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。又本院為法律審，依行政訴訟法第236條 之2第3項準用第254條第1項規定，應以原判決確定之事實為 判決基礎，故於地方法院行政訴訟庭判決後，不得主張新事 實或提出新證據方法，資為向本院提起上訴之理由。上訴人 於上訴後，始主張其他未使用指環劑量計之輻射作業機關， 並無處罰規範，且無可供評量輻射劑量之數據，致生管制漏 洞，造成有戴超過即罰，未戴反而沒事之不合理現象，違反 平等原則一節，核屬上訴審中始行提出之新攻擊方法，非本 院所能審酌，自非適法之上訴理由，併予敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 陳 姿 岑
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 書記官 李 建 德