臺北高等行政法院裁定
104年度交上字第266號
上 訴 人 顧維安
被 上訴人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104年9月30日
臺灣臺北地方法院103年度交字第386號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235 條 第2項規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴 ，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應 認為不合法而駁回之。
二、上訴人前因「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準0.25-0.4」 之違規行為，經被上訴人於民國102年3月27日裁處罰鍰新臺 幣（下同）29,000元，吊扣駕駛執照13個月確定。被上訴人 嗣以上訴人於駕駛執照吊扣期間內之102年11月16日7時10分 許，駕駛其所有車牌號碼00-0000 號自小客貨車（下稱系爭 車輛），於臺北市廈門街99巷與牯嶺街口，經臺北市政府警 察局（下稱舉發機關）廈門街派出所員警攔停，並當場製單 舉發，上訴人雖於103 年10月20日及30日提出申訴，惟舉發 機關查復違規屬實為由，依道路交通管理處罰條例第21條第 1 項第5 款及第4 項後段等規定，以103 年11月26日新北裁 催字第48-AEZ683549號裁決書，裁處上訴人罰鍰12,000元， 吊銷駕駛執照，1 年內不得考領駕駛執照。上訴人不服，提 起行政訴訟，經原審法院以103 年度交字第386 號行政訴訟 判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴 。
三、本件上訴人對原判決提起上訴，係以：系爭車輛於舉發員警 開單前後，始終處於路邊停車靜止狀態，舉發員警並未目睹 上訴人駕駛車輛，卻於原審準備期日證述其到達現場時，見 上訴人欲駕車駛離現場，而予攔檢等語，與事實不符。原審 未就該員警證詞之可信性進行查證，復未進行言詞辯論即作 成原判決，明顯違背言詞辯論公開之規定及侵害上訴人之權 益等情，為其論據。惟經核上訴人所陳前述理由，無非係就 原審調查證據、認定事實之職權行使，認上訴人於駕駛執照
吊扣期間，仍有駕駛系爭車輛之違規行為，指摘為不當，另 執其錯誤之法律見解，對於原審依行政訴訟法第237條之7規 定，不經言詞辯論而作成原判決，指稱係違反言詞辯論公開 之規定，並未表明原判決有如何違背何項法令條款，暨依訴 訟資料合於該違背法令之具體事實。依首開規定及說明，其 上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 陳 姿 岑
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日 書記官 李 建 德