臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第9050號
原 告 謝正龍
訴訟代理人 李詩楷律師（法扶律師）
被 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 龔芷儀
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國104 年11月
25日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認被告對原告之新臺幣伍萬捌仟伍佰伍拾元債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求確認被告對原告 新臺幣（下同）61,422元之債權不存在；嗣於民國104 年11 月25日本院言詞辯論期日更正聲明如主文第1 項所示，此係 減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：原告前曾提供身分證件供他人為報稅人頭，為免 他人冒用身分證件致背負債務，乃向財團法人金融聯合徵信 中心申請債權人清冊，竟發現其上載有原告積欠被告信用借 款61,422元，但原告從未曾向被告申辦現金卡或信用貸款， 兩造間應無債權債務關係存在，爰依法提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：原告於92年5 月間向被告請領國民現金卡使用， 並簽立國民現金卡申請書，雙方約定貸款利率以年息18.25 ％計算，原告應按期繳款，詎原告至92年6 月16日積欠被告 借款及簽帳卡共58,550元，原告既主張未曾向被告申請現金 卡或信用貸款，即應對此部分負舉證責任，且92年7 月4 日 曾有臨櫃繳納1,000 元之上開債務清償紀錄，原告主張顯有 不實等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原 告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書 真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第 1031號判例意旨參照）。查本件原告請求確認被告對原告之 58,550元借款債權不存在，為被告所否認，原告對該債權之
存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦 有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之 確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認之 利益。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按消極確認之訴，應 由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告 自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用， 則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法院19年 上字第385 號判例意旨參照）。本件原告主張確認兩造間無 債權債務關係存在，核屬消極確認之訴，揆諸前揭說明，應 由主張債權債務關係存在之被告負舉證責任。被告主張其對 原告有借款債權存在，固據提出國民現金卡申請書、綜合約 定書、國民現金貸款交易明細查詢、歷史帳單（卷第21-34 頁）等件為證，惟原告否認國民現金卡申請書上申請人簽名 為其本人所為，經本院依被告聲請調取原告往來之金融機構 申設資料後，當庭提示原告於華南商業銀行信維分行、彰化 商業銀行士林分行、臺灣銀行松山分行之帳戶申設資料原本 （卷第59、62、65頁）供被告審閱，被告業供承：該等申請 資料上原告簽名與本件國民現金卡申請書上簽名筆跡不一樣 ，我們認為沒有鑑定必要等語（卷第67頁背面），足認本件 國民現金卡申請書上簽名應非原告本人所為，是原告主張其 未曾向被告申請現金卡或信用貸款，確屬有據。被告另主張 本件國民現金卡曾於92年7 月4 日有臨櫃繳納1,000 元紀錄 ，固有歷史帳單查詢資料（卷第27頁）為據，然被告亦陳稱 ：臨櫃繳款無法查詢是在哪家分行繳款等語（卷第67頁）， 堪認本件國民現金卡縱曾於92年7 月4 日有臨櫃繳款紀錄， 惟無從認定該次繳款究係何人所為，自無從遽認國民現金卡 確係原告本人申辦，是依被告所提證據，均無從證明原告確 有申辦並使用本件國民現金卡，揆諸前揭說明，原告之訴即 應認為有理由。
㈢又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得 確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事 人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗 法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動 搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證 ，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張 該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責 任（最高法院93年度臺上字第2058號判決意旨參照）。本件 被告主張原告係於92年5 月2 日申請本件國民現金卡（卷第
40頁），並提出國民現金卡申請書（卷第21頁）為據。惟經 本院依原告聲請調取其前案紀錄顯示原告於91年10月8 日入 臺北戒治所至92年6 月6 日始停止處分出監，此有臺灣高等 法院出入監簡列表（卷第43頁）為憑，足見原告於92年5 月 2 日仍在臺北戒治所進行戒治，被告對此亦表示無意見等語 （卷第67頁），衡情，原告當無在監所申請本件國民現金卡 之可能，而被告復無法提出證據證明本件國民現金卡為原告 本人申請，揆諸前揭說明，原告主張其未曾向被告申請國民 現金卡或申請信用貸款，應屬可採。從而，原告訴請確認其 與被告間債權不存在，洵屬有據。
五、綜上，原告起訴請求確認被告對原告之58,550元債權不存在 ，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 陳麗欽
, 台灣公司情報網