宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第8962號
原 告 社團法人台灣優質生命協會
法定代理人 巴 戈
訴訟代理人 蘇錦霞律師
被 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 沖本一德
訴訟代理人 周裕盛
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國104年11月18日
言詞辯論終結，同年12月9日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,760元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、本件被告之法定代理人原為加藤匠，嗣於訴訟繫屬中之民國 （下同）104年9月7日變更為沖本一德，有股份有限公司變更 登記表一份附卷可稽，並由其具狀聲明承受訴訟，核與民事 訴訟法第175條、176條規定尚無不合。
二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項雖有規定。本件原告 主張被告聲請本院對伊為強制執行，經本院民事執行處核發 104年度司執字第86548號執行命令扣押原告於第三人中華郵 政股份有限公司、華泰商業銀行股份有限公司中山分行、台 新國際商業銀行股份有限公司建北公司之存款債權，惟兩造 既另於99年7月23日成立99年度司北簡調字第1099號調解筆 錄，則兩造前於99年3月25日成立之99年度司北簡調字第224 號調解筆錄之租金請求權及其強制執行程序應均已消滅，本 件執行事件因被告之債權仍未如數獲致清償，即以執行法院 就存款債權核發移轉命令者，係在該債權未確定受清償前， 執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭總 會決議），該強制執行既尚未終結，原告對之提起債務人異 議之訴，於法核無不合，先予敘明。
三、原告主張：被告於97年8月間購買影印機出租與原告使用收
益，因原告未給付租金遭被告起訴請求，兩造於99年3月25 日達成調解，並約定原告願（與訴外人紀寶如連帶）給付被 告新臺幣（下同）308,200元，給付方式：於99年4月5日前 給付33,500元，餘款自99年5月起至102年9月止，於每月5日 給付6,700元，至全部清償止，如有一未期未履行視為全部 到期。因原告於99年1月間仍未給付租金，被告再行起訴請 求原告終止租賃契約，並請求返還影印機，又兩造間租賃契 約自兩造於99年3月25日簽立之調解筆錄後業已終止，故被 告之租金請求權未於104年1月4日前主張，已罹於時效，則 被告以前揭調解筆錄為執行名義之強制執行，應予撤銷等語 。並聲明：本院104年度司執字第86548號給付租金等強制執 行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
對被告抗辯之陳述：兩造於99年7月23日返還租賃物之調解 筆錄內容第三項，已載明聲請人（即被告）其餘請求拋棄， 故被告就前給付租金之調解內容不得再請求，且調解時要繼 續給付租金，寄發存證信函僅係催告被告給付租金，並非終 止租約之意思表示。
四、被告則以：伊係依據99年3月35之給付租金等調解筆錄向本 院聲請強制執行，因原告無財產可供執行，被告另於99年8 月19日換發債證，故重新起算時效，是被告於104年7月13日 聲請強制執行，則被告之租金債權請求權並未罹於時效，縱 兩造間就終止租賃契約時點認定有異，然兩造於99年3月25 日之給付租金等調解筆錄依民事訴訟法第416條、第380條規 定，與確定判決有同一效力，不得再為與系爭調解相反之主 張，而99年7月23日之返還租賃物等調解筆錄中，關於其餘 請求拋棄是指此訴其他訴訟費用及利息的拋棄，並非拋棄之 前請求租金調解成立的部分，又原告亦無於執行名義成立後 有其他消滅或妨礙債權人請求之事由，逕以99年7月23日成 立之返還租賃物等調解筆錄內容否定前簽訂給付租金之調解 筆錄之既判力，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
五、兩造不爭執之事實：被告前執本院99年度司北簡調字第224 號給付租金等事件調解筆錄為執行名義聲請強制執行，因執 行無結果，經本院於99年8月19日換發北院木99司執卯字第7 6867號債權憑證；被告復於104年7月13日持該債權憑證聲請 本院以104年度司執字第86548號給付租金等事件之強制執行 程序，執行原告之存款債權。兩造另就返還租賃物事件於99 年7月23日調解成立，經本院調取99年度司北簡調字第224號 給付租金等事件卷宗、99年度司北簡調字第1099號還租賃物 等卷宗及上開執行卷宗核閱明確，堪信為真實。
六、得心證之理由：
本件爭點為：兩造間於99年7月23日成立之99年度司北簡調 第1099號返還租賃物等之調解內容，是否係99年3月25日成 立之99年司北簡調字224號給付租金等調解筆錄執行名義後 消滅或妨礙被告請求之事由？以下分述之：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。而所謂消 滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行 力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債 權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立 等，始足當之。所謂妨礙債權人請求之事由，係指可使執行 名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之 允許而得延期清償等。又法院進行調解經當事人合意而調解 成立者，與訴訟上和解有同一效力，即與確定判決有同一之 效力，民事訴訟法第416條第1項及第380條第1項亦分別明定 。查，本件104年度司執字第86548號給付租金等執行程序， 原以本院99年度司北簡調字第224號給付租金等事件調解筆 錄為執行名義聲請強制執行，因執行無結果，經本院於99年 8月19日換發北院木99司執卯字第76867號債權憑證為執行名 義，為兩造所不爭執，業經論述如上。準此，對於以調解筆 錄為執行名義者，因調解筆錄依民事訴訟法第416條第1項、 第380條第1項規定與確定判決有同一效力，故必須是執行名 義成立「後」，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴。
㈡原告雖主張兩造間租賃契約於99年7月23日返還租賃物等事 件調解成立時即已終止，致無給付租金之法律關係存在，且 前揭調解筆錄第三項亦載明聲請人（即被告）其餘請求拋棄 ，故被告不得再依99年3月25日給付租金等調解筆錄內容請 求被告給付租金，被告執本院於前成立之99年度北簡調字第 224號調解筆錄之強制執行程序，應予撤銷云云，惟調解成 立除有其他之證據顯示包含拋棄另外案件調解成立之權利外 ，解釋上自以限於拋棄同一件請求中之其他情求，而經細譯 兩造於99年7月23日返還租賃物等之調解筆錄內容，僅請求 原告返還系爭租賃物及終止租約，並無爭執兩造於99年3月 25日之給付租金等調解筆錄內容，且原告亦未舉證證明99年 7月23日返還租賃物等之調解筆錄有包含被告亦拋棄99年3月 25日調解成立之給付租金之權利，故自以限於拋棄兩造間返 還租賃物等事件之其他請求，而不及於原已成立之給付租金 等事件之調解內容，始符兩造之真意。至原告雖認依99年3
月25日給付租金等之調解筆錄內容，原告自99年1月5日未給 付欠款時，因一期未履行，視為全部到期，故被告未於104 年1月4日前行使給付租金請求權，被告之給付租金請求權業 已罹於時效云云，惟查，系爭執行事件之執行名義為本院99 年度司執卯字第76867號債權憑證（原執行名義即99年度司 北簡調字第224號調解筆錄），係與確定判決有同一效力之 執行名義所確定之請求權，自有民法第137條第3項之適用， 故其原有之消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之 時效期間為5年，則被告於99年8月19日換發債權憑證之執行 名義後，於104年7月13日向本院對原告聲請強制執行，尚未 逾五年，自無時效消滅之情形，原告此部分之主張，自屬無 據。此外，原告亦未能提出有何其他消滅或妨礙債權人請求 之事由，原告遽以兩造間於99年7月23日返還租賃物等調解 成立，即認被告已拋棄於前已調解成立之給付租金權利，而 提起本件債務人異議之訴，請求撤銷執行程序，即非有據。七、從而，原告提起債務人異議之訴，聲明請求撤銷本院104年 度司執字第86548號給付租金等強制執行事件所為之強制執 行程序，為無理由，應予駁回。
八、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,760元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書 記 官 劉曉玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網