清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,104年度,8193號
TPEV,104,北簡,8193,20151228,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 104年度北簡字第8193號
原　　　告　聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司
　　　　　 （即鴻亮資產管理有限公司之承當訴訟人）
法定代理人　曾慧雯
訴訟代理人　李俊興
　　　　　　莊瑄環
被　　　告　林明忠
　　　　　　陳景祥
　　　　　　林明輝
上列當事人間104年度北簡字第8193號清償債務事件，於中華民
國104年12月22日言詞辯論終結，同年12月28日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　法　官　羅富美
　　書記官　劉英芬
　　通　譯　何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其理由要領，記載於後：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟叁佰伍拾元，及自民國八十八年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟叁佰伍拾壹元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領：
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有附條件買賣契約 書第19條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林明忠於民國86年11月15日邀同被告陳景祥 、林明輝為連帶保證人，向訴外人財資企業股份有限公司（ 下稱財資公司）以附條件買賣方式，購買1997年式、KIA牌 、SEPHIA 1.6型、牌照號碼L3-2342號自用小客車1輛（下稱 系爭車輛），分期付款總價新臺幣（下同）548,568元，約



定自86年10月19日起至89年9月19日止，分36期清償。嗣被 告於第11期繳付後，未再付款，經財資公司於88年1月15日 將系爭車輛取回，並於同年2月12日拍賣系爭車輛，變得價 金22萬元，先抵充燃料費4,800元、違規罰款600元、代辦費 1,000元後，再抵充第12至25期分期款，餘額僅能再抵充第 26期分期款之268元，被告尚欠本金167,350元，及自88年11 月20日起至清償日止按年息20％計算之利息，暨按本金按日 以千分之一計算之違約金迄未清償。財資公司嗣於99年12月 31日將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下 稱長鑫公司），長鑫公司又於104年2月10日將債權讓與鴻亮 資產管理有限公司（下稱鴻亮公司），鴻亮公司再於104年8 月5日將上開債權讓與原告，爰依附條件買賣契約、連帶保 證及債權讓與之法律關係起訴請求等語。並聲明：㈠被告應 連帶給付原告167,350元，及自88年11月20日起至清償日止 ，按年息20％計算之利息，暨按日加計千分之1之違約金。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出附條件買賣契約書、催 收帳卡明細清冊、繳款資料查詢、費用明細查詢、台北市汽 車燃料使用費繳納通知書、違規罰款收據、強制執行占有車 輛聲請狀、臺灣士林地方法院88年1月16日函、債權讓與聲 明書等件為證，並有交通部公路總局新竹區監理所104年9月 2日竹監車字第0000000000函覆之汽車異動歷史查詢、汽車 車主歷史查詢等資料附卷可稽，且被告未到場爭執或提出書 狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。另觀諸財 資公司與被告間簽訂之附條件買賣契約（見本院卷第5頁） ，核屬分期付款之買賣契約，原告主張為借貸契約，並據以 請求清償借款云云部分，與系爭附條件買賣契約書上「買方 」、「賣方」、「價款」等約定不符，原告主張係借貸契約 關係云云，顯然有誤，附此敘明。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、 所失利益，通常為該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項 投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告 所受損害難謂重大，且兩造所約定之利息係按年息20％計算 ，已較法定利率即年息5％或一般金融業者放款利率高出甚



多，兩造約定之利息數額應已足以填補原告所受損害及所失 利益，原告請求按日以千分之一即相當於年息36.5％計算之 違約金，顯屬過高，違約金應予酌減為1元為適當。四、從而，原告依附條件買賣契約書、連帶保證及債權讓與之法 律關係，請求被告連帶給付167,350元，及自88年11月20日 起至清償日止按年息20％計算之利息，暨違約金1元之範圍 內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准 許。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉英芬
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 劉英芬