臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第7659號
原 告 鄭鍾秋榮
兼 訴 訟
代 理 人 鄭淑媛
被 告 黃阿玲
上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國104年11月25日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告鄭鍾秋榮、鄭淑媛分別為門牌號碼臺北市○ ○區○○街000○0號（下稱系爭公寓）1、2樓房屋（下稱1 、2樓房屋）之所有權人，被告則係同址3樓房屋（下稱3樓 房屋）之所有權人，訴外人陳珮瑜則為同址4樓房屋（下稱4 樓房屋）之所有權人。系爭公寓頂樓違建經本院101年度北 簡字第5519號判決（下稱系爭判決）判命應為拆除，於執行 時，復經被告及陳佩瑜提起第三人異議之訴，仍為本院判決 被告敗訴（本院102年度簡上字第472號判決、102年度北簡 字第6224號判決），故應為拆除，其後業於民國103年3月拆 除，又興建該頂樓違建時，即已破壞頂樓地板之防水工程， 故有後述修繕之必要，其後並於103年3、4月間為頂樓修繕 工程，各工程款項為：⒈到頂樓的出口的門及整個違建的拆 除（下稱門及違建拆除工程）新臺幣（下同）13萬元（已扣 除訴外人即4樓前任屋主蘇麗英已付之11萬元）、⒉頂樓地 板防水工程（下稱防水工程）26萬元、⒊頂樓出口的遮雨棚 （下稱遮雨棚工程）4,000元、⒋4樓到頂樓樓梯兩側不銹鋼 扶手（下稱扶手工程）14,000元，合計共408,000元，系爭 公寓共4層樓，故每戶應分擔上開款項之1/4即102,000元， 原告2人已將上開款項付清，並向陳珮瑜收取102,000元，然 被告經催繳仍不願給付，爰依公寓大廈管理條例第10、31條 、民法第153條、第179條提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告102,000元。二、被告則以：系爭公寓頂樓違建係為防止漏水、隔熱而由原告 所建，本不需拆除，原告拆除後，導致需施作防水設施，費 用即不得向被告請求。且原告所提各項工程均未經系爭公寓 所有權人合意、協調即自行施工，且原告4樓前任屋主蘇麗
英應拆除頂樓違建，判決亦係命蘇麗英拆除，則該費用應由 蘇麗英負擔，但最後變原告主導拆除工程，該拆除費用與被 告無關。且原告所稱曾經被告、蘇麗英、陳珮瑜同意等情， 均為原告一派自圓其說的說詞，與事實不符，退步言，原告 所提估價單及收據之估價金額亦過高等語，資為抗辯，並聲 明：駁回原告之訴。
三、經查，原告鄭鍾秋榮、鄭淑媛分別為系爭公寓1、2樓房屋之 所有權人，被告則係3樓房屋之所有權人，陳珮瑜為4樓房屋 之現所有權人，4樓房屋之前手為蘇麗英，系爭公寓頂樓違 建經系爭判決判命蘇麗英應為拆除，於執行時，復經被告及 陳佩瑜提起第三人異議之訴而為本院判決被告敗訴等節，有 系爭公寓之建物謄本（見本院卷第65-68頁 ）、本院101年度北簡字第5519號判決、102年度北簡字第 6224號判決在卷可稽，堪認符實。
四、本院之判斷：
㈠原告得否依公寓大廈管理條例第10、31條、民法第153條請 求被告給付本件修繕費用？
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參 照）。又按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護， 由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔 其費用；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由 管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由 區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係 因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所 有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有 規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項 分別定有明文。又共有物之管理，除契約另有約定外，應以 共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應 有部分合計逾2/3者，其人數不予計算。共有物之簡易修繕 及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，民法第820條第1 項、第4項亦有明定。
⒉經查，本件樓梯間、頂樓平台乃整棟建物之共同使用部分， 為系爭大廈區分所有權人所共有，其重大修繕行為應經區分 所有權人會議決議。次查，本件維修工程包含門及違建拆除 、頂樓地板防水、出口之遮雨棚、4樓到頂樓樓梯兩側扶手 ，工程費用共408,000元應由系爭大廈全體住戶（4戶）共同 分攤等節，為原告所自承，則上開工程施工範圍甚廣、所費
甚距，且於施作期間勢必造成全體住戶之不便，影響範圍及 於實際居住於系爭大廈之人，故上開工程非屬簡易修繕，依 前開說明，此管理應經共有人過半數或應有部分合計逾2/3 之共有人同意始得為之。原告雖主張所為本件修繕均直、間 接經共有人明示、默示同意云云，並以係蘇立英委由原告為 拆除，陳珮瑜亦信的過這家廠商、里長夫人可說是代表被告 及4樓所有權人來詢問防水工程施作、4樓屋主告知原告要做 防水工程、本件工程均經過共有人口頭同意、去年曾電話告 知被告維修攤提事宜，被告沒有反應等詞為其論據，然均為 被告所否認，原告復未能提出相關證據證明，自難僅憑原告 空言主張即認確有前開事實，原告雖主張4樓住戶業已付款 等語，然其他共有人對單據為付款之原因所在多有，尚難僅 因事後付款，即逕認已對共有物之修繕方法為合意。復經本 院闡明後（見本院卷第60頁反面、第74頁），原告仍未能提 出本件修繕曾經共有人同意之證據以實其說，從而，原告依 公寓大廈管理條例第10、31條、民法第153條請求被告給付 本件修繕費用，即屬無據。
㈡原告得否依民法第179條請求被告給付本件修繕費用？ ⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害（最高法院99年台上字第2019號判 決參照）。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得 利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而 發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受 益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利 。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」 ，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因 受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實 存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必 再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人 主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事 實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害 之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受 利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應 歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上 不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而 成立不當得利（最高法院100年台上字第899號判決意旨參照 ），另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告於起訴原 因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，
僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被 告不利益之裁判（參最高法院18年上字第1679號判例意旨) 。另原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之 主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（參最高 法院18年上字第2855號判例意旨）。
⒉經查，系爭公寓頂樓違建業已拆除，原告並支出拆除後之防 水工程費用共26萬元等節，有估價單及收據在卷可稽（見本 院卷第96、97頁，第101-103頁），且為兩造所不爭，則原 告確因而支出修繕費用26萬元受有損害。又系爭判決判命蘇 麗英應拆除系爭公寓之頂樓違建等情，業如前述，被告復自 承拆除頂樓違建過程中，曾因下雨而致4樓房屋漏水等語（ 見本院卷第110頁反面），故系爭公寓頂樓違建拆除後，確 有施作系爭防水工程之必要，又該頂樓為共有部分，應由兩 造及其他共有人共同負修繕義務，則被告因原告代為修繕而 免除上開義務受有利益，且具因果關係，又該權益不應歸屬 於被告欠缺法律上原因，從而，原告請求被告返還應分擔之 修繕費用65,000元（計算式：26萬÷4＝65,000元），即屬 有據。被告雖辯稱費用過高云云，然原告所提估價單上已詳 載明防水工程之各工項及其費用，應堪採信，被告僅空言辯 稱價格過高云云，即不足採。
⒊原告另主張蘇麗英已非共有人，而應由現共有人分擔拆除費 用云云，然查，系爭判決係判命蘇麗英應拆除上開違建，業 如前述，則原告據此主張被告等其他共有人有拆除並負擔費 用之義務，即有誤會。原告另主張鄭王麗照將樓梯扶手、頂 樓出口處均切除，而有維修必要云云，除未提出證據為證明 外，縱原告主張屬實，則依公寓大廈管理條例第10條第2項 但書之規定，該修繕費亦應由可歸責之區分所有權人或住戶 負擔，自無由認被告有給付該修繕費之義務。從而，原告就 上開頂樓門及違建拆除工程、遮雨棚、扶手工程所支出之修 繕費用，均未能舉證被告受有利益，則此部分之主張，即屬 無據。
㈢綜上，原告依不當得利請求被告返還應分擔之防水工程修繕 費用65,000元，為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。原 告雖聲請傳喚維修工程人員到庭作證，欲證明4樓所有權人 曾跟工程人員詢問拆除價錢之事實，然被告並無拆除違建之 義務業如前述，自無調查之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告得依不當得利向被告請求返還應分擔之防水 工程修繕費用。從而，原告請求被告給付65,000元，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元