宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第6396號
原 告 萊爾富國際股份有限公司
法定代理人 汪林祥
訴訟代理人 王祖敏
郭建榮
被 告 余歛
上列當事人間104年度北簡字第6396號損害賠償事件，於中華民
國104年12月14日言詞辯論終結，同年月30日中午12時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣91,862元，及自民國103年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元，其中由被告負擔新臺幣880元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣91,862元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有房屋租賃契約第 十一條在卷可稽，依民事訴訟法第二十四條規定，本院為有 管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告自103年4月1日起，向被告承租桃園市 ○○區○○路0段000號一樓房屋全部（以下簡稱系爭租賃物 ），約定租金為每月新臺幣（以下同）140,000元、保證金3 00,000元，租期至108年3月31日止，訂有房屋租賃契約（下 稱系爭租約）。嗣因經營考量，原告依系爭租約第七條第㈢ 項約定，以存證信函通知被告於103年8月14日終止系爭租約 ，並已依約將標的物於機器設備拆除搬遷及清理雜物後之現 狀返還被告，被告依約即應逕由保證金內扣除相當於一個月 租金數額作為損害賠償總額及103年8月1日至103年8月14日 之租金55,638元後，將其餘保證金餘額返還原告，即應返還 原告104,362元（計算式：000000-000000-00000=104362） ，惟被告迄未返還，為此，爰依租賃契約第七條第㈢項、第
三條㈢項約定，起訴請求返還，並加計自租賃關係消滅之日 起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息等語。並聲明 ：被告應給付原告104,362元及自103年8月15日起至清償日 止，按週年利率百分之20計算之利息。
三、被告則以：原告係於98年3月間租賃繼續期間改要求降租金 及延長租約為10年，但卻用零散文件來蓋章，刻意分成六本 合約（指原告3本、被告3本）不裝訂完整來蓋章，卻用上開 零散文件巧取蓋章，於98年4月7日先拿終止合約蓋章完後， 才拿出3本合約給被告，才讓被告驚覺有問題，就在4月14日 、4月23日寄兩次存證信函，5月15日再寄律師函給原告，要 求原告提出說明。既然原告已在103年2月25日跟隔鄰簽約， 為何不在被告第一本合約，103年3月31日即到期終止，卻讓 第二本合約103年4月1日繼續履約4個半月後，迅即片面終止 合約，毫無誠信合約精神，合約是對等、公平，這份合約對 被告的權益形同廢紙一張，顯見原告有權利濫用及違反誠信 。且片面調整契約約款，並以技術性字眼包藏終止契約條款 ，致被告陷於不知，有可歸責事由，故原告終止租約不合法 ，不生效力。98年3月原告要求被告降租金及延長10年，被 告體諒經營者心境每月降17,000元，合約還有1年9個月共犧 牲357,000元收入，又延10年，被告的體諒、善意、同理心 的對待，卻換來原告毀約，這地點並非結束營業，而在合約 還有6年多（第二本5年、第三本1年9個月）竟向隔鄰訂約承 租。佔被告的地點而不履行合約，惡意行為嚴重影響被告權 益。大公司如此為所欲為。退萬步言，縱認原告得終止租約 ，惟原告未按租賃契約第四條、第十三條約定，回復原狀， 包括：⒈無障礙走道在水溝上未拆除，⒉地板墊高未鏟除， ⒊玻璃門未拆除，致未能裝上原來鐵門，⒋其他項目詳如估 價單所示（詳附件），被告得抵充其應負擔回復原狀之修復 費用，共計878,300元，經抵銷後，已無剩餘，其請求為無 理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約、內湖西湖 郵局第577號、第000789號、第000866號存證信函各1件、照 片5張及兩造於93年8月26日訂定之房屋租賃契約1件為證， 被告不否認訂定租約及原告以存證信函終止租約之事實，惟 另以上開情詞置辯。
五、按乙方可解除或終止本契約，雙方同意乙方解除或終止本契 約時，得由保證金內扣除相當於一個月租金數額作為損害賠 償總額予甲方，絕無異議。有系爭租約第七條第㈢項前段約 定在卷可參（支付命令卷第1頁）。為兩造所不否認。查，
該條項文字與系爭租約中其他條款文字之大小相同，並未刻 意隱藏，亦未對於出租人之被告有明顯不利，尚難認原告有 何以片面調整契約約款，並以技術性字眼包藏終止契約條款 ，致被告陷於不知之情形可言，被告辯稱原告有可歸責事由 ，故原告終止租約不合法，不生效力云云，並無可取。原告 既已於13年7月14日以內湖西湖郵局第000789號存證信函通 知被告於103年8月14日終止系爭租約，依系爭租約之約定， 系爭租約已合法終止，原告自得請求返還保證金之餘額及加 計遲延利息（系爭租賃契約第七條第㈢項、第三條㈢項約定 參照）。
六、被告抗辯是否可取？分別論述如下：
㈠次按本契約租賃關係結束時，乙方應將標的物於機器設備拆 除搬遷及清理雜物後之現狀返還予甲方，並不得向甲方要求 遷移費用。亦有系爭租約第四條第㈣項約定在卷可參（支付 命令卷第6頁）。亦為兩造所不否認。查，原告於103年8月 14日終止系爭租約後，將標的物於機器設備拆除搬遷及清理 雜物後之現狀返還予被告，有上開存證信函1件及照片5張在 卷可稽（本院卷第28、29頁），被告雖辯稱尚有：⒈無障礙 走道在水溝上未拆除，⒉地板墊高未鏟除，⒊玻璃門未拆除 ，致未能裝上原來鐵門，⒋其他項目詳如估價單所示（詳附 件）等未回復原狀，惟除其中之「⒈無障礙走道在水溝上」 未拆除，且該項設備係附著在公有土地上，亦有被告提出之 照片2張及桃園縣政府八十九年十一月二十二日八九府地用 字第二三七六五五號函1件在卷可稽（見本院卷第122、123 頁），該項設施自屬設備之一種，況既係施作在公有土地上 ，甚至有竊占公有土地之嫌之虞，又該項設備顯係原告承租 後所施作者，亦符合論理法則，且尚未回復原狀，原告空言 否認係屬機器設備，並無足採。被告此一抗辯為屬可取。而 查，該部分拆除費用經估價為12,500元，有附件估價單第八 欄可稽，被告自得抵充原告應負擔回復原狀之修復費用。 ㈡至被告其餘抗辯部分，因被告並未能舉證證明何為系爭租約 成立時之「現狀」，且地板墊高未鏟除、玻璃門未拆除，致 未能裝上原來鐵門，其他如附件估價單所示其餘項目（除上 開無障礙走道在水溝上未拆除以外），既非屬機器設備，自 不在系爭租約第四條第㈣項約定本契約租賃關係結束時，乙 方即原告應將標的物於機器設備拆除搬遷及清理雜物之範圍 ，被告不得要求拆除。被告其餘之抗辯則無可取。七、綜上所述，系爭租約既已經原告合法終止，原告自得請求返 還保證金之餘額。惟被告抗辯原告有「⒈無障礙走道在水溝 上」未拆除，且該項設備係附著在公有土地上，確屬原告承
租後所施作者，尚未回復原狀，經論述如上，該部分拆除費 用經估價為12,500元，被告得抵充原告應負擔回復原狀之該 部分修復費用為屬可取。從而，原告得請求被告逕由保證金 內扣除相當於一個月租金數額作為損害賠償總額、103年8月 1日至103年8月14日之租金55,638元及抵充原告就「無障礙 走道在水溝上」應予回復原狀之拆除費用12,500元後，其餘 餘額於91,862元範圍內（計算式：000000-000 000-00000-0 0000=91862），及加計自租賃關係消滅之日即103年8月15日 起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息，為有理由， 應予准許。其餘逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項 規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保 ，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
十、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,110元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 劉曉玲
, 台灣公司情報網