宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第13786號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 趙金喜
陳柏傑
被 告 吳美敏
陳志雄
上列當事人間104年度北簡字第13786號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國104年12月24日言詞辯論終結，同年月30日下午4
時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 吳峻德
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告吳美敏應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟零伍拾玖元，及其中新臺幣捌萬捌仟捌佰柒拾捌元部分，自民國一百零四年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告吳美敏、陳志雄應連帶給付原告新臺幣壹拾萬捌仟壹佰捌拾捌元，及自民國一百零四年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告吳美敏負擔二分之一，餘由被告吳美敏、陳志雄連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟零伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟壹佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條 附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合 先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：被告吳美敏邀同被告陳志雄為附卡持有人，於民 國（下同）87年2月16日向原告請領信用卡使用，依約定被 告即得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預 借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自
各筆帳款入帳日起給付按週年利率19.71％計算之利息，有 預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額3.5％加上新 臺幣（下同）100元計算之手續費。被告吳美敏依約應連帶 給付至104年11月2日止共消費簽帳88,878元，被告陳志雄至 104年11月2日止共消費簽帳108,118元，然均未按期給付， 屢經催討無效，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文 第1、2項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書 、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為證，而被告已於 相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出 任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主 張為真正。因此，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如 主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 楊夢蓮
法 官 郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元
, 台灣公司情報網