臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第12342號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 周政甫
被 告 黃皇賓
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國104年12月3
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟捌佰壹拾貳元，及自民國九十五年四月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟壹佰柒拾伍元，及其中新臺幣玖萬柒仟叁佰貳拾柒元部分，自民國一百零四年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾肆萬壹仟捌佰壹拾貳元、新臺幣貳拾捌萬陸仟壹佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依原告與訴外人台新國際商業銀行 股份有限公司（下稱台新銀行）信用卡約定條款第26條約定 ，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付簽帳卡 消費款等之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同） 94年4月11日與台新銀 行訂立信用卡使用契約，並領得系爭信用卡使用使用，依約 被告即得於財團法人聯合信用卡處理中心之特約商店記帳消 費或辦理預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告清償最 低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款項則自各該筆帳款入帳 日起以年息20%計算利息。惟被告自領得信用卡起至104年10 月21日為止，總計尚積欠消費簽帳共新臺幣（下同）286,17 5元迄未清償，其中含消費款本金97,327元、利息188,848元 均未給付。被告另於民國94年7月25日與台新銀行訂立現金
信用貸款契約，約定以現金卡為工具於原告所核准金額之範 圍內循環使用，被告應於每月繳款截止日前依約分期清償所 借款項，如未依約清償者，則視為全部到期，延滯期間並另 依年息20%計付延滯利息，惟截至 104年8月31日為止，被告 共積欠141,812元仍未清償。嗣後台新銀行於95年6月30日將 本件債權讓與原告，並於95年9月15日公告於太平洋日報， 是本件債權業已合法移轉等語，爰依契約法律及債權讓與關 係起訴請求，並聲明請求判決如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、信用卡約定條款、催收帳卡查詢、現金卡信用貸款申請書 暨約定書、客戶帳務查詢、債權讓與書及債權讓與公告等件 為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復 不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項 前段準用同條第 1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主 張為真實。從而，原告依信用卡消費及借貸法律關係提起本 訴，請求被告給付如主文所示之金額、利息，即無不合，應 予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,630元
合 計 4,630元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網