宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第11738號
原 告 陳淑英
呂宏益
呂柔蓁
呂亭妤
呂禎祥
凃照琴
呂宏志
呂盈瑩
共 同
訴訟代理人 姜百珊律師
被 告 易遊網旅行社股份有限公司
法定代理人 陳甫彥
訴訟代理人 楊江萍
蔡巧若
許慧儀
上列當事人間損害賠償等事件，於民國104 年11月27日言詞辯論
終結，同年12月4 日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告給付 新臺幣（下同）40萬元本息，嗣於本院審理中擴張聲明，請 求被告給付原告陳淑英、呂柔蓁、呂亭妤、呂禎祥、涂照琴 、呂宏志、呂盈瑩（下合稱陳淑英等7 人）各5 萬9,000 元 ，原告呂宏益8 萬1,000 元，及其中各5 萬元自起訴狀繕本 送達翌日，其餘自擴張之訴繕本送達翌日起，均至清償日止 按年息5 ％計算之遲延利息（見本院卷第92頁），所為請求 金額之增加，核屬聲明之擴張，依上規定，並無不合。
二、原告主張：伊以原告陳淑英名義於民國104 年2 月10日與被 告訂立團體旅遊契約（下稱系爭契約），於104 年2 月14日 至18日參加被告提供「【線上旅展】縱情峇里‧五星MIRAGE 全日遊+ 白色珊瑚灣+ 親子SPA 五天」旅遊行程（下稱系爭 行程），每人團費3 萬8,500 元。伊於訂購系爭行程時，即 註明訂房特殊需求：相鄰房/ 同樓層，並於客戶意見欄填載 「請協助住宿飯店時請需求雙床房×3+一大床×1 ，盡量相 鄰。住宿Villa 時請需求2 房/ 棟×2 或4 房×1 棟，務必 相鄰」等詞（下稱系爭需求），已構成系爭契約之一部。詎 伊於104 年2 月16日入住Villa 時發現僅其中2 房相鄰，另 2 房不相鄰而須與1 對陌生夫婦共同使用公共空間，嗣被告 雖安排伊入住1 棟2 間房（雙人床），惟該房型僅得容納4 人，顯與系爭契約不符，被告未依約提供獨立使用區域及專 有使用權，使系爭契約旅遊品質及隱私期待權遭受侵害，應 各賠償伊團費1/2 即每人1 萬9,000 元及精神慰撫金各4 萬 元。又原告呂宏益出席調解庭2 日受有薪資損害2 萬2,000 元等情。爰依民法第514 條之7 第1 項、第3 項、第227 條 、第227 條之1 規定求為命被告給付陳淑英等7 人各5 萬9, 000 元、呂宏益8 萬1,000 元各本息之判決。三、被告則以：伊於系爭行程選購網頁載明「恕無法接受貴賓指 定飯店Villa 及房型」之旨。原告於閱讀上開網頁資料後， 始選購系爭行程。伊於原告提出系爭需求翌日即回覆原告無 法承諾系爭需求，如原告無法接受，自得斟酌是否取消系爭 行程或另作安排；又伊於104 年2 月17日上午接獲原告來電 ，即協助確認房型內容，但飯店只剩8 人1 棟之房型，原告 參加系爭行程搭配經濟房型Villa ，對於入住人數及房型均 無法指定，若欲指定8 人1 棟之房型，需補價差1 萬9,200 元，伊表示願與原告各付一半，如原告仍選擇維持原入住房 型，伊亦願給付9,600 元補償，仍遭其拒絕等語，資為抗辯 。
四、原告主張以陳淑英名義與被告簽訂系爭契約參加被告提供之 系爭行程，並提出系爭需求，被告於住宿Villa 時安排4 間 房間其中有2 房不相鄰等情，業經提出系爭行程廣告網頁資 料、系爭契約、兩造聯絡記錄、飯店出具證明等（見本院卷 第10至16、21頁），為被告所不爭，堪信為真。至原告主張 系爭需求為系爭契約之一部，被告不完全給付云云，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視 為要約，民法第154 條第2 項定有明文。本件被告於網路商 店上作系爭行程之圖片、價格及商品介紹之展示，係屬藉由
網路方式於其上刊登商品型錄，故其性質上應屬價目表之寄 送，而屬要約之誘引。且被告於消費該網頁上記載「優惠價 格名額有限，以成立訂單價格為準，易遊網保留變更修改或 終止之權力」（見本院卷第10頁），應屬載明被告保留是否 承諾之權限。故本件原告以陳淑英名義按鍵選購系爭行程之 行為，應為要約之性質。原告雖於103 年11月9 日22時40分 46秒在「我的訂單」客戶意見欄位填入：「請協助住宿飯店 時請需求雙床房×3+一大床×1 ，盡量相鄰。住宿Villa 時 請需求2 房/ 棟×2 或4 房×1 棟，務必相鄰」等詞，然系 爭需求如為系爭契約之一部，應經兩造意思表示合致，非謂 一經原告提出，被告即應依系爭需求辦理之義務。況被告於 翌（10）日10時3 分9 秒客戶聯絡事項欄回覆：「通知您， 住宿飯店時將為您需求雙床房＊3+一大床*1相鄰，但實際提 供仍須以飯店安排為主，團體行程住宿Villa 無法指訂房型 需依飯店回覆為主，將依您需求開立代收轉付收據，謝謝」 等詞（均見本院卷第13頁），顯然被告就原告所提系爭需求 ，係回覆依飯店安排決定，並未予以承諾，所為意思表示明 確，無須別事探求，足見兩造就系爭需求並無意思表示合致 之行為，尚難徒憑原告在訂單上提出系爭需求，驟認系爭需 求即當然成為系爭契約之一部。
㈡原告雖主張：一般所謂房型係以房間床數作為區別標準，與 房間是否相鄰並無干係，伊對每間客房內居住人數固無置喙 餘地，但訂單上已載明約定房間務必相鄰之服務品質，被告 自無從以此作為故意不給付之藉口云云。惟：被告在系爭行 程選購網頁清楚標示：「團體所使用之Villa 均為經濟型 Villa ，多數Villa 為4 至10人一棟、兩人一室、一大床之 設計；且每家Villa 所建造之房型均不盡相同，故恕無法接 受貴賓指定飯店Villa 及房型」等詞（見本院卷第42頁）， 並於網頁峇里島住宿叮嚀載明：「5.Villa 獨棟別墅有一棟 一間（1bed) ，一棟二間（2bed）或一棟三間（3bed）等幾 種房型，每間均為二人一室之房型。團體行程住宿安排多以 四人、六人或八人一棟之房型為主，若欲指定兩人一棟房型 須另補房差。MINI TOUR 行程住宿安排以二人一棟之房型為 主」等詞（見本院卷第46頁），已明確揭示被告安排團體行 程所使用之Villa 均為經濟型，每間均為2 人1 室，不接受 旅客指定飯店及房型，遑論原告要求住宿Villa 客房必須相 鄰甚或獨棟享有獨立使用區域及專有使用權。參以原告向被 告訂購系爭行程前，應已詳閱系爭行程相關說明，其所訂購 者係價格較優惠之團體行程，復未能舉證兩造就系爭需求已 另有意思表示合致，自應受被告在網頁上對系爭行程住房限
制之拘束。
㈢原告復主張：被告漏未指示峇里島當地飯店提供Villa 相鄰 房間，導致未能依系爭需求安排住宿，並提出該飯店經理出 具之聲明書及被告與當地業者團體合約書為憑（見本院卷第 12、21頁）。惟：系爭需求既非系爭契約之一部，衡以被告 所以能夠提供較優惠價格，係因與當地履行設有長期合作關 係，入住特定房型始能取得優惠價格，業經被告陳明在卷（ 見本院卷第93頁），經核與一般旅遊業慣例亦無不符；況當 時飯店僅剩8 人1 棟之非團體房，如果要入住必須升等加價 9,600 元，遭原告拒絕等情，為兩造所不爭（見本院卷第92 頁反面），難謂被告有何可歸責之事由。被告既不對原告負 有提供系爭需求之給付義務，無論其有無指示當地旅遊業者 或飯店提供系爭需求，均難認被告提供系爭行程之旅遊服務 不具備通常之價值或約定之品質。是原告主張：被告提供旅 遊服務不具備通常之價值及約定之品質，違約未為完全之給 付，請求損害賠償，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第514 條之7 第1 項、第3 項、第 227 條、第227 條之1 規定，請求被告給付陳淑英等7 人各 5 萬9,000 元、呂宏益8 萬1,000 元各本息，為無理由，應 予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所 示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 賴敏慧
, 台灣公司情報網