臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第11609號
原 告 龔品閎（原名龔暐勝）
被 告 吳文藝即萌髮診所
訴訟代理人 劉昌樺律師
黃敬唐律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年12
月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與訴外人郭銘宗透過網路認識多年，原告聽聞郭銘宗陳 述其於民國100年10月間接受被告診所植髮之不愉快經驗， 遂在網路上分享經驗，善意發表言論，詎遭被告向臺灣臺北 地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）提告妨礙名譽（下稱系 爭加重誹謗案件），嗣經不起訴處分確定【即該署檢察官以 102年度偵字第22202號為不起訴處分，經臺灣高等法院檢察 署以103年度上聲議字第5965號駁回再議，復經鈞院以103年 度聲判字第195號裁定駁回聲請交付審判】，被告持續向臺 北地檢署告發原告及郭銘宗涉犯偽證罪，指控原告教唆郭銘 宗做偽證（即同署104年偵字第4797號，下稱系爭偽證案件 ），惟郭銘宗堅決否認涉有上揭偽證罪嫌，並表示確有與原 告碰面抱怨植髮成果及疤痕問題，被告並未合理查證消息來 源之真實性，且無證據而虛構事實，其所控告之內容均係原 告親身經歷及見聞，被告並無合理之懷疑，竟基於妨害原告 名譽之故意或過失，提告原告涉犯偽證罪嫌，足使原告名譽 及人格權受損；另被告在網路散布內容為「台灣有位頗資深 的植髮Ｗ醫生，去年在植髮討論區給『病人』狂踩，該『病 人』聲稱在Ｗ醫生植髮後，寸草不生，服務態度又差，數到 一文不值，攪到Ｗ醫生雞毛鴨血，Ｗ醫生最終報警，追查之 下發覺該『病人』的IP Address竟是林宜蓉醫生閨房！好似 話宜家等緊上庭」之訊息（下稱系爭網路訊息），損害原告 之社會評價，使原告名譽受損。原告自102年7月24日起因系 爭加重誹謗案件遭公司開除至今，尚未找到穩定工作，被告 不法侵害原告之名譽及人格權，應對原告負侵權行為損害賠 償責任，爰依民法第184條第1項、第2項及第195條之規定， 提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告於102年2月間接獲通知，在賀本數位資訊股份有限公司 所架設「伊賀本網站（eHerber.com）」其中「談心園地」 之留言專區其中一則「香港人去台灣植髮問題」，竟有一名 日匿稱「FBI」之網站會員（即原告），於102年1月26日15 ：42：20在上開得供不特定之多數人上網瀏覽之網站留言專 區上留言「我去過兩家植髮診所，第一家盟髮，剛開始也不 知道植的好不好，就覺得怪怪的，前面一排頭髮，跟後面沒 辦法連接，過了一年半我又去別家發毛診所，這家醫師跟我 說可以修補，又補了一千多株，兩家技術不一樣，但是第二 家比較專業服務也比較好，都會回診追蹤及保養，現在心理 好多了，雖然盟髮這家開業滿久了，但是是用傳統的技術， 兩者差別還有就是後面的疤痕，第一家非常明顯，第二家有 幫我做疤痕修補，第二家在疤痕處理上面比較好，供你參考 不幫誰打廣告」等訊息（下稱系爭留言）。被告調查診所歷 年留存病歷檔案，最近二年內病歷檔案上並無記載病患有向 被告反應「前面一排頭髮，跟後面無法連接」之問題，且被 告所經營之萌髮診所，係採用國際最新主流技術【即①毛囊 移植術（follicular unit transplant，簡稱FUT）及②微 創毛囊抽吸術（follicular unit extraction，簡稱FUE） ，即FUT、FUE二種植髮技術），並非使用傳統之植髮技術， 足資判斷系爭留言內容並非事實，應係故為指摘或傳述足以 毀損被告名譽，進而憑空杜撰捏造上開不實發言內容，被告 據此提告系爭加重誹謗案件。
㈡郭銘宗於該案偵查中到庭稱：「我記得102年1月間某日，我 跟被告龔暐勝約吃飯，有聊到在萌髮診所的消費經驗。去萌 髮診所植髮，可能是醫師未顧慮我的體質，所以疤痕比較大 ，我很在意，有跟被告龔暐勝講，被告龔暐勝就建議我多找 資料，經我上網搜尋後，再去維多莉亞發毛診所就診」等語 ；原告亦於同案偵查中供稱：「我於102年1月26日當天與證 人郭銘宗在台北市南京東路附近碰面，他告訴我在萌髮診所 的植髮經驗後，我才在前揭地點上網發表系爭留言」等語。 渠等二人前揭所述看似剎有其事，實則不然，因郭銘宗在被 告萌髮診所進行植髮手術之時間係在100年10月19日，在林 宜蓉醫師經營之發毛診所進行植髮手術之時間則在101年6月 26日，前後對照，郭銘宗前往發毛診所進行植髮手術之時間 理應在102年1月間某日後（即與原告見面之後），顯然郭銘 宗前揭證述內容，應屬臨訟編造虛妄不實之證詞，其前開證 詞與原告前揭供稱內容互核相符，顯見郭銘宗係受到原告之
指示或授意而為偽證行為，故被告才提告系爭偽證案件。本 件原告於系爭加重誹謗案件偵查中向檢察官坦承其未曾至診 所植髮，卻為系爭留言分享植髮經驗，被告並非無合理之懷 疑及根據。且郭銘宗之證述有諸多與事實不符，卻與原告之 供述恰好相符，況原告為系爭留言之上網地點，經調查後發 現位於臺北市○○路00巷00號l樓，此為訴外人林宜蓉醫師 之個人住所，並非維多莉亞發毛診所之辦公處所（址設臺北 市○○○路0段00號2樓），原告稱伊在南京東路公司樓下遇 到郭銘宗云云，顯非事實。從而，被告對原告所提起之系爭 加重誹謗案件及偽證案件之告訴或告發，縱經檢察官為不起 訴處分，惟被告已盡其所能蒐證，係基於對於客觀事實之合 理懷疑，始依法提出告訴或告發，非全然無據。被告向檢察 官提告係憲法所保障訴訟權之行使，被告所為未脫逸實施訴 訟行為之合理行為。
㈢又被告否認系爭網路訊息為被告所張貼，網站內容與被告無 關，亦非被告所散布。且觀諸系爭網路訊息，其內容僅可得 知有人在林宜蓉醫生閨房上網對台灣某位Ｗ醫生之植髮技術 在植髮討論區發表言論，並未提及有關原告及被告隻字片語 ，一般人焉能從前開文字推知網站內容所指為原告？又被告 對原告提起系爭加重誹謗案件或偽證案件之告訴或告發，均 經檢察官為不起訴處分，基於偵查不公開原則，第三人對被 告申告之犯罪事實無從得知，第三人豈有可能從系爭網路訊 息推論出所指為原告？或因此降低原告之社會評價之可能？ 更遑論原告之名譽或人格權會因此受到侵害。
㈣並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高 法院17年上字第917號判例可資參照。再按侵權行為所發生 之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其 成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。又 因過失不法侵害他人之權利者，固應負損害賠償責任。但過 失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠 於此種注意，即不得謂之有過失，最高法院49年台上字第23 23號判例、19年上字第2746號判例意旨同參。 ㈡本件原告主張被告向臺北地檢署提告系爭偽證案件，及在網 路上散布系爭網路訊息，係基於妨害原告名譽之故意或過失
而為，且侵害原告名譽及人格權云云，為被告所否認，自應 由原告舉證以實其說。經查：
1.就系爭偽證案件部分，該案雖經臺北地檢署檢察官以104 年度偵字第4797號為不起訴處分在案，惟其理由詳載：「 經查，經調卷結果，被告郭銘宗於102年10月9日係以關係 人身分接受本署檢察官訊問，故本署檢察官未要求被告郭 銘宗供前具結等情，有上開案件卷宗影本在卷可稽，是被 告郭銘宗之上開證詞既未曾被要求具結，則核與偽證罪之 構成要件有間，要難遽認被告郭銘宗有何偽證犯行，則被 告龔暐勝亦無何教唆偽證犯行」等旨，足見該案檢察官係 因郭銘宗未經具結不符合偽證罪之構成要件，始對於原告 及郭銘宗為不起訴處分，並無認定被告有何故意或過失誣 告之情形。
2.況人民於權利遭受侵害時，得循訴訟程序主張之，此項權 利之行使，應依法律之規定為之，故訴訟權利應為如何正 當之行使，以保障他人免於受侵害，應以實施訴訟權者， 有故意實施誣告濫訴者，始令其負損害賠償責任，如主觀 上並無故意，而因信其有此事實，雖不能證明為真，尚不 宜令其負賠償責任，以免訴訟權受到抑壓，而有礙憲法訴 訟權之保障。查本件原告於系爭留言確係以第一人稱之陳 述方式進行評論，此觀諸系爭留言記載：「我去過兩家植 髮診所，第一家盟髮，剛開始也不知道植的好不好，就覺 得怪怪的，前面一排頭髮，跟後面沒辦法連接...」，而 原告自認其未曾至該二家診所植髮，卻以第一人稱方式為 前揭評論，已有可議；且被告已查詢病歷，因查無系爭留 言之病患所稱病狀問題，且與被告採用植髮技術不符，而 認定系爭留言並非事實，乃係故意為不實之指摘。被告依 據此等客觀情狀相信原告犯罪而提告系爭加重誹謗案件， 自非濫訴。再原告對於被告所主張之郭銘宗就診紀錄【即 郭銘宗在被告診所進行植髮手術時間為100年10月19日， 在維多莉亞發毛診所（即林宜蓉醫師所經營之診所）進行 植髮手術時間為101年6月26日】並不爭執，則郭銘宗於系 爭加重誹謗案件中證述其與原告在102年1月間見面後，才 上網查詢資料，其後再去維多莉亞發毛診所就診等語，顯 然與前揭就診紀錄互有扞格，則被告據此客觀之事實判斷 原告及郭銘宗涉嫌偽證罪而提告，應認其有正當理由相信 為犯罪，而向偵查機關報告者，縱使事後查明並非犯人， 亦難認其主觀上有何故意或過失，也不符合違反保護他人 之法律。
3.再就系爭網路訊息部分，被告已否認系爭網路訊息乃被告
所張貼，原告迄未就此部分事實舉證以實其說，已難採信 。況綜觀系爭網路訊息全文，僅可得知有某位病人使用林 宜蓉醫生閨房之IP Address上網留言，而在植髮討論區發 表言論指摘台灣某資深植髮Ｗ醫生之植髮技術及服務態度 不佳，全文並未見有何提及原告之文字；且系爭加重誹謗 案件及偽證案件，均經檢察官為不起訴處分，就偵查中進 行事項，基於偵查不公開原則，第三人應無從知悉，又豈 能自前開文字推知系爭網路訊息係與原告有關，更無可能 因此而貶損原告在社會上的評價。
四、綜上所述，原告本件舉證顯有不足，其依民法第184條第1項 、第2項及第195條之法律關係，請求被告給付50萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元