臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第11023號
原 告 朱唯中
被 告 威邁思電信股份有限公司
法定代理人 賴孟婕
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國104年11月26日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟陸佰肆拾元，及自民國一百零四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾叁萬肆仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）204,000元，及自民 國103年1月1日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息； 嗣於104年11月26日行言詞辯論程序時，以言詞減縮應受判 決事項之聲明為被告應給付原告134,640元，及自支付命令 聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息（見本院卷第42頁反面），參諸前揭規定，應予准 許。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告承租門牌號碼為臺北市○○區○○ 街0號7樓房屋頂樓（下稱系爭房屋頂樓）作為架設行動通信 基地台及相關設備使用，兩造並於101年3月1日簽立無限寬 頻接取通信設備設置租賃契約（下稱系爭租約），租期自10 4年3月1日起至103年2月28日止，租金每月17,000元。詎被 告自103年1月起未再依約給付租金，至同年9月份止，已累 計積欠9個月之租金計153,000元未付（每月17,000元×9個
月＝153,000元），扣除補充保費及稅負費用後，被告尚積 欠134,640元之租金未清償（153,000元－【153,000元×12 ％＝18,360元】＝134,640元），迭經催討，被告均置之不 理等語，爰依租賃契約之法律關係，請求被告給付積欠租金 ，並聲明：被告應給付原告134,640元，及自支付命令聲請 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
二、被告未到場為聲明及陳述，惟據其前提出書狀所為之聲明及 陳述，略以：伊僅積欠原告103年1月至9月之租金，且應扣 除補充保費及稅負費用，則原告可請求被告給付之租金僅為 134,640元等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）經查，本件原告主張被告前向其承租系爭房屋頂樓作為設 立基地台之用，並簽立系爭租約，惟被告未依約給付租金 ，扣除補充保費及稅負費用後，至103年9月止，被告尚積 欠134,640元之租金未清償，迭經催討，被告均置之不理 等事實，業據其提出無限寬頻接取通信設備設置租賃契約 、臺北南港富康郵局第109、154號存證信函暨收件回執、 無限寬頻接取通信設備拆除照片等件為證（見本院卷第26 -27、29-38頁反面），核與其所述情節相符，且為被告所 不爭執，自堪信為真實。
（二）按依系爭租約第3條第1項約定：「標的物之租金每月新臺 幣壹萬柒仟元整（含稅），雙方同意乙方（即被告）於正 式動工之日起算租金。爾後之租金乙方於每月1日支付甲 方（即原告），如付款日為國定假日得順延至上班日給付 租金，惟未動工前不給付租金。」。本件被告自103年1月 起即未給付租金，扣除補充保費及稅負費用後，至同年9 月止，被告尚有134,640元之租金未付，已如前述，則原 告依上開約定，請求被告給付租金，即屬有據。（三）次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 233條第1項、第229條第1項、第203條分別定有明文。本 件原告主張被告應給付103年1月至9月積欠之租金，則被 告未能屆期清償，自應付遲延責任，是原告主張被告應給 付自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即104年7月1日（見 臺灣新北地方法院104年度司促字第20697號卷第29頁）起 至清償日止，以週年利率5％計算系爭未給付租金之遲延 利息，自屬可取。
四、綜上所述，本件被告未依系爭租約約定給付租金，是原告依 租賃契約法律關係，請求被告給付103年1月至9月積欠之租 金134,640元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即104年 7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用1,440元（原告起訴時原訴訟標的金額為204,000元 ，應徵第一審裁判費2,210元，嗣原告減縮訴訟標的金額為1 34,640元，應徵第一審裁判費1,440元。減縮部分之裁判費 ，依法應由原告負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條 之規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第 2項所示。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
, 台灣公司情報網