給付貨款
臺北簡易庭(民事),北簡字,104年度,10022號
TPEV,104,北簡,10022,20151231,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　104年度北簡字第10022號
原　　　告　李韋志
訴訟代理人　彭成桂律師
被　　　告　陳奇哲
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百零四年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應於原告給付如附表編號2、3所示手機與被告之同時給付原告新臺幣壹拾萬貳仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告以新臺幣叁拾陸萬貳仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
原告主張：兩造原係同事，均於摩比亞科技有限公司擔任業務 工作。被告於民國102年11月22日起至103年1月15日止，陸續 向原告購買手機（日期、品名、數量、單價、總價詳如附表） ，貨款共計新臺幣（下同）40萬2,600元。被告自最後一次受 領原告交付之系爭手機時，當場驗收檢查並未指出系爭手機存 有瑕疵，受領後占有、使用系爭手機16個月有餘，亦未通知原 告系爭手機存有何瑕疵，依民法第356條之規定，即應視為被 告承認其所受領之系爭機無瑕疵，爰依民法第367條之規定， 依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款40萬2,600元及法 定利息等語。並聲明：被告應給付原告40萬2,600元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願 供擔保，聲請宣告假執行。
被告則以：原證一即附件的手機APP對話紀錄是被告傳給原告 的沒有錯，那是被告提出的需求，但是被告沒有收到原告出貨 清單即附表所述手機，被告否認收到貨，不能單憑附件對話紀 錄請求被告付款等語。並聲明：原告之訴駁回。得心證之理由：
㈠民法第367條規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金 及受領標的物之義務。」原告主張被告向其購買如附表編號 1、4、7、8所示手機部分，有如附件手機APP對話紀錄可稽 ，核與證人詹曜誠於104年11月17日到場證稱：被告第1次於 102年11月22日跟原告拿貨，伊等先把600台貨物先搬離公司 ，在分貨，當時被告也在場，一人120台，被告拿了120台；



第2次於102年11月25日或26日因為被告當時想要黑色的，公 司沒有，要從伊這邊調，後來被告跟原告調，伊後來確認被 告有跟原告調，所以伊就先把手邊的20台貨物給被告；第3 次的時候是102年12月初，被告請原告下100台的貨，伊當時 有看到貨，就問原告，原告說這是被告要原告下貨，然後被 告直接搬到他的車上；第4次102年12月初下午5個業務相約 在網咖打電腦，伊跟原告說會有店家退20台手機回來，伊問 其他業務要不要，被告說他要，就在原告面前把手機拿走， 然後說帳會跟原告算，因為伊有在場，所以伊記得清楚，除 了這4次的伊就不知道了等語（筆錄見本院卷第38至39頁） 相符，應認被告有向原告購買附表編號1、4、7、8所示手機 ，原告亦已交付該手機與被告，被告應給付價金26萬元予原 告。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。從而，原告請求被告給付附表編號1、4、7 、8所示手機價金26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年 8月7日（送達證書見本院卷第9頁）起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，如主文第一項所示。 ㈡按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又被告援 用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為給付 或已提出給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原 告為給付之判決，不得遽將原告之訴駁回（最高法院29年上 字第895號判例意旨參照）。買賣契約，出賣人移轉財產權 之義務與買受人支付價金之義務間具有對價關係；雙方既互 負對待給付義務，因此於他方當事人為對待給付前，自非不 得拒絕自己之給付（最高法院101年度台上字第594號裁判要 旨參照）。被告於102年11月25日以附件手機APP向原告購買 如附表編號2、3所示手機，而證人詹曜誠並未證明原告有交 付附表編號2、3所示手機予被告。被告固有交付價金之義務 ，惟原告亦有將附表編號2、3所示手機交付被告之義務，原 告迄未舉證證明有將附表編號2、3所示手機交付被告，被告 抗辯於原告交付手機前，得拒絕價金之給付，核屬有據，揆 諸前揭說明，本院應為原告提出對待給付即將附表編號2、3 所示手機交付被告時，被告應向原告為給付價金12萬2,600



元之判決，如主文第2項所示。又被告於原告交付附表編號2 、3所示手機前，得拒絕價金10萬2,600元之給付，原告迄未 交付附表編號2、3所示手機予被告，被告關於價金10萬2,60 0元之給付，即不負遲延責任。
㈢至原告請求被告給付如附表編號5、6所示價金部分，被告則 否認有向原告購買該手機，經查：原告主張附表編號5、6所 示手機是被告於102年11月28日購買40支手機，然附件手機 APP對話紀錄並沒有關於102年11月28日之購買紀錄，又依證 人詹曜誠固證稱其知被告向原告拿貨4次：第1次為102年11 月22日120支、第2次為同年11月25或26日20支、第3次是同 年12月初100支、第4次為同年12月初下午20支，有104年11 月17日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第38頁反面、第39 頁），並無102年11月28日40支，是以附件及詹曜誠之證詞 均無從認為兩造就附表編號5、6所示40支手機有達成買賣之 合意，亦無從認為原告有交付該40支手機予被告，故原告請 求被告給付如附表編號5、6所示價金4萬元，為無理由，應 予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定， 職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供 擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 曾東竣