臺灣臺北地方法院民事裁定
104年度北小字第3415號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 詹凱傑
被 告 柯美琴
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法 院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按 小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類 契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有 明文規定。
二、雖兩造所訂現金卡借款事項第16條約定就本契約涉訟時，合 意由本院管轄，惟依本件原告為公司法人，且訴訟標的金額 在新臺幣（下同）100,000元以下（原告請求被告給付之金 額為84,468元之本息及違約金），有相關卷宗可參，而上開 合意管轄之約定並為原告預定用於同類契約之條款，是本件 仍應依首揭法條定管轄法院。又本件被告住所地係在「臺北 市○○區○○街000巷0弄0號」，有個人基本資料查詢結果 在卷可參，則依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣士林地方 法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職 權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 吳建元
, 台灣公司情報網