臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北小字第3348號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
被 告 楊淑美（即吳諶壽喜之繼承人）
吳偲平（即吳諶壽喜之繼承人）
吳偲維（即吳諶壽喜之繼承人）
吳晨寧（即吳諶壽喜之繼承人）
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
按訴訟，由被告住所地之法院管轄；小額事件當事人之一造為 法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行 地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條獲第24條之規 定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第1 條 第1 項前段、第436 之9 條分別定有明文。又訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於 其管轄法院，同法第28條第1項亦規定甚明。本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下， 依民事訴訟法第436 條之8 規定，應適用小額訴訟程序，原告 為法人，且其與被告之被繼承人即訴外人吳諶壽喜合意約定第 一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原 告所提小額信用貸款契約暨約定書1 份附卷可按，則上述約定 自不生合意管轄之效果，被告為吳諶壽喜之繼承人，自亦不受 該約款之拘束。查：本件被告之住所地均在新北市萬里區，亦 有本院依職權調閱被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果 在卷可稽，依上規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄，茲原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該 管轄法院。
依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 胡宏文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 賴敏慧
, 台灣公司情報網