宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第2918號
原 告 郭春池
訴訟代理人 葉瑞明
被 告 六星集股份有限公司
法定代理人 傅信欽
訴訟代理人 許敏珊
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年12月11日言詞辯
論終結，同年月18日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰肆拾元，及自民國一百零四年八月八日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告得以新臺幣玖仟柒佰肆拾元為原告預供擔保而免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊所有車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱系爭 車輛），於民國104 年8 月8 日颱風日當天停放在路旁非紅 、黃線區域，遭被告經營「6 星級足體養身會館台北八德會 館」建物（下稱系爭建物）外懸掛招牌掉落擊中，系爭車輛 多處凹陷毀損，致伊支出修理費用新臺幣（下同）2 萬9,70 0 元等情。爰依侵權行為損害賠償法律關係求為命被告如數 給付及自104 年8 月8 日起加付法定遲延利息之判決。二、被告則以：伊唯恐系爭建物發生異物墜落事件，於事前即通 知原告移置車輛，原告卻未為之，對於損害之發生與有過失 ；原告請求修繕費用亦應扣除車輛折舊等語，資為抗辯。三、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191 條第1 項定有明文。 是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情 形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作
物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應 負侵權行為損害賠償責任。原告主張系爭車輛於上開時地遭 被告懸掛招牌掉落擊中受損等情，業據其提出照片18張為證 （見本院卷第10-18 頁），復為被告所不爭，並自承：「事 故後已經加強更新外牆部分」等語（見本院卷第32頁），堪 信為真。被告既未舉證有民法第191 條第1 項但書所示情形 存在，依上說明，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任 ，洵屬有據。
四、又民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，將增加全車之效用或延長其使用年限者，應予折 舊）。查：系爭車輛係於91年2 月出廠，有卷附系爭車輛車 籍資料可稽（見本院卷第23頁），依行政院所頒固定資產耐 用年數及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5 年 ，依定率遞減法每年折舊率為千分之369 ，其最後一年之折 舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原 額之10分之9 ，另參酌營利事業所得稅查核准則第96條第6 款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年 數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者， 以月計」，迄系爭事故發生即104 年8 月8 日，已使用13年 又7 個月（不滿1 月，以月計）。又系爭車輛修繕費用包含 零件6,900 元（即前保桿2,000 元、前蓋飾條1,400 元、前 擋玻璃3,500 元）、鈑金工資8,900 元（即前蓋1,500 元、 右前葉600 元、右後門600 元、右後葉600 元、右前門600 元、車頂5,000 元）、烤漆1 萬4,500 元（即前蓋2,500 元 、右前葉2,000 元、右前門2,000 元、右後門2,000 元、右 後葉2,000 元、車頂4,000 元），合計3 萬300 元，而原告 提出之估價單記載總額僅2 萬9,700 元，有估價單可稽（見 本院卷第8 頁），是系爭車輛之必要修復費用應按原告實際 支出費用與估價單記載之修繕費用比例計算（即29,700：30 ,300）。其中系爭車輛零件更換及噴漆之使用將增加全車之 效用，應予折舊，且系爭車輛使用期間已逾5 年耐用年限， 故系爭車輛之修繕費用，於零件及噴漆部分僅得請求10分之 1 價額，即2,098 元【計算式：（6,900 ＋14,500）×（29 ,700/30,300 ）×1/10】＝2,098 ，元以下四捨五入，下同 】。至於鈑金部分並未使用耗材，應屬工資，僅需按原告最 後實際支出費用與估價單記載之修繕費用比例計算即可，是 系爭車輛之必要修復費用為10,822元【計算式：2,098 ＋〔 8,900 ×（29,700/30,300 ）〕＝10,822】。
五、所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟 能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃 竟不注意，致有損失發生或擴大之情形而言。被告抗辯：「 當天是颱風天，風雨很大，被告的店位於路口，擔心會有東 西砸下來，所以被告有先通知要移車」等語，原告亦不否認 ：「當天被告有通知颱風天上面的花盆會掉下來，但是原告 看的結果，認為花盆不會掉下來，事實上颱風過後花盆也沒 有掉下來，後來是被告店理的招牌掉落砸到被告的車及其他 車輛」等語（均見本院卷第32頁），被告對於系爭建物招牌 之設置或保管固有欠缺，亦未善盡注意義務防止招牌墜落， 惟本件被告事前即向原告警示於颱風期間可能有墜落物，縱 被告事前警示可能墜落之物（花盆）與實際遭颱風吹落之物 （招牌）有間，原告如接受被告示警，仍非無防範迴避可能 ，僅因其輕忽認為不致發生墜落物事件，致發生系爭事故， 是原告此種不作為與被告過失均為造成本件損害發生之共同 原因，自有民法第217 條第1 項過失相抵原則之適用。本院 審酌上情，認為原告應負1 成責任，故原告因系爭事故得向 被告請求賠償之金額應核減為9,740 元（計算式：10,822× 90% ＝9,740 ）。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法則請求被告給付9,74 0 元，及自損害發發生時起即104 年8 月8 日起（參民法第 213 條第2 項規定）至清償日止按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁回。原告勝 訴部分，並依職權分別宣告假執行及免假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事 訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條 第2 項、第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計 算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 賴敏慧
, 台灣公司情報網