宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第2806號
原 告 蘇宏德
被 告 許俊卿
黃楚琳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺南地方法院
以104 年度南小字第776 號裁定移送前來，本院於民國104 年11
月27日言詞辯論終結，同年12月11日下午5 時在臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又當事人為訴之變 更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經 法院認為適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內為 之；當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院 陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項但書第3 款、第436 條之15、第436 條之16分別 定有明文。本件原告起訴請求被告各給付新臺幣（下同）5 萬元本息，其請求之金額為10萬元以下，應適用小額程序。 嗣原告具狀擴張聲明請求被告各給付6 萬元本息，經核其請 求金額已超過10萬元，有違前開第436 條之15規定，然原告 已於本院審理時撤回前開擴張之訴，並陳明就其餘額不為請 求（見本院卷第83頁），依上規定，即無不合。二、原告主張：被告黃楚琳於民國103 年1 月4 日以網路暱稱「 阿楚」於臺灣師範大學物理系物理教學示範實驗教室（下稱 系爭網站）發表：「第一次遇到有人喜歡對號入座，直到發 現椅子有問題就來告我，自己看到椅子就衝過去坐下來，怪 我喔？ㄎㄎ，接著就是他也三番兩次向我挑釁，才讓我決定 去婊他，主要還是再爭那一口氣」等語，謾罵伊「婊」之言 論（下稱系爭言論），該「婊」字顯為名詞，會令人聯想為 「婊子」，即賣淫的婦女之意，足使伊之名譽及人格權受影
響，致伊之精神上受有痛苦，而被告黃楚琳發表系爭言論係 受被告許俊卿之言論影響，構成共同侵權行為等情，爰依共 同侵權行為損害賠償法則求為命被告各給付5 萬元及加計自 起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。三、被告黃楚琳則以：伊發表系爭言論並無辱罵原告為婊子之意 ，系爭言論所謂「婊」在網路流行用語就是當對方提出的言 論，我方認為不太正當時，表示異議，係屬動詞，對其話語 帶有諷刺之意味；被告許俊卿則以：否認黃處琳發表系爭言 論係受伊影響，伊與此事無關，各等語，資為抗辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項固分別定有明文。然名譽有無受損害，應以社會上對個 人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社 會上之評價受到貶損，具有不法性，而無阻卻違法事由，始 可構成侵權行為。
五、原告主張黃楚琳於上開時間在系爭網站發表系爭言論等情， 業經其提出網頁資料為憑，復為被告所不爭，固堪信為真。 惟原告主張黃楚琳受許俊卿影響發表系爭言論辱罵其為「婊 子」云云，則為被告所否認，各以前揭情詞置辯。經查：依 被告提出解釋PTT 實業坊之網路流行語（見本院卷第51頁） ，關於「婊」字之解釋，係指被捅一刀、被惡整、被耍，或 使人難堪、揶揄之意，應為動詞（見本院卷第51頁），應不 致造成原告在社會上之評價受貶損，核與名詞之「婊」字係 指娼妓，顯有不同。觀諸系爭言論記載：「…接著就是他（ 指原告）也三番兩次向我挑釁，才讓我（指黃楚琳）決定去 婊他，主要還是再爭那一口氣」等詞（見台南地院司南小調 字第581 號卷第9 頁），所稱「婊」字，其後接續者為受詞 「他」，故從文句研判，該「婊」字應屬動詞，難謂有辱罵 原告為婊子之意；黃楚琳亦辯稱：「『婊』就是當對方提出 的言論，我方認為不太正當時，我會表示異議，並且對他的 話語帶有諷刺的意味」等語（見本院卷第83頁），否認有何 辱罵原告為婊子之意思，縱黃楚琳在系爭言論用語稍嫌輕浮 粗鄙，其既無辱罵原告為婊子之意，依上說明，即難謂有何 故意或過失不法侵權原告名譽權可言。又黃楚琳發表系爭言 論並無辱罵或貶損原告名譽之行為，姑不論是否係受許俊卿 之影響，原告之名譽既無受損害，亦難認許俊卿構成侵權行 為。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告各給 付5 萬元本息，均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所 示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。