給付租費等
臺北簡易庭(民事),北小字,104年度,2615號
TPEV,104,北小,2615,20151211,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 104年度北小字第2615號
原　　　告　互盛股份有限公司
法定代理人　賀俊強
訴訟代理人　吳美瑩
被　　　告　舒麗仕國際事業有限公司即一六八國際事業有限公
　　　　　　司
法定代理人　張卿慧
被　　　告　柯乃清
上列當事人間請求給付租費等事件，本院於民國104 年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰元，及其中新臺幣壹萬叁仟捌佰元部分，自民國一百零四年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣貳佰柒拾陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造間租機契約書第5條第1項 ，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條 規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告舒麗仕國際事業有限公司即一六八國際事業 有限公司（下稱舒麗仕公司）與原告簽訂契約編號ＲZ000000000 號租機契約書（下稱系爭契約），約定由原告提供數 位彩色影印機（A4）（廠牌：RICOH，機型：M-RC-MPC305SP ）、MPC305SP傳真單元（廠牌：RICOH，機型：S-RC-FIFC30 5）予被告舒麗仕公司使用，租賃期間自民國102 年5月20日 起至106 年5月19日止（租賃期間為4年，共計48期），每月 租金新臺幣（下同）2,300 元。兩造並於系爭契約第5條第1 項中段約定，承租人如為法人，其依契約所生之債務，負責 人同意連帶負責。詎被告舒麗仕公司自第20期起即未依約給 付租金，迭經催討，均未獲置理，爰依兩造間契約法律關係



，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告 66,700元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率8%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出租機契約書、標的物交付 安裝證明書、電子計算機統一發票6張、臺北西松郵局104年 7 月3日001000號存證信函及回執1份等件影本為證據（見本 院104 年度北小字第2615號卷〈下稱本院卷〉第4頁至第9頁 背面），又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已 於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280 條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原 告之主張，原告前開主張自堪信為真實。
四、按系爭契約第4 條第1 項第2款、第4款、第5條第1項，兩造 乃約定承租人積欠1 期（含）以上租費，經書面定期催告給 付仍不履行或發生停止支付，契約發生終止效力，可歸責之 一方並應支付未到期之租費總額；承租人如為法人，依本契 約所生之債務，負責人同意連帶負責（見本院卷第4 頁）， 故本件被告舒麗仕公司於租賃期間自第20 期起至第25 期止 未依約給付租金，故原告請求被告連帶給付已到期未繳租金 13,800元（計算式：2,300元6＝13,800元），為有理由， 應予准許。
五、次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法 第252 條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得 依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後 始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債 務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨 參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實 ，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履 行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部 履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金 係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之 積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最 高法院96 年度台上字第107號判決意旨參照）。本件依系爭 契約第4 條約定，契約提前終止，可歸責之一方並應支付未 到期之租費總額予他方作為違約賠償（見本院卷第4 頁）， 故原告依上開約定請求被告給付違約金，尚非無據，惟原告 既已不再提供器材予被告舒麗仕公司使用，則原告請求被告



給付相當於未到期租金總額52,900元（計算式：2,300 元 23＝52,900元）之違約金尚屬過高，故就上開原告請求違約 金部分，酌減至相當於2 個月租金總額4,600 元（計算式： 2,300 元2 ＝4,600 元）為適當。
六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、 第203 條亦定有明文。又違約金，有屬於懲罰之性質者，有 屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質， 於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民 法第233 條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如 為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業 已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高 法院62年台上字第1394號判例意旨參照）。則本件原告對被 告之租金債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。惟兩造於系爭契 約中未就遲延利息之利率有約定，故以法定利率5%計算遲延 利息為當。又依系爭契約第4 條約定，可歸責之一方並應支 付未到期之租費總額予他方作為違約賠償等語，核其性質， 應屬損害賠償之預定，揆諸前開說明，就違約金4,600 元部 分，當無從請求週年利率5%遲延利息賠償損害。七、綜上所述，原告依據契約法律關係，請求被告連帶給付原告 18,400元，及其中13,800元部分，自起訴狀繕本送達之翌日 即104年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
八、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。




如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5 款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。