臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第2421號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 袁子謙
陳重光
被 告 胡玉聰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣士林地方法院
移送前來，於民國104年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰元，及自民國一百零四年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟陸佰元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國104年3月13日18時25分許，駕駛車號 000-00營業大客車，沿臺北市○○區○○路○○○○○○○ ○0○道○○○路000號前，因疏未注意車前狀況，其右後車 尾擦撞同向同車道當時於路邊停車由原告承保訴外人黃章維 所有且由訴外人黃詩萍駕駛之車號000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛）左側照後鏡，致該車受有損害，原告依保險 契約以新臺幣（下同）23,670元將其修復，完成理賠。原告 依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該 必要修復費用等語。並聲明：㈠被告應給付原告23,670元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、查原告主張之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、臺北 市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯 單、初步分析研判表、現場圖、估價單、統一發票、車損照 片等件為證（見臺灣士林地方法院104年度士小字第852號卷 第6至13頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊104年10
月1日北市警交大事字第00000000000號函檢附註明被告擦撞 系爭車輛協議交由保險公司處理賠償事宜並報警登記負責之 道路交通事故調查報告表等交通事故資料附卷可稽（見本院 卷第6至12頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本 院審酌，自堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2， 及第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張其被保險 人黃章維因上揭車禍致其受有系爭車輛修理費用23,670元之 損失，固據其提出修理費用評估單、統一發票等件為證，惟 原告所承保之系爭車輛係101年6月出廠，有該車行車執照影 本附卷可稽（見臺灣士林地方法院104年度士小字第852號卷 第6頁），而系爭車輛修復之費用包括板金工資1,100元、零 件22,570元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零 件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零 件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會 議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛自出廠日101年6月 起至發生車禍日104年3月16日止，已使用2年9個月，據此， 該車扣除折舊後之零件費為6,500元（計算方式如附表）， 加上板金工資1,100元，原告得向被告請求之車輛修復費應 為7,600元。
五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠 償車輛修復費7,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年10 月31日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍 內，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │8328 │22570×0.369=8328 │14242 │00000-0000=14242 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │5255 │14242×0.369=5255 │8987 │00000-0000=8987 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三 │2487 │8987×0.369×9/12=2487 │6500 │0000-0000=6500 │
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網