臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第2231號
原 告 賴承茂
被 告 陳峯
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國104年11月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰肆拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年7月21日（原告起訴狀誤載 為102年7月20日）晚間8時許，在臺北市○○區○○○路0號 臺灣鐵路局臺北車站西停車場之計程車排班處，因故傷害原 告。被告上開傷害案件，經本院以103年度易字第154號刑事 判決判處拘役30日並得易科罰金，復經臺灣高等法院以103 年度上易字第1817號刑事判決上訴駁回而確定。原告為計程 車司機，因本件事故受有頭部及手部之傷害，手部酸痛，並 影響脊椎，需療養數十日不能營業，原告一日收入約新臺幣 （下同）2,000元，扣除油料費用一日盈收約1,500元，且汽 車駕駛員職業工會核定每日營業損失為1,486元，爰請求被 告賠償醫療費12,000元及營業損失18,000元，合計30,000元 ，依法提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告30,000元 ；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：本件實係原告毆打被告，被告躲回車上，並以工 具作為防衛，被告並無傷害原告。原告所稱之傷害都是其舊 疾，所提出之醫療單據均與本案無關，且醫院收據也提到是 神經外科的治療，顯與本案無關，被告並無需休息十餘日； 且原告一日收入亦不足1,400元。並聲明：請求駁回原告之 訴。
三、查原告與被告均為計程車司機，於102年7月21日晚間8時許 ，在臺北市○○區○○○路0號臺灣鐵路局臺北車站西停車 場之計程車排班處，因故發生口角。原告以手推打被告，使 被告受有上唇擦傷、上門牙一顆牙齒斷裂之傷害；被告欲自 其所駕駛之計程車前座取出其所有之長約60公分鐵條1支， 原告見狀趨前阻止被告取出鐵條，並以車門壓制被告左膝， 使被告受有左膝瘀血之傷害，待原告鬆開車門後，被告即持 鐵條揮打原告，使原告受有頭部挫傷、左上肢挫傷等傷害之
事實，業經本院以103年度易字第154號刑事判決分別判處原 告拘役20日及被告拘役30日，均得易科罰金，復經臺灣高等 法院以103年度上易字第1817號刑事判決上訴駁回而確定， 此經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實。而被告所為上開傷害 事實，業據原告於上述刑事案件偵審程序中陳明在卷，並有 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書2件、臺北市立 聯合醫院和平院區驗傷診斷證明書在卷可稽（附於102年度 偵字第17582號偵卷第16至18頁），暨鐵條1支扣案足佐。且 原告於案發當日晚間11時許之驗傷結果為「頭部」挫傷、「 左上肢」瘀傷，翌日（即22日）下午2時13分許之驗傷診斷 為頭部局部腫、四肢部挫瘀傷，驗傷解析圖之傷勢具體位置 為「左前額」、「左上肢」，核與案發當晚之驗傷診斷結果 一致，亦有臺北市立聯合醫院103年9月25日北市醫事字第00 000000000號函檢附病歷在卷可佐（附於103年度上易字第18 17號刑事卷第56至65頁）。參酌證人陳明燦於偵查中證稱： 伊當時排班在兩造前面，聽到爭吵聲，就走過去，看到被告 開自己的前座車門，原告本來要阻止被告開門，有推一下車 門，被告從前座拿出一個鐵棒，並持之毆打原告兩下，伊看 到被告要打第三下時，就過去阻止，抓住被告的手和鐵棒， 被告叫伊放手，伊就說「你放手我就放手」，被告就放手， 伊即將鐵棒交給陳正鋐等語（同上偵卷第55頁反面）；及證 人陳正鋐於偵查及第一審審理時證稱：當天排班，因為聽到 吵雜的聲音，就下車查看，看到被告拿鐵條敲打原告左肩， 伊看到打了一下，過程中陳明燦跑過來從側面抱住被告，並 搶下鐵條交給伊等語（同上偵卷第56頁、一審卷第91頁）， 而證人陳明燦、陳正鋐與兩造均為排班計程車司機，尚乏證 據足認與任何一造有特殊情誼而有偏頗情事，渠等上述證詞 當屬可採，足認兩造確有於前揭時地發生肢體衝突，而原告 既於系爭事故發生後之上述密接時間前往醫院驗傷，堪認上 述原告傷勢係因本件事故所致無訛，是原告主張被告有上開 傷害之侵權行為，堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。再按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事 人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者 ，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法 第277條本文、第222條第2項亦有明文。本件被告故意不法 侵害原告之權利，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任
。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
㈠醫療費12,000元部分：原告主張因本件事故支出醫療費用 12,000元，並提出醫療相關單據為證（本院卷第2之1至第 3頁、第46至56頁），被告固爭執行天宮醫療志業醫療財 團法人恩主公醫院、同慶堂中醫診所、范國術館門診收據 並非真正，惟經本院函詢上開醫院或診所，其均已函覆該 等醫療單據確為各該醫院或診所所出具（本院卷第73至80 頁），堪信形式上為真正，先予敘明。惟除102年7月24日 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院收據（健保支出 440元，自費部分410元；本院卷第2之4頁）、102年7月21 日臺北市立聯合醫院中興院區門急診費用收據（健保支出 5,528元，自費部分680元；本院卷第2之5頁上）、102年7 月22日臺北市立聯合醫院中興院區門急診費用收據（健保 支出281元，自費部分680元；本院卷第2之5頁下）及102 年7月22日同慶堂中醫診所收據（藥膏200元；本院卷第3 頁），以上共計8,219元（含全民健康保險提供之醫療給 付），係為案發當日或數日內所為醫療支出，且為急診內 外科或神經外科，而原告既有左上肢挫傷及疼痛之傷害， 則其至神經外科就診，尚難認屬無必要，應認係因本件事 故所為之必要支出，且參酌最高法院89年度台上字第805 號判決意旨，認本件並非因汽車交通事故受傷害，受領全 民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠 償請求權並不因而喪失，原告自得一併請求。至其餘行天 宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院、臺北市立聯合醫院 中興院區、同慶堂中醫診所或范國術館門診收據關於102 年8月、9月、10月或103年1月間之醫療支出，時間已有相 當間隔，原告亦未提出證據證明係因本件事故所為之必要 支出，欠難准許。
㈡營業損失18,000元部分：原告主張因本事故受傷需休養數 十日，以新北市汽車駕駛員職業工會核定之每日營業收入 1,486元計算，受有營業損失18,000元乙節，為被告所扣 除否認，自應由原告舉證證明。查本件原告所受傷害為頭 部及左上肢挫傷（疼痛），依一般社會常情尚難認已達需 數十日休養而不能駕車載客之程度，原告既未能就其因本 件事故受傷需休養數十日乙節舉證以實其說，自難資為原 告有利之認定。惟原告確因本件事故受傷至醫院就診，有 前揭臺北市立聯合醫院中興院區、和平院區驗傷診斷證明 書及上述醫療單據在卷足佐，以原告於102年7月21日、22 日及24日需至醫院就診，堪認原告於此就診時間無法工作 而受有損失，並參酌新北市汽車駕駛員職業工會核定之每
日營業額扣除因停駛而節省之燃料費用，每日應為1,486 元計算（本院卷第6頁），本院認原告無法工作每日所受 損失以該收入之半數即743元，21日、22日及24日共三日 合計為2,229元（計算式：1,486÷2ｘ3＝2,229）為已足 ，原告逾此範圍之請求，尚非有據，欠難准許。 ㈢綜上所述，原告所得請求金額合計為10,448元（即8,219 ＋2,229＝10,448）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,448元 ，即有理由，應予准許。逾此部分之請求，乃屬無據，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。