宣 示 判 決 筆 錄 104年度北勞簡字第131號
原 告 鄭義銘
被 告 擎翊生技股份有限公司
法定代理人 蕭名君
上列當事人間104年度北勞簡字第131號請求給付薪資等事件，於
中華民國104年12月8日言詞辯論終結，同年月22日下午5時在本
院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 朱耀平
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告自民國102年6月1日起受雇於被告擎翊生技 股份有限公司（下稱被告公司），擔任採購人員一職，約定 每月薪資為新臺幣（下同）80,000元，嗣被告公司於104年7 月中旬告知兩造於104年7月31日依勞動基準法第11條第2款 終止勞動契約，並開立非自願離職證明書予原告，惟被告公 司迄未給付104年7月薪資新臺幣（下同）80,000元、資遣費 86,666元，總計為166,666元，爰依僱傭契約法律關係及勞 工退休金條例第12條第1項規定提起本訴，並聲明：被告公 司應給付原告166,666元。
二、被告則以：對於原告主張其任職年資為2年2個月、離職時平 均月薪為80,000元、被告公司未給付104年7月薪資80,000元 、及被告公司應按前開年資、月薪給付資遣費予原告沒有意 見，惟被告公司已被淘空，無法支付前開薪資及資遣費等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按非有虧損或業務緊縮時，雇主不得預告勞工終止勞動契約 ，勞動基準法第11條第2款定有明文。次按勞工適用本條例 之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依 勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災 害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主 按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未 滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，
不適用勞動基準法第17條之規定、依前項規定計算之資遣費 ，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條 第1項、第2項亦有明文。原告主張其經被告公司通知兩造於 104年7月31日依勞動基準法第11條第2款終止勞動契約，而 被告公司迄未給付104年7月薪資及資遣費之事實，業據原告 提出勞工保險被保險人投保資料明細、勞工保險退保申報表 、薪資單、非自願離職證明書、中華民國勞資關係服務協會 勞資爭議調解紀錄等證據資料為證，亦有被告公司法定代理 人蕭名君到場不為爭執（見本院卷第18頁）。又本件原告任 職期間為2年2個月，則依勞工退休金條例第12條第1項之規 定，被告應給付原告之資遣費為86,667元【計算式：（80, 000元×1/2×2年）＋（80,000元×1/2×2月÷12月）＝86, 667元，元以下四捨五入】，是原告請求資遣費86,666元， 於法有據。惟被告公司稱因財務遭股東掏空，而無力給付前 開薪資及資遣費等語，惟此並不影響其應依法所應負擔給付 薪資、資遣費之責任。是原告依勞動契約法律關係及勞工退 休金條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠薪資、資遣 費，為有理由。
四、從而，原告請求被告公司給付積欠之薪資80,000元、資遣費 86,666元，共計166,666元【計算式：80,000元＋86,666元 ＝166,666元】，為有理由，應予准許。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,770 元
合 計 1,770 元
, 台灣公司情報網