臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北勞小字第20號
原 告 江幼玲
被 告 宋希聖
上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國104年12月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰壹拾元，及自民國一百零四年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒仟肆佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，本件原告起訴時就原請求被告應給 付原告新臺幣（下同）36,660元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國104年10月5日 本院言詞辯論時當庭就本金部分變更為36,000元，核其所為 係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自屬合法，應 予准許。
二、原告起訴主張：被告為設於台北市○○街000號1樓之藍海牙 醫診所之出資人，原告前於103年2月至10月間以服務醫師名 義於上開牙醫診所協助看診。嗣原告於104年6月口頭請辭， 被告要求原告3個月後才可離職，原告遂於104年10月離職。 原告於103年9月份之薪資依被告申報原告看診之健保醫療費 用結算應為36,000元，然被告卻遲未支付，經原告於103年 12月5日以三重正義郵局第001531號存證信函請求被告給付 103年9月份之薪資，被告已於103年12月8日收受該存證信函 ，然仍未給付。為此，爰起訴請求並聲明：被告應給付原告 36,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
三、被告則以：被告已於103年11月24日匯款28,590元（經扣除 103年8月份誤發之8,000元介紹費）至原告聯邦銀行三重分 行帳號000000000000號帳戶以支付原告103年9月份之薪資， 此由匯款單上已寫明是給付103年9月份之薪資即可證明，且 被告當時以台北東園郵局第000223號存證信函告知原告已給 付，原告收受存證信函後亦未表示異議等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
四、原告主張其前於103年2月至10月間以服務醫師名義於被告經
營之藍海牙醫診所協助看診。嗣原告於104年10月離職，其 103年9月份之薪資依被告申報原告看診之健保醫療費用結算 應為36,000元之事實，業據其提出聘雇合約、台北市政府勞 資爭議調解筆錄、健保申報醫師統計表、診所日報表、門診 支付標準表等件影本為證，並有衛生福利部中央健康保險署 函在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真。惟原告主張 被告並未給付其103年9月份之薪資36,000元等情，則為被告 所否認，並以前詞置辯。經查：按對於一人負擔數宗債務而 其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付不足清償全部 債額時，依民法第321條之規定，原應由清償人於清償時指 定其應抵償之債務，如未為指定，即應依同法第322條之規 定，定其應抵充之債務，非債權人所得任充償某宗之債務（ 最高法院44年臺上字第923號判例意旨參照）。又清償人不 為前揭之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、 債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均 未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等 者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者 ，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者 ，各按比例，抵充其一部，民法第322條復定有明文。查被 告辯稱其已於103年11月24日匯款28,590元至原告聯邦銀行 三重分行帳號000000000000號帳戶以支付原告103年9月份之 薪資等情，業據其提出匯款委託書為證，且原告亦不否認有 收受前揭匯款，並有聯邦銀行三重分行回覆資料在卷可稽（ 見本院卷第83頁）。原告雖主張被告所匯款項係用以支付其 103年10月份之薪資云云，惟此為被告所否認，辯稱其尚未 支付原告10月份之薪資，且被告於匯款時已於上開匯款單上 清楚表明其所匯款項為103年9月薪資，並以存證信函通知原 告該匯款係給付103年9月份之薪資，有上開匯款單及存證信 函在卷可稽（見本院卷第33、34頁），足見被告於匯款時已 指定前揭款項係用以支付原告103年9月份薪資，而非支付10 月份之薪資，依上開民法第321條之規定，如被告所提出之 給付不足以清償其積欠之103年9月份及10月份薪資，被告自 得指定其提出之給付係用以抵充其所積欠原告之何宗債務， 而非由債權人即原告所得任意指定，故被告主張其匯款係用 以清償其欠積原告之103年9月份薪資，自屬有據。況且，依 民法第323條之規定，如債務人於清償時未指定其應抵充之 債務，亦應儘先抵充先到期之債務，故被告辯稱所匯款項係 用以清償103年9月份之薪資，於法並不無合，原告主張前揭 匯款係用以清償103年10月份之薪資，自非可取。惟因被告 應給付原告之103年9月份薪資為36,000元，而被告僅給付
28,590元，被告辯稱不足額之部分係用以扣抵103年8月份誤 發之介紹費8,000云云，惟此為原告所否認，被告就此有利 於己之事實復未能舉證以實其說，其辯稱因103年8月份有誤 發介紹費8,000元而得以扣抵云云，自難信取。故扣除被告 已匯款28,590元，被告尚積欠原告103年9月份之薪資7,410 元（36,000元-28,590元），堪予認定。五、從而，原告主張被告應給付原告7,410元及自起訴狀繕本送 達翌日即104年1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁 回。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為 假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元