臺中高等行政法院判決
104年度簡上字第28號
上 訴 人 國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場
代 表 人 吳志揚
訴訟代理人 呂超群 律師
被 上 訴人 臺中市政府
代 表 人 林佳龍
上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國104年2月6
日臺灣臺中地方法院103年度簡字第119號行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人以上訴人經營住宿服務業，係屬適用勞動基準法規 定之經營者。上訴人所僱駕駛班勞工郭治龍每日正常工作時 間為8小時（8時至12時及13時30分至17時30分），另須輪值 夜間值勤，值勤時間為18時至翌日7時，以因應夜間遊客或 員工緊急救護送醫或其他夜間緊急派用車輛之需，被上訴人 審認郭治龍仍從事與勞動契約約定相同之駕駛工作，為工作 延續，應屬加班，惟上訴人僅給付郭治龍平日值勤費新臺幣 （下同）280元，假日值勤費480元，未依規定給付延長工作 時間工資，亦未給予補休，而違反勞動基準法第24條之規定 ，於民國（下同）102年11月28日以府授勞動字第102022676 5號行政裁處書裁處上訴人2萬元之罰鍰（下稱原處分）。上 訴人不服提起訴願，經勞動部以103年6月12日勞動法訴字第 1030000780號訴願決定書駁回訴願，上訴人不服，遂提起行 政訴訟，經原審法院以103年度簡字第119號行政訴訟判決駁 回其訴（下稱原判決），上訴人仍不服，復提起本件上訴。二、上訴人在原審起訴意旨略以：
（一）原處分認定上訴人違法情事係以：「查駕駛班勞工郭治龍 夜間值勤非從事收轉急要文件、接聽電話、巡查事業場所 等非勞動契約約定之工作，而係整夜待命，隨時依需要出 車，仍從事與勞動契約約定相同之駕駛工作，為工作延續 ，應屬加班，惟上訴人僅給付郭員平日值勤費280元，假 日值勤費480元，未依規定給付延長工時工資，亦未補休 ，違反勞動基準法第24條規定。」而勞動部訴願決定書係 以：「細究上訴人所僱勞工郭治龍主要工作內容為『遊園 巴士駕駛兼導覽及貨物運輸等』，另關於夜間值勤工作內 容為『……為接送遊客或員工病痛至梨山衛生所就醫……
』等，兩者勞務內容均屬『駕駛工作』，故尚難認其符合 前揭內政部函示（收轉急要文件、接聽電話、巡查事業場 所及緊急事故之通知、聯繫或處理等工作）之適用範圍。 」等語。惟查，郭治龍在夜間值勤時，絕大部份時間均係 一直在值勤室內自由活動及休息，而僅有在極少數之緊急 狀況，方始須出車將住宿旅客緊急送到鄰近之梨山衛生所 就醫。換言之，郭治龍於夜間值勤時之工作內容，應屬「 待命戒備留意」及「非必要持續密集提出勞務」之性質， 而為「值班」，並非「正常工時之延長（即加班）」，應 無疑義，依此郭治龍依法本即不得在領取值班費之後，又 再次請領延長工時工資（即加班費），至為顯明。（二）按「所謂監視性、斷續性工作係指依其工作內容係屬待命 戒備留意，而非必要持續密集提出勞務，即其判斷工作內 容是否屬監視性、斷續性工作，應依其工作性質是否係待 命戒備留意及非必要持續密集提出勞務標準判斷之，若工 作屬上開性質者，即非屬加班而應屬值班之性質」臺灣高 等法院臺中分院101年度重勞上字第8號民事判決意旨可參 。查郭治龍係屬上訴人所聘僱之駕駛班員工，在每日「正 常工作時間」內之工作內容為駕駛遊園巴士以及到山下載 送被品至農場，供農場使用。根據上訴人99年3月至102年 1月之駕駛班夜間值勤費請領清冊以及夜間值勤預排與簽 到表之內容，顯示出郭治龍於每個月之夜間值勤天數約為 3-6天，復根據原處分書中所稱：「駕駛班員工1個月大約 需派用車輛2-3次送人至梨山衛生所就醫」等語，可知倘 若以郭治龍每個月夜間值勤之最高天數（即6天）來計算 的話，其每個月夜間值勤之平均出車次數最多也只有0.6 次（即6÷30×3=0.6）。亦即，郭治龍每次夜間值勤之平 均出車次數最多僅僅只有0.1次而已（即0.6÷6=0.1）， 機率相當地低。而自上訴人之處往返梨山衛生所1次，開 車所需花費之時間約為80分鐘。換言之，郭治龍每次夜間 值勤平均約需花費8分鐘出車載客到梨山衛生所就醫（即 80×0.1=8），若再加上偶爾需花費約15分鐘時間載建教 生回宿舍，則駕駛班勞工郭治龍每次夜間值勤之平均出車 時間，實際上僅為短短之23分鐘而已，而其餘之絕大部分 時間（即12小時37分鐘），都只是待在休息室內自由活動 及休息。綜上，足見郭治龍在夜間值勤時之工作內容，不 僅與正常工作時間內之工作內容全然不同外，其在夜間值 勤時之工作內容，係屬「待命戒備留意」及「非必要持續 密集提出勞務」之性質。
（三）按內政部74年12月4日（74）臺內勞字第357972號函所頒
布之「事業單位實施勞工值日（夜）應行注意事項」之規 定：「一、本注意事項所稱值日（夜），係指勞工應事業 單位要求，於工作時間以外，從事非勞動契約約定之工作 ，如收轉急要文件、接聽電話、巡察事業場所及緊急事故 之通知、聯繫或處理等工作而言。二、事業單位為因應其 業務需要，經徵求勞工之同意，得要求勞工值日（夜）。 前項之要求，得經由團體協約、或勞資會議決定或規定於 工作規則。規定於工作規則者，應檢附該事業單位工會或 勞工半數以上之同意書。……五、值日（夜）津貼應由勞 雇雙方議定，並應遵守同工同酬之原則。」並附註：「一 、事業單位多有實施勞工值日（夜）之情況，特訂定『勞 工值日（夜）應行注意事項』，作為處理原則。二、勞工 值日（值夜）工作，本部認定非正常工作之延伸。」次按 「雇主延長勞工工作時間者，應依其延長工作時間加給工 資，勞動基準法第24條固定有明文。惟依內政部74年12月 4日（74）臺內勞字第357972號函之意旨。雇主倘要求勞 工於工作時間以外從事非勞動契約所約定之工作，須徵求 勞工同意，或經由團體協約、勞資會議決定或規定於工作 規則，並由勞雇雙方議定值日（夜）津貼，而不適用勞動 基準法第24條有關延長工作時間加給工資之規定。且該勞 工值班注意事項，於社會經濟發展外，並已兼顧勞資雙方 之權益，尚無何違反憲法及勞動基準法規定可言。」臺灣 高等法院97年度勞上易字第90號民事判決意旨可參。查關 於駕駛班勞工夜間值勤之制度，上訴人早在81年間時即已 於工作規則中規定之，並經報請當地主管機關（即臺中縣 政府）以81年11月16日（81）府勞資字第254874號函同意 核備在案，此有上訴人之工作規則：「第2條：本規則所 稱勞工，係指本場所僱用從事工作獲致工資之人員。…… 第31條：本場於例（休）假及每日正常工作時間外，得洽 由勞工值勤，處理左列情事：（附勞工同意書）（勞工二 分之一同意）一、臨時突發事件之處理。二、督導協助警 衛維護安全與秩序。三、緊急事故之通知、聯繫或處理。 四、預防災變及其他危險事項。第32條：正常工作日之值 勤及例（休）假日之值勤以日夜制，由本場編制輪流值勤 表通知輪值勞工分別輪值。勞工值勤除薪資照給外，並發 給值勤津貼。」等語可參。而且，駕駛班勞工於夜間值勤 後，上訴人均有按照規定給付值勤費（即平日280元、假 日480元），此為原處分所認定之不爭事實，且亦有駕駛 班夜間值勤費請領清冊可稽。上訴人既係按照「事業單位 實施勞工值日（夜）應行注意事項」之規定，早在81年間
時即已於工作規則中規定駕駛班勞工夜間值勤之制度，並 經報請當地主管機關以81年11月16日（81）府勞資字第25 4874號函同意核備在案，並均有按照規定給付值勤費（即 平日280元、假日480元），則郭治龍即無依勞動基準法第 24條之規定再行請領延長工時工資（即加班費）之餘地。（四）按臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第 15號法律問題討論，即已針對「若雇主經營事業並非乃勞 動基準法第84條之1規定，即雇主與勞工間可另行訂定勞 動契約之事業，但其與勞工約定之工作條件，已有違反該 法第24條、第39條等規定，但約定工資並未低於基本工資 ，試問勞工可否請求雇主應給予例休假日及延長工時之工 資？」提出討論，並作成以下之決議：「按工資由勞雇雙 方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1 項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平 等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立 契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞 工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契 約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方 式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時 工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇 雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例 、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原 則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅 所議定之工資數額不得低於行政院勞工委員會所核定之基 本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工 權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定 即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立 時之合意主張更高之勞動條件，如題旨勞動條件既未違反 基本工資之規定，勞工自不得再行請求。」等語。以郭治 龍99年4月份所領取之薪資為例，郭治龍與上訴人所約定 之本薪為26,950元，在其夜間值勤時，另會給付值勤費為 平日280元，假日480元。查郭治龍於該月份，平日夜間值 勤為2天，假日夜間值勤為2天，總共領取值勤費為1,520 元（即280×2＋480×2＝1,520），是郭治龍在99年4月份 所實際領取之薪資為28,470元（即本薪26,950元+值勤費1 ,520元），而99年4月當時之法定基本工資月薪為17,280 元、時薪為95元，並依此計算延長工時工資，每日夜間值 勤13小時，則延長工時工資為1,995元〔計算式：「95*1 （+1/3）*2+95*（1+2/3）*11=1,995」〕，夜間值勤共4 日，可領取延長工時工資為7,980元。因此，若以法定基
本工資加計延長工時工資，金額總共為25,260元（即法定 基本工資17,280元+延長工時工資7,980元），而上訴人於 99年4月份給付予勞工郭治龍之實際薪資為28,470元，並 未低於法定基本工資加計延長工時工資之25,260元，上訴 人並未違背勞動基準法保障勞工權益之意旨至明。上訴人 於聘僱郭治龍時，即係已考量駕駛班因實際業務之需要， 而需夜間輪值值勤，方會於勞動契約成立時以較高之薪資 聘僱之，且所其所實際領取之薪資，亦未低於法定基本工 資加計延長工時工資之總額，並無違反勞動基準法保障勞 工權益之意旨，郭治龍自不得於事後任意翻異，更行請求 延長工時工資。
（五）臺灣高等法院臺南分院100年度勞上字第1號民事判決之立 論基礎，係認定「勞僱雙方約定之工資，不低於基本工資 及以基本工資為基準計算出之例休假工資、延時工資等之 總和，則不違反勞動基準法……」此種見解，係因早期尚 未訂立勞動基準法第84條之1而足資適用，然目前已有勞 動基準法第84條之1之規定，自無再予引用審酌上開見解 之必要。而臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事 類提案第15號法律問題討論之初，即係已考量勞動基準法 第84條之1之規定，而所得出之結論，非如臺灣高等法院 臺南分院100年度勞上字第1號民事判決所稱：「……而當 時尚未訂立勞動基準法第84條之1足資適用，始創設『只 要勞僱雙方約定之工資，不低於基本工資及以基本工資為 基準計算出之例休假工資、延時工資等之總和，則不違反 勞動基準法』……」又臺灣高等法院暨所屬法院99年法律 座談會民事類提案第15號法律問題討論之決議，係由臺灣 高等法院及所屬法院之院長及法官代表就法律爭點共同討 論和表決所得出之結論，自然具有拘束一審、二審法院之 通案效力。準此，臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談 會民事類提案第15號法律問題討論決議之見解內容，自然 優先於臺灣高等法院臺南分院100年度勞上字第1號民事判 決之見解內容，至為明確。上開臺灣高等法院臺南分院10 0年度勞上字第1號民事判決之見解，以「勞動基準法第84 條之1增訂之有無」為其見解推理、論斷之標準，立論上 即有違誤，被上訴人自不得比附援引。被上訴人據此否定 臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第15 號法律問題討論之決議內容，容有違誤，不足為採。（六）上訴人所有與駕駛班司機簽訂之工作契約現均已滅失、付 之闕如，故無法提出，現整理郭治龍於99年1月份至101年 12月份，每個月份領取之薪資、值勤費、伙食費及各項獎
金明細總表及各項獎金之計算基礎表，查郭治龍除約定之 「本薪」及夜間值勤時補貼之「值勤費」，尚有服務費、 伙食費、營運獎金、考績獎金等，可資領取。以郭治龍99 年4月份所領取之薪資為例：⒈本薪部分為26,950元。⒉ 服務費為3,979元。⒊值勤費為1,520元。⒋伙食費為1,80 0元。總計99年4月份，郭治龍實際可領取之薪資為34,249 元；倘再將當年度郭治龍之營運獎金及年終獎金為每個月 之平均計算，尚可再領取7,609元之獎金，一併計算後， 郭治龍99年4月份之薪資將高達41,858元。綜上，上訴人 於聘僱駕駛班郭治龍時，確實係已考量駕駛班因實際業務 之需要，而需夜間輪值值勤，方會於勞動契約成立時以較 高之薪資及各種項目之獎金予以聘僱之，且所其所實際領 取之薪資，亦未低於法定基本工資加計延長工時工資之總 額，並無違反勞動基準法保障勞工權益之意旨。另上開等 情及相關論述，亦可參見臺灣高等法院高雄分院96年勞上 易字第18號民事判決意旨。
（七）綜上所述，本件上訴人所僱駕駛員工，其等於夜間值勤司 機之工作均無固定，且強度極低，確實屬「待命戒備留意 」及「非必要持續密集提出勞務」，而一直處於值勤待命 之狀態無疑。事實上，上訴人施行值勤制度之初，即有相 關簽陳載明夜間值勤時之工作內容及緊急出車至羅東出差 費請領之規範，實不容證人郭治龍及劉國勇虛偽陳述，而 證人劉國勇與郭治龍同為駕駛班司機，見郭治龍向被上訴 人機關檢舉上訴人後，可能獲得高額之加班費用，自刻意 為不利上訴人之證述等情，並聲明：⒈原處分及訴願決定 均撤銷。⒉訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人則以：
（一）按依勞動基準法第1條、第24條及第79條第1項等規定，上 訴人經營住宿服務業，為勞動基準法之適用行業。改制前 行政院勞工委員會中區勞動檢查所於102年10月25日實施 勞動檢查，發現上訴人未遵守勞動基準法第24條規定，依 法給予郭治龍延長工時工資，送請被上訴人依法裁處，自 屬有據。
（二）改制前勞工委員會中區勞動檢查所於102年10月25日實施 勞動檢查發現確有違法，並有會談紀錄表、談話紀錄、郭 治龍99年4月至101年11月份值勤簽到表、薪資表及夜間值 勤費請領清冊等資料可稽。雇主延長勞工工作時間，其延 長工作時間之工資應依勞動基準法第24條規定之標準加給 ，此為法律明文規定，雇主自有遵守之義務，倘勞工確有 延長工作時間之事實，雇主自應依勞工延長工作時間給付
延長工時工資。依內政部74年12月5日（74）臺內勞字第3 57972號函：「一、本注意事項所稱值日（夜），依指勞 工應事業單位要求，於工作時間以外，從事非勞動契約約 定之工作，如收轉急要文件、接聽電話、巡察事業場所及 緊急事故之通知、聯繫或處理等工作而言。二、事業單位 為因應其業務需要，經徵求勞工之同意，得要求勞工值日 （夜）。三、前項之要求，得經由團體協約、或勞資會議 決定或規定於工作規則。規定於工作規則者，應檢附該事 業單位工會或勞工半數以上之同意書。……」查郭治龍主 要工作內容為「遊園巴士駕駛兼導覽及貨物運輸等」，另 關於夜間值勤工作內容為「……為接送遊客或員工病痛至 梨山衛生所就醫……」等，又查上訴人所附之勞工同意書 ，內容提及勞工執勤工作包含「一、臨時突發事件之處理 。二、督導協助警衛維護安全與秩序。三、緊急事故之通 知、聯繫與處理。四、預防災變及其他危險事項。」然郭 治龍於正常工作時間及延長工作時間提供勞務之內容，均 屬「駕駛工作」，勞工所提供之勞務，不論工作時間內外 ，均為勞動契約約定之相同工作，與值夜之工作性質係屬 有間，故尚難認其符合前揭內政部函示（如收轉急要文件 、接聽電話、巡察事業場所及緊急事故之通知、聯繫或處 理等工作）之值夜範圍，是以，即使郭治龍於值班室值勤 ，其提供勞務與正常工作時間之工作性質相同（即從事駕 駛工作），當屬延長工作時間。再依內政部74年5月4日（ 74）臺內勞字第310835號函示：「職業汽車駕駛人工作時 間，係以到達工作現場報到時間為開始，工作時間包含待 命時間在內。」查上訴人受檢時自承「若當晚無人送醫， 就在值班室休息睡覺……」「值勤人員須住在值班室，不 得離開農場……」依前揭函釋意旨，待命時間仍屬工作時 間，該時間不但無法自行運用，且不論出勤頻率多寡，勞 工處於身心理警備與壓力狀態下，以備隨時受命出勤駕車 ，況且勞工郭治龍值班工作需駕駛接送病患就醫，除駕駛 之工作屬較耗費精神及體力，且仍需隨時注意病患之身心 狀況，係屬密集提供勞務之工作，不應視為值夜，上訴人 仍應依法給予郭治龍延長工時工資，始為適法。又上訴人 聲稱其給予勞工之實際薪資並未低於法定基本工資加計延 長工時工資之總額，然依臺灣高等法院臺南分院100年度 勞上字第1號民事判決：「勞動基準法乃係就包括：『工 資、工作時間、休息、休假』等各種『勞動條件』所定之 最低標準，就『工資』此一勞動條件觀之，勞動基準法乃 以第2條第3款、第21條第1項及第24條同時就『工資範圍
』、『最低基本工資』、『加班工資計算標準』等，分別 規定各勞動條件之最低標準；亦即上開勞動基準法之規定 均應同時遵守，若謂『如勞僱雙方約定之工資，不低於基 本工資及以基本工資為基準計算出之例休假工資、延時工 資等之總和，則該工資之約定，自不違反勞動基準法之規 定』，要之顯已忽略勞動基準法第2條第3款及第24條屬勞 動基準法規範『工資範圍』及『加班工資計算標準』等勞 動條件之最低標準之規定，亦與司法院解釋之意旨（釋字 第494號）相違……又上揭判決所引用之最高法院判決（8 2年度臺上字第293號及85年度臺上字第1973號），其作成 判決之時間均係勞動基準法於增訂（85年12月27日）第84 條之1規定之前，且均係針對『監視性、斷續性工作之工 廠守衛』所為之判決，其乃係認為監視性、斷續性工作之 工廠守衛工作性質特殊，不應與一般勞工一樣適用相同之 工作時間、例假、休假等勞動條件之規定，而當時尚未訂 立勞動基準法第84條之一足資適用，始創設『只要勞僱雙 方約定之工資，不低於基本工資及以基本工資為基準計算 出之例休假工資、延時工資等之總和，則不違反勞動基準 法』此種超越當時勞動基準法規定之結論；惟結論既與勞 動基準法第2條第3款及第24條之規定相違，且目前已有勞 動基準法第84條之1足資適用，自無再予引用審酌之必要 。……」上訴人所提臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座 談會民事類提案第15號法律問題討論，與司法院釋字第49 4號解釋之意旨相違，自無適法性。況且上訴人並無與勞 工簽訂勞動基準法第84條之1規定之書面約定書及報請核 備，上訴人即應遵循勞動基準法延長工時工資之規定，按 其與勞工約定之工資發給郭治龍延長工時工資，自不得逕 以基本工資計給勞工延長工時工資，查上訴人僅發給郭治 龍平日280元、假日480元之值班費，與勞動基準法規定不 符，違法行為明確，洵堪認定。
（三）雖上訴人表示駕駛員於值班時間之工作質量、強度極低， 然勞工出勤是否屬值日（夜）或延長工時並非僅依工作質 量及強度區分，仍應依其約定工作性質而定。惟查，本案 勞工郭治龍於正常工作時間及延長工作時間提供勞務之內 容，均屬「駕駛工作」，勞工所提供之勞務，不論工作時 間內外，均為勞動契約約定之相同工作，與值夜之工作性 質係屬有間，故尚難認其符合前揭內政部函示（如收轉急 要文件、接聽電話、巡察事業場所及緊急事故之通知、聯 繫或處理等工作）之值夜範圍，當屬延長工作時間，上訴 人自應依勞動基準法第24條規定給予延長工時工資。另查
，上訴人與郭治龍約定正常工作時間為8時至17時，每日 正常工作時間為8小時，又上訴人駕駛領班已於受檢時自 承「1個月約有2至3次要出勤送人就醫，依遊客狀況而定 ，值勤人員須住在值班室，不得離開農場……」及上訴人 駕駛夜間執勤工作內容說明「武陵農場駕駛夜間執勤工作 內容：⒈遊客、員工病痛送醫（梨山衛生所）⒉送賓館建 教生回宿舍，時間20：30至21：30間……另場部送餐下午 17：00屬上班時間內。」故郭治龍於17時即須送員工晚餐 至行政中心，上訴人亦表示此為正常工作之一環，且該時 段已超出勞工每日8小時之正常工時外又再延長工作時間 ，故上訴人仍應依法給付延長工時工資。⒊又駕駛員郭治 龍於送餐後亦須接送建教生回宿舍及視當日情形隨時待命 接送遊客就醫及接送貴賓等工作；且上訴人亦承認駕駛員 於值班時須隨時待命，依內政部74年5月4日（74）臺內勞 字第310835號函示：「職業汽車駕駛人工作時間，係以到 達工作現場報到時間為開始，工作時間包含待命時間在內 。」意旨，待命時間仍屬工作時間，該時間不但無法自行 運用，且不論出勤頻率多寡，勞工處於身心理警備與壓力 狀態下，以備隨時受命出勤駕車；況且郭治龍值班工作需 駕駛接送病患就醫，除駕駛之工作屬較耗費精神及體力， 且仍需隨時注意病患之身心狀況，係屬密集提供勞務之工 作，不應視為值夜，上訴人仍應依法給予郭治龍延長工時 工資，始為適法。至上訴人表示如駕駛員接送遊客就醫， 上訴人即提供出差費及補休之事，惟出差費僅為員工出差 ，事業單位所給予之補助，並非工資之一部，仍不得視上 訴人已依法給付延長工時工資，且上訴人之工資清冊中亦 未有此項目，此為上訴人事後辯述，且上訴人無法提供已 給予司機補休之相關證明，故上訴人所陳顯不可採等語， 並聲明求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，係以：（一）查郭治龍受僱於上訴人，擔任駕駛之職務，平日之正常工 作時間8小時，係自早上8時至中午12時，下午1時30分至5 時30分，復上訴人另排駕駛夜間值班，時間自下午6時至 翌日上午7時，此經上訴人兼辦人事曾一航、駕駛班領班 紀仁強在勞工委員會中區勞動檢查所談話紀錄中陳稱屬實 在卷可按。又依上訴人兼辦人事曾一航在勞工委員會中區 勞動檢查所談話紀錄中陳稱：「郭治龍值勤內容為接送遊 客及員工病患至梨山衛生所就醫，若當晚無人就醫，就在 值班室休息睡覺。」及上訴人駕駛班領班紀仁強在勞工委 員會中區勞動檢查所談話紀錄中陳稱：「郭治龍同其他駕
駛一樣，下班後要值勤，值勤內容為接送遊客及員工病痛 時至梨山衛生所就醫，1個月合計約有2至3次，值勤人員 須住在值班室，不得離開農場，平日值勤費280元，假日4 80元。」並經郭治龍到庭證稱：「（問：值班時，如果沒 有工作的時間，請問你都在那邊休息？）沒有工作也不能 離開，我都在賓館裡面的儲藏室休息，但是不能離開100 公尺以外。」「（問：你在賓館裡面做什麼？）我們大概 5點多就要準備送飯跟送菜，8點半到9點要送建教生回宿 舍，有長官來還要送他們去聽音樂，大概是8點半左右， 分給客人的房間很散，還要送客人去他們住的地方，有狀 況的話，例如客人慢性病，員工有疾病的話，還要送到衛 生所，我們隨時都在待命，第二天還要工作。」「（問： 夜間執勤時間較長，如果沒有工作的時候，都在賓館裡面 做何事？）都在待命。」「（問：待命時，可以睡覺休息 嗎？）可以，但是不能想做什麼就做什麼，因為我的宿舍 在很遠的地方。」「（問：在待命的階段確定可以睡覺？ ）睡覺是可以，但是還是擔心會有電話進來，說要去梨山 還是哪裡。」「（問：送旅客或員工去梨山，1個月大約 會遇到幾次？）1個月大約有2、3次，他們去梨山衛生所 就醫，如果情況比較嚴重，就要送到宜蘭的博愛醫院或聖 母醫院。」「（問：晚間接送貴賓或長官是到何處？）到 富野大飯店，因為8點半有音樂演奏，演奏到9點半還要去 載他們。」「（問：依你的印象，1個月會有幾次要接送 貴賓跟長官？）1個月會有2、3次，有時候也會接送他們 到瀑布，大概是6點多進去，8點多左右出來。」「（問： 依你的印象，夜間執勤，大概最晚還會有工作？）固定式 的工作，大概從8點半到9點半最多，是送建教生回宿舍， 建教生都是在餐廳端菜，要看客人什麼時候吃完飯，其他 都是在待命。」「（問：接送建教生大概要花費多少時間 ？）從賓館到宿舍大概1公里半，是上級考量安全性，所 以才由值班的人來送。」「（問：車程幾分鐘？）來回大 約10分鐘。」「（問：正常工作的時間內容？）平常都是 8點半上班，5點下班，我的工作主要是開遊園車，也要輪 流開車送被單到宜蘭去洗，3天送1次，司機輪流，也要開 車去採買，6天1次，也是由司機輪流？」等語，及上訴人 之駕駛即證人劉國勇到庭證述：「（問：駕駛班在5點時 是否需要送飯菜？）是，我們以前還沒有請夜班人員之前 都要送。大約是在5點半準備好，到那邊大概6點，吃飽飯 大概7點之前收回來。就是當天值班的司機要負責。」「 （問：接送建教生的工作，是執勤的駕駛班司機負責？）
是。」「（問：接送貴賓的工作，1整年大約會有幾次？ ）包括遊客跟長官，1個月大概2、3次。也是由值班的司 機去接送。」「（問：你自己1個月會去幾次？）我1個月 大概值班7天，所以我1個月遇到1次到2次。」「（問：執 勤的司機要夜間出車，農場1年大約會幾次？）這個要看 狀況，次數很難說。我自己本身1個月去梨山大約2、3次 ，或者是一兩個月去梨山1次，這個很難說，有時候我也 會送去宜蘭羅東的博愛醫院。」「（問：早上接送貴賓去 瀑布是由何人擔任？）都是由我們駕駛接送。原則上由執 勤來接送，如果需要人手，我們會再多派人手。」「（問 ：大概最早是幾點開始接送？）大概5點半。」「（問： 農場會給你們提早下班的機會？）我們回來剛好就8點， 就直接上到下班。」「（問：關於送建教生回宿舍，是何 時的工作？）就是建教生他們下班的時候，晚上8點到9點 ，我們要送他們回宿舍，這是值班的司機要做的工作。」 等情，以及上訴人之副場長即證人王金標到庭證稱：「（ 問：對於農場的駕駛班司機的執勤工作內容是否瞭解？） 瞭解。駕駛白天主要有園區遊園區的駕駛，就是每7天要 去宜蘭羅東採買膳食，有時候旺季時間每3、4天就要1次 。第二個工作就是我們每天換下來的被品送洗，其他就是 比較零碎例如車輛維修，材料的運送。比較例外的就是緊 急要外送遊客，這白天也會發生。如果遊客有身體不舒服 ，或是受傷，我們第一時間會送梨山，如果救護車無法調 度，會由我們的駕駛外送。」「（問：駕駛班司機夜間執 勤到梨山衛生所或到宜蘭的次數會有幾次？）以資料的統 計結果，3年間下來的平均結果是每年10.333次。」「（ 問：司機出車到宜蘭羅東，隔天上午會繼續排班嗎？）如 果是夜間的話，第二天我們會請他們在三星分場的招待所 休息。他們大概會在下午回來，休息的時間也算他們上班 。」「（問：有關於農場內的建教生，晚上回宿舍是否都 由駕駛班司機接送？）駕駛班執勤司機因為大多都沒事， 有緊急狀況才會出勤，所以大多由他們接送，其他人經理 、副理夜櫃人員、或其他要回宿舍同事也都有接送過，因 為夜間工讀的建教生大約都是3、4個人，人數不多，如果 有順風車就搭回來。」「（問：從賓館到宿舍的距離為何 ？來回一趟大約多久？）距離大約1.3公里左右，如果來 回大約10分鐘。」「（問：有關駕駛般的司機，在夜間執 勤的時候，接送貴賓到富野音樂會的時間及次數大約多久 ？）賓館到富野的距離短，大約1公里左右，接送大約都 在10分鐘以內，1年大多在10次以內。」「（問：有關駕
駛班司機運送晚餐到場部的時間點跟流程？）場部是5點 半用餐，所以餐點5點半以前送達。」「（問：用完餐之 後的餐盤由何人收回？）由駕駛送餐約在101年下半年開 始，原先是勤務班在送三餐，駕駛送餐的初期是他們送到 就離開，大部分是送工讀生回宿舍時，再把餐具帶回，後 期因為員工不準時用餐，所以規定駕駛等到6點就把餐具 收回。」「（問：駕駛送餐的制度從101年下半年開始施 行多久？）大約4個多月，確切時間我也不太記得，之後 就又恢復由勤務班來送，勤務班就是我們場部裡面清潔維 護的員工。」「（問：清晨有時候接送貴賓到瀑布，是否 為當日執勤的駕駛班司機的職務內容？）送貴賓到瀑布是 特殊狀況，因為層級也比較高，有點行動不方便的人，所 以為了慎重我們都有駕駛領班安排較資深的員工處理。」 「（問：郭治龍有接送過嗎？）印象中有，但是頻率不多 。（接送貴賓到瀑布的次數多少？）1年大約5次。」「（ 問：接送回來當日上午會排班嗎？）因為客人回來的時間 不定，有時候還會到登山口賞景，所以早上的班一般不會 排。」「（問：駕駛人在值班的時候是否可以離開農場？ ）依我們的執勤規定，就是剛剛98年的簽令的內容，輪班 待勤的人員下班後可自由行動，惟禁止飲酒與確保手機聯 絡，之後怕會走太遠會聯絡不上，所以有要求他們要在賓 館附近。」等語。再稽之上訴人制定之工作規則第32條規 定：正常工作日之值勤及例（休）假日之值勤以日夜制， 由本場編製輪流值勤表通知輪值勞工分別輪值。勞工值勤 除薪資照給外，並發給值勤津貼，及上訴人駕駛班領班紀 仁強在勞委會中區勞動檢查所談話紀錄中書寫「『上訴人 駕駛夜間值勤工作內容說明』：1、遊客、員工病痛送醫 （梨山衛生所），2、送賓館建教生回宿舍時間20：30至2 1：30（99年至102年），約15分鐘，另場部送餐17：00屬 上班時間內。」等語，復上訴人於99年3月9日簽呈說明： 「一、……駕駛班須排定夜間輪值人員，以因應夜間遊客 或員工緊急救護送醫或其他夜間緊急派用車輛之需。二、 因值夜駕駛比照工務夜間值勤模式，除整夜待命外，並當 天輪值人員須進住賓館（安排在被品庫房休息）隨時依需 要出車，建請依夜間值勤規定，每月底依值勤紀錄及簽到 結算，發給值夜費每人每天280元……」內容，以及上訴 人於102年11月12日異議聲明書記載：「郭治龍之主要工 作內容為本場場區遊園巴士駕駛兼導覽及貨物運送等…… 」之內容，足見上訴人所僱駕駛班之勞工（包括本件勞工 郭治龍）於正常工作時間以外之執勤時間（即自下午6時
至翌日7時止），於本件99年4月起至101年11月期間、所 執行之工作包括：⑴載送飯、菜（送餐）（101年間4個多 月期間）、⑵載送病患至梨山衛生所或宜蘭博愛或聖母醫 院、⑶載送建教生回宿舍、⑷載送來賓至富野欣賞音樂會 、⑸載送來賓至瀑布區、⑹在值班室待命，可知上揭⑴、 ⑶及1年不定次數之⑵、⑷、⑸之工作內容，與郭治龍平 日提供之駕駛勞務相同，且屬持續密集提出勞務之情形， 應支給加班費，而其餘時間上訴人所僱駕駛班之勞工郭治 龍於值班時間之待命勤務，與正常工作所提供之勞務（即 郭治龍平常上班之工作為駕駛遊園車、採買膳食、被品送 洗、車輛維修及材料運送等）並不相同，且有休息室供值 班睡覺休息，則此等值班時間核無持續密集提出勞務之必 要，亦不致使精神及體力長期處於緊繃狀態，並無違於勞 動基準法為保護勞工所規定之8小時工作時間之規定，係 值夜之行為，非屬延長工時之情形。
（二）再按勞動基準法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準 ，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展， 特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主 與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」 第24條：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之