土壤及地下水污染整治法
臺中高等行政法院(行政),訴字,103年度,449號
TCBA,103,訴,449,20151230,2

臺中高等行政法院判決
103年度訴字第449號
104年12月9日辯論終結
原 告　藝松企業股份有限公司
代　表　人　黃王彩華
訴訟代理人　羅豐胤　律師
複 代 理人 林世勛　律師
訴訟代理人　廖學能　律師
被 告　彰化縣政府
代　表　人　魏明谷
訴訟代理人　簡汝珊
林孟篁
　洪志麟　律師
上 一 人
複 代 理人 曾至楷　律師
上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，原告不服行政院環
境保護署中華民國103年9月25日環署訴字第1030039229號訴願決
定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告之代表人於原告起訴後，由卓伯源變更為魏明谷， 並經變更後之代表人魏明谷聲明承受訴訟，核無不合，應予 准許。
二、事實概要：原告於彰化縣彰化市○○里○○路○段○○○○○號 設廠，從事五金零件電鍍作業，製程廢水含六價鉻、銅、鎳 及鋅等重金屬，經臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢 署）於民國102年12月10、11日會同行政院環境保護署(下稱 環保署)環境督察總隊中區環境督察大隊（下稱中區督察大 隊）至彰化地區稽查，查獲原告、祥賀電鍍工業有限公司（ 下稱祥賀公司）、蘇振輝工業股份有限公司（下稱蘇振輝公 司）、啟耀金屬工業有限公司（下稱啟耀公司）及新全發電 鍍有限公司（下稱新全發公司）等5家公司涉埋設暗管並使 用共管，以非法繞流之方式將未經處理之電鍍廢水排放至部 分農田灌溉渠道即東西三圳內，致下游引用東西三圳灌溉之 農田土壤遭受銅、鎳等重金屬污染。又環保署辦理「全國重 金屬高污染潛勢農地之管制及調查計畫」與被告環境保護局 (下稱環保局)執行「102年度彰化縣土壤及地下水污染調查 及查證計畫」調查結果，其中位屬原告非法排放下游處且長



期引用東西三圳作灌溉用水致土壤重金屬濃度高過管制標準 約43.9公頃，其污染筆數共計242筆地號土地（233筆污染坵 塊，下稱系爭土地），前經被告分別以102年7月5日府授環 水字第1020198166號、102年7月5日府授環水字第102019816 6A號、102年9月4日府授環水字第1020263716號、102年11月 6日府授環水字第1020340679號、102年11月20日府授環水字 第1020358055號及102年12月19日府授環水字第1020384062 號等公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區，並限制農 作。被告認原告已符合土壤及地下水污染整治法（下稱土污 法）第2條第15款第2目所規定污染行為人之定義，經被告分 別以103年4月18日府授環水字第1030117488號及103年4月22 日府授環水字第1030118089號等公告，修正公告並新增原告 為污染行為人及其污染影響範圍，復於103年4月22日以府授 環水字第1030117804號函(即原處分)命原告於文到10日內提 送具改善整治意願及改善能力之相關證明文件，並依土污法 第13條規定於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫。 原告不服，提起訴願遞經駁回，遂提起本件行政訴訟。三、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。 ㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、原告訴稱略以：
㈠原告為獲得電鍍廢水排放許可之合法廠商：
原告有經濟部公司執照、經濟部工廠登記證、臺灣省彰化縣 政府營利事業登記證、臺灣省彰化農田水利會函（同意原告 得使用阿夷里社區排水搭排廢水）、臺灣省彰化農田水利會 函（同意原告得於東西三圳、石頭埤支線等渠道附掛排水管 排放廢水）、臺灣省彰化農田水利會函（確認原告所排放廢 水係由東西三圳排入大竹排水，並未排入該會灌溉渠道）、 水污染防治許可證（自97年7月7日起至102年7月6日）、水 污染防治許可證（自100年8月19日起至102年7月6日）、毒 性化學物質核可文件（自100年11月16日至105年11月15日） 、婕克環境科技有限公司水質樣品檢驗報告（證明原告所排 放之廢水低於放流水標準）等文件，原告為獲得電鍍廢水排 放許可之合法廠商。
㈡被告有重複處分及違反誠信原則之虞：
被告於103年1月21日，就原處分以相同理由，業以府授環水 字第1030019260號函作成行政處分，經原告等於103年1月28 日依法提起訴願後，已於訴願機關繫屬在案，被告竟於原處 分中片面撤銷其103年1月21日府授環水字第1030019260號函 之行政處分，復就相同原因事實，再重為處分，是被告之行



政作為，顯有重複處分及違反行政程序法第8條誠實信用原 則之疑慮。
㈢被告片面依彰化地檢署之卷宗資料，作為認定原告之行為與 系爭土地受污染具因果關係的唯一證據，顯有不當： 1.彰化地檢署確曾於102年12月10日，會同中區督察大隊進 行搜查，並查獲原告等以暗管的方式排放部分未經處理之 電鍍廢水。但原處分及所引用彰化地檢署之偵查卷宗，顯 無任何具體事證及檢驗報告，證明原告等所排放部分未經 處理之電鍍廢水，有超過放流水標準之情形，亦無證據證 明原處分所述因引灌東西三圳所致污染農地，係出自於原 告等所排放之部分未經處理電鍍廢水。實則原告等所排放 部分未經處理之電鍍廢水，均以共管方式排放至大竹排水 ，並未排放至原處分所稱東西三圳之農田灌溉渠道內。被 告片面依彰化地檢署之卷宗資料，並無「實際」溢流至東 西三圳的確切事證，縱有部分電鍍廢水溢流至東西三圳， 被告亦無證據證明該電鍍廢水超過放流水標準，造成東西 三圳河川與底泥受有污染。
2.原告經彰化地檢署起訴後，目前繫屬於臺灣彰化地方法院 （下稱彰化地院）103年度訴字第166號刑事案件審理中， 該等資料有無證據能力，原告所排放部分未經處理之電鍍 廢水，有無污染東西二、三圳等情，均尚待法院審認，於 彰化地院尚未作成判決前，原告認為前開證據縱有證據能 力，仍欠缺證據價值，不足以認定原告之行為與前開農地 污染具備因果關係。
㈣被告以「彰化縣東西二、三圳電鍍廠調查結果彙整」(下稱 調查結果彙整)記載於東西三圳所採集之底泥超過土壤污染 管制標準等語，作為認定原告系爭排放廢水行為乃系爭農地 受有污染具因果關係之證據，顯有不當：
1.被告以調查結果彙整記載於東西三圳所採集之底泥超過土 壤污染管制標準，作為認定原告排放廢水行為與系爭農地 受有污染具因果關係之證據，並以表8疑似污染源製程原 水及原廢水檢測結果，與下游河川、農地土壤重金屬沈積 ，勾稽比對，認定本件受污染土地筆數共計242筆地號（ 233筆污染坵塊），係因原告排放行為所致。依表8疑似污 染源製程原水及原廢水檢測結果所示，原告於製程中所使 用的重金屬原料主要為銅（Cu）、鎳（Ni）、鋅（Zn）、 鉻（Cr），而被告認定超出灌溉用水標準者，主要係銅（ Cu）及鎳（Ni），鋅（Zn）與鉻（Cr）則為少量超標，在 製程中使用鋅（Zn）者則係蘇振輝公司。惟原告、祥賀公 司與蘇振輝公司(下稱原告等3家公司)在製程中，均未使



用鎘（Cd），故在該3家公司的儲槽中均未發現鎘（Cd） ；而被告主張遭污染的系爭土地，多有鋅（Zn）的重金屬 污染，惟原告於製程中使用相當少量的鋅（Zn），且表8 疑似污染源製程原水及原廢水檢測結果，亦認定原告儲槽 中的鋅（Zn）未超過灌溉用水水質標準100倍，該等土地 是否即係原告排放之電鍍原廢水所致，容有疑義。 2.又如：⑴於彰化縣和美鎮○○段391、401、476、228、40 0地號土地認定有鎘（Cd）的重金屬污染，卻無原告大量 使用的銅（Cu）沈積。⑵同段278、275地號土地認定有鋅 （Zn）的重金屬污染，卻無原告大量使用的銅（Cu）、鎳 （Ni）沈積。⑶於同段943、257地號土地認定有鉻（Cr） 的重金屬污染，卻無原告大量使用的銅（Cu）、鎳（Ni） 沈積，系爭部分土地的重金屬沈積特徵，顯與原告所使用 之電鍍原料特徵不符，應非原告公司排放之電鍍原廢水所 導致。
3.再者，東西二、三圳，以及鹿港鎮、和美鎮河川沿岸之電 鍍工廠共有上百間，再加上其他鐵工廠、紡織工廠、染整 工廠更是不計其數。上開調查結果彙整所採得之底泥數據 ，是否就係原告之行為所致，亦或沿岸眾多電鍍工廠、鐵 工廠、紡織工廠、染整工廠於多年來所共同非法排放所致 ，亦有可議之處。況絕大部分電鍍工廠所產生之廢水，多 含有鉻、銅、鎳等重金屬元素。被告既明知彰化縣一帶的 電鍍工廠達上百家，只要簡單調查一下歷年被告環保局就 違反水污染防治法所開立的罰單，就能清楚知悉東西三圳 沿岸電鍍工廠的污染情形，然被告怠為上開調查，逕將整 治東西三圳的行政責任，全數推由原告等3家公司負責， 違反行政程序法第7條關於比例原則之規定。
4.依臺灣高雄地方法院103年度矚訴字第1號關於日月光半導 體製造股份有限公司(下稱日月光公司)排放廢水案之刑事 判決意旨，足徵工業用廢水之排放，具有：「㈠底泥遭受 污染多係污染物進入水體後，因重力沈降而所造成，其中 涉及檢測範圍、時間、污染物數量、水體涵容能力高低等 諸多因素影響；㈡底泥重金屬不像河川會順著河水流至下 流，會一直累積，檢測數據超量重金屬是累積一段時間造 成的，並非一次行為造成；及㈢底泥檢測結果客觀上無法 全然排除係溪流因長期由各事業排放銅、鎳等重金屬沈積 所造成」等之特性，則彰化縣境內縱有被告所指系爭污染 土地等情，如無積極證據證明系爭污染土地係因原告之行 為所致，又無相關證據證明東西三圳沿岸及其上游，已無 其他電鍍工廠或同類型事業排放事業廢水，自不得以系爭



污染土地存有重金屬沈積情事，即認均為原告行為所致。 5.另被告除於102年12月10日發動第一波查緝，查出包含原 告在內10家電鍍業者以埋設暗管方式排放廢水；復於103 年1月15日發動第二波查緝，查出福馬圳沿岸，亦為彰化 縣彰化市、和美鎮交界處有6家電鍍業者涉嫌違法排放廢 水；又於103年4月24日發動查緝活動，共計查獲9家業者 ，以排放電鍍廢水的方式污染灌溉農田。被告若要要求業 者提出整治與改善計畫前，須先查明業者排放電鍍廢水與 環境污染的因果關係，及應確認全縣所有的電鍍業者與環 境污染間的污染比例，方能依其污染比例要求業者負擔符 合比例原則的改善與整治計畫。況本件於事發後，行政院 農業委員會（下稱農委會）已針對福馬圳灌溉區及東西二 、三圳灌溉區之調查結果，檢驗報告均顯示訂有食品衛生 標準之鎘、汞、鉛3項皆符合標準，其餘未訂有食品衛生 標準之鉻、鎳、銅、鋅、砷5項重金屬含量均在正常背景 值範圍內，該灌溉區所生產稻穀並未超過食品衛生標準， 亦與原處分認為原告之行為，致引灌東西三圳之水有重金 屬污染系爭土地之情有間。
㈤原告非對電鍍廢水完全不處理，僅少部分未經處理或處理不 完全者予以排出，又依被告環保局於100年8月19日核發予原 告之水污染防治許可證所載，原告每日所產出污泥核准數量 最大值77公斤，含水率80%，每日核准最大量之總用水量48 立方公尺。故經計算後，原告每公噸原廢水得產出之污泥數 量，在未經烘乾程序前，最大值應為1.28公斤（計算式：77 ÷48 = 1.28），若再經過脫水、烘乾與曝曬後，讓含水率 降至30%至50%間，每公噸原廢水所產出的污泥數量則可再降 至0.8公斤左右（計算式：1.28×0.5÷0.8 = 0.8），此與 被告於被證9所製作污泥/廢水統計表所示相去不遠，被告以 彰濱工業區每公噸原廢水尚得產出至少4公斤之污泥，主張 原告大量排放未經處理之電鍍原廢水至東西三圳，容有未洽 。
㈥再者，被告於陳報㈠狀提出本院103年度訴字第448號案相關 資料，惟該案係被告於96年間整治彰化市、和美鎮等6筆土 地，命原告應繳付代履行費用之行政處分，與本件無直接關 係。此外，被告於陳報㈠狀所提附件4，此為祥賀公司經被 告緝獲非法排放未經處理之電鍍廢水時所拍攝之照片及製作 之行政文件，與原告並無任何關係，不得以此認定原告等3 家公司共同非法排放未經處理之電鍍廢水。另臺灣高等法院 高雄分院103年度矚上訴字第3號刑事判決，針對日月光公司 非法排放廢水，以致下游河川、土壤受污染事件，認定僅能



依水污染防治法規定處罰，而不得逾越法律規範改依廢棄物 清理法規定予以刑罰相繩，從而撤銷原審判決，改判各該被 告均為無罪。原告於本案並不否認有排放或溢流部分未經處 理之電鍍廢水，違反水污染防治法之規定，對於被告就本案 另行課處之行政罰鍰60萬元，原告已核實繳納，服膺我國法 律之規範。況被告曾於103年1月21日以行政處分認定原告與 啟耀公司等5家公司，違反土污法規定，命原告等應於文到 10日內提送具改善整治意願及改善整治能力之相關證明文件 ，並於文到2個月內提送初步控制計畫到府。原告不服，提 起訴願，復經被告於103年4月22日來函廢止103年1月21日行 政處分，改命原告等3家公司提送具改善整治意願及改善整 治能力之相關證明文件，並於6個月內完成調查工作及擬訂 污染控制計畫，啟耀公司已不在原處分範圍內。然依彰化地 檢署102年度偵字第9940號起訴書所載，啟耀公司排放電鍍 廢水所致污染之場址，同為彰化縣和美鎮之部分農地，故上 開103年1月21日行政處分才會將啟耀公司列為污染行為人， 而須負起整治責任，然被告廢止103年1月21日行政處分後， 僅命啟耀公司繳納300萬元，即同意免除啟耀公司依土污法 所應負之整治責任，未於原處分命啟耀公司應與原告等3家 公司共同負擔整治費用8,760萬元。準此，本件縱經本院認 定原告仍應負擔整治責任，請審酌被告處理啟耀公司之方式 ，而非命原告肩負彰化縣彰化市、和美鎮引灌東西三圳之全 部農地之整治責任。
㈦另依下列證據，亦可證彰化縣轄內農地早已受有嚴重污染， 絕非僅因原告違法排放電鍍廢水所致：
1.依國立臺灣大學(下稱臺大)生物環境系統工程學系張文亮 教授所擬文章、中央社於2002年6月10日以標題「郝龍斌 說重金屬污染農地事件2年內徹底改善」進行報導內容， 時任環保署長的郝龍斌，連同縣長翁金珠、和美鎮長許祝 賢前往和美鎮○○路勘查遭銅、鋅、鎳、鉻、鎘重金屬污 染農田進行勘查，翁金珠表示，彰化縣以往因灌溉溝渠東 西二圳沿岸設立許多電鍍工廠，導致沿岸稻田遭受嚴重污 染，縣府也將善盡監督責任等語，足以說明彰化縣和美鎮 一帶農地的重金屬污染情形，早在2002年即已存在，重金 屬污染的種類包含銅、鋅、鎳、鉻、鎘等，被告雖由縣長 公開表示必須負起監督責任，惟多年來並未落實管理及有 效根治，縱然被告主張本件系爭242筆土地存有重金屬污 染之情事，其與原告間之排放行為，因果關係如何建立， 污染範圍如何特定，仍應由被告檢附更為具體明確之證據 。




2.次依被告環保局於網頁上公告資料，可知被告於91年2月 至8月執行「319公頃農地土壤重金屬調查與場址列管計畫 」，足徵彰化縣彰化市、鹿港鎮及和美鎮於當時至少已分 別有76.41公頃、16.83公頃、86.13公頃農地經調查受污 染；被告復於93年進行彰化縣農地土壤重金屬檢測計畫， 主要調查區域為彰化市，其次則為和美鎮與鹿港鎮，調查 結果發現有174筆地號土地重金屬濃度超過食用作物農地 土壤污染監測基準，顯見彰化縣彰化市、鹿港鎮及和美鎮 早在十多年前，轄內農地即已受有嚴重污染情形，絕非僅 因原告違法排放電鍍廢水所致。
3.又依臺大生物環境系統工程系張尊國教授於91年6月28日 所發表之文章「臺灣地區土壤污染現況與整治政策分析」 ，亦證依當時之調查結果，顯示彰化地區土地重金屬污染 集中於彰化市、鹿港鎮及和美鎮一帶，主要污染途徑為工 業廢水造成灌溉用水污染，再經引灌至農田當中所致，主 要重金屬種類為鉻、鎳、鉛、銅、鋅，超過土壤污染管制 標準之農地面積有184公頃。
五、被告答辯略以：
㈠原告主張被告以103年1月21日府授環水字第1030019260號行 政處分命原告依土污法第13條提送污染控制計畫，復又對相 同原因事實重為處分，顯有重複處分及違反行政程序法第8 條誠實信用原則之虞等語，惟被告於103年1月21日作成之府 授環水字第1030019260號行政處分，係依環保署辦理「全國 重金屬高污染潛勢農地之管制及調查計畫(第2期)」及被告 環保局「102年度彰化縣土壤及地下水污染調查及查證計畫 」之調查結果，認定原告之非法排放電鍍廢水行為，造成長 期引用東西二、三圳之57.4公頃之灌溉區土壤重金屬污染， 故命原告提送污染控制計畫。又依行政程序法第9條之規定 ，被告前依環保署103年3月27日「確認彰化地檢署查獲之5 家電鍍廠污染農地範圍及相關處分後續辦理方式」會議結論 ，辦理影響範圍污染農地及相關整治經費修正，已撤銷該處 分，未有重複處分及違反行政程序法第8條之情事。 ㈡按水污染防治法第7條第1項、第18條、行為時（95年10月16 日發布）水污染防治措施及檢測申報管理辦法第52條第1項 、第2條第12款規定及104年2月4日修正公布之水污染防治法 第18條之1等規定，可知為防治水污染，事業應依法採行水 污染防治措施，並依核准登記之收集、處理廢（污）水之流 程，將處理後且符合放流水標準規定之廢（污）水，排放至 主管機關許可之放流口；事業不得繞流將廢（污）水排放至 未經許可之放流口，以確保水資源之清潔，避免危害人體健



康及生態環境。原告從事金屬表面處理（即電鍍業）業務， 生產過程需使用重鉻酸鉀、氰化銅、鎳、氰化鈉等金屬化學 物質，並產生大量含有鉻（Cr）、銅（Cu）、鎳（Ni）等重 金屬之劇毒原廢水，應依被告核發之水污染防治許可證第5 頁「水污染防治措施資料/水質水量平衡示意圖」之記載， 分別將電鍍製程所產生之氰系、鉻系、一般酸鹼系廢水導入 廠內廢水處理區，藉氧化、還原及沈澱等處理程序，降低原 廢水中氰化物、鉻、銅、鎳離子之濃度（處理前之濃度約為 100至450mg/L不等），始得將重金屬離子濃度「符合放流水 標準之廢(污)水」（約為1至3mg/L不等）自流放口排入廠房 前方之匯流井（見原告水污染防治許可證第29頁之記載，放 流口位置為東向座標：205573及北向座標：0000000定位處 ），再透過合法申請之掛排水管排放至大竹排水。 ㈢被告環保局人員及環保署督察人員於102年9月5日東西三圳 停水期間，發現東西三圳排放口有不明廢水排放，前往廠區 較接近東西三圳排放口之祥賀公司進行查察，當場查獲原告 等3家公司透過共用雨水貯槽溢流管線溢流電鍍原廢水至東 西三圳之事實。且稽查人員發現祥賀公司專用及3家公司共 用雨水貯槽連接至東西三圳之排放口，係設置於靠近東西三 圳渠道底部位置，排放口開口向下，其設置方式隱密並得以 東西三圳混濁水流遮掩，致使督察人員屢次巡查均未能發現 原告等3家公司繞流排放行為，並勒令祥賀公司封閉該排放 口。嗣於102年12月10日彰化地檢署檢察官於祥賀公司之廠 區進行勘驗，並於現場開挖管線後，遂查獲原告等3家公司 共同設置繞流管線排放原廢水至東西三圳之溢流機制。再依 中區督察大隊102年9月5日之督察紀錄，督察人員令祥賀公 司人員拆解排水管及測試排水流向之前，即已自東西三圳排 放口採集含有鉻（Cr）、銅（Cu）、鎳（Ni）等重金屬，且 導電度為3,010μs/cm之廢水數瓶（即排放口⑴之樣品）， 與原告電鍍製程及其氰系、鉻系、酸鹼系儲槽之重金屬物質 、導電特性相同。另原告未經處理之廢水中，WM01製程鉻濃 度最高可達50mg/L，六價鉻濃度最高可達15mg/L，高出放流 水標準25倍及30倍，WM02及WM03製程銅濃度最高可達100mg/ L，鎳濃度最高亦可達100mg/L，高出放流水標準33倍及100 倍。另中區督察大隊於102年12月10日針對原告工廠氰系儲 槽、鉻系儲槽及酸鹼系儲槽採集水樣分析結果亦顯示，銅濃 度分別為151.6mg/L、226.8mg/L及34.2mg/L；鎳濃度分別為 33mg/L、96.5mg/L、104.9mg/L；鉻濃度分別為1.11mg/L、 11.3mg/L、7.65mg/L，亦均超過放流水標準數倍至上百倍不 等。




㈣依彰化地檢署系爭起訴卷宗資料，蘇振輝於103年1月2日彰 化地檢署102年度偵字第10151號檢察官之訊問程序、祥賀公 司負責人張建雄於彰化地檢署102年度他字第1999號案件102 年12月18日檢察官訊問程序、原告廠長黃仁松於102年12月 11日至環保警察隊第二中隊接受詢問及於彰化地檢署102年 度偵字第10151號案件102年12月31日聲請羈押程序、祥賀公 司前負責人張友堂於彰化地檢署102年度他字第1999號案件 102年12月18日偵訊程序及彰化地院102年度聲羈更字第7號 公共危險等案件102年12月31日聲請羈押程序、原告所雇水 電工林逢興於彰化地檢署102年度偵字第10149號案件102年 12月25日偵訊時之陳稱及證詞，亦有102年12月10日彰化地 檢署至原告開挖勘驗照片，足以證明原告等3家公司於95年 以前，已將廠內未經處理之電鍍原廢水，確有埋設暗管並使 用共管，以非法繞流之方式將未經處理之電鍍廢水，非法排 放至大竹排水及東西三圳致系爭土地遭受重金屬污染。 ㈤又因電鍍業生產過程之水洗、酸洗、電鍍及浸鉻等製程均須 消耗大量用水，參以原告廠內所設之氰系、鉻系及一般酸鹼 系儲水槽容量實屬有限，難以儲存電鍍製程中產生之所有原 廢水，為維持電鍍作業生產線之順利運作，電鍍業者必須定 時處理、排放電鍍作業產生之原廢水。另原告於廠內原廢水 儲槽設置3顆馬達，可將未處理原廢水排放至3家公司共用之 雨水貯槽，而該雨水貯槽內僅有1顆馬達，該3顆馬達每分鐘 可排放逾4公噸以上原廢水至雨水貯槽（相當於輸入之水量 ），然而雨水貯槽內之馬達每分鐘至多僅能將1.5公噸之原 廢水排放至大竹排水（相當於排出之水量），輸入水量數量 遠大於排出水量。是該雨水貯槽內之馬達若故障、因故未開 啟運轉，或有2顆以上馬達同時將廠內原廢水抽出，並排放 至雨水貯槽時，未處理之原廢水即會溢流至東西三圳，依原 告等3家公司雇工設置繞流管線、馬達、控制電盤及溢流口 等設計，已足證明原告確實知悉未處理之原廢水將透過溢流 機制排入東西三圳，仍未採取任何防止措施，而污染系爭土 地。
㈥依被告94年至103年間查獲東西三圳沿岸相關事業（金屬表 面處理業，即電鍍業）違反水污染防治法裁處資料，94年至 103年間設置於東西三圳沿岸，未依規定排放事業廢水遭被 告裁罰之電鍍業者，除原告外，僅有10家業者遭受裁罰（即 正錦達五金工廠、新發興企業有限公司、祥賀公司、蘇振輝 公司、新全發公司、膳旺工業社、青輪昌工業股份有限公司 、天佑工業社、三共企業股份有限公司、翔通工業社等10家 業者），與原告遽稱東西三圳上、下游尚有諸多電鍍業者排



放未處理電鍍作業原廢水至東西三圳之主張，尚屬有間。又 原告業於93年6月15日、95年8月7日及102年8月19日因「事 業放流水排放超過放流水標準」，遭被告裁罰6萬元及14萬 元之罰緩，並於102年12月13日因彰化地檢署會同中區督察 大隊開挖，查獲原告等3家公司共同設置之繞流管線，而遭 被告勒令停工，原告確有長期未依規定排放未處理電鍍原廢 水之行為。
㈦按土壤管制標準第5條業已揭明重金屬之管制標準值，鉻（ Cr）為250mg/kg、銅（Cu）為400mg/kg、鎳（Ni）為200mg/ kg，又底泥品質指標之分類管理及用途限制辦法（下稱底泥 指標辦法）第4條亦明定底泥指標上限值，鉻（Cr）為233mg /kg、銅（Cu）為157mg/kg、鎳（Ni）為80mg/kg。經採集原 告於東西三圳排放口水流上游及下游數十公尺處之底泥送驗 ，發現排放口水流上游5公尺處（CH-SD01）底泥表土之重金 屬含量為鉻（Cr）：34.3mg/kg、銅（Cu）：82.8mg/kg、鎳 （Ni）：63.4mg/kg，均符合土壤污染管制標準，顯見排放 口上游之底泥並未受到原告等3家公司排放電鍍原廢水之污 染；惟排放口水流下游10公尺（CH-SD02）及30公尺處（CH -SD03）底泥表土之重金屬含量分別為鉻（Cr）：143mg/kg 、銅（Cu）：585mg/kg、鎳（Ni）：369mg/kg及鉻（Cr）： 107mg/kg、銅（Cu）：539mg/kg、鎳（Ni）：200mg/kg，銅 及鎳含量均大幅逾越底泥指標辦法上限值及土壤污染管制標 準，鉻含量亦高於上游處底泥檢驗結果，有調查結果彙整可 參。足證東西三圳灌溉用水自原告等3家公司設置之排放口 下游，開始遭受電鍍業者長期排放未處理原廢水所污染，電 鍍作業原廢水排入地面水體經稀釋並微量沈積後，始於東西 三圳排放口下游底泥驗出與電鍍製程相同之重金屬污染物， 污染源頭應始自原告及其他事業共用之雨水貯槽排放口處。 再依電鍍業未處理原廢水含有鉻、銅、鎳等劇毒化學物質， 排放至地面水體足以影響水生植物生長之客觀事實觀之，中 區督察大隊於102年9月5日督察時，觀察原告於東西三圳排 放口處均無植物生長跡象，對比原告等3家公司停工逾1年後 ，本院103年度訴字第448號案件於104年5月1日至該處現場 勘驗時，始觀察到水底有水生植物生長跡象，亦足證該處確 有繞流排放未處理原廢水之情事。
㈧又按土壤管制標準第5條明定食用作物農地土壤污染管制標 準，銅（Cu）為200mg/kg，底泥指標辦法第4條則規定，底 泥中銅(Cu)之指標上限值為157mg/kg。本件原告等3家公司 頻繁排放未處理原廢水至大竹排水，經採集大竹排水排放口 水流下游位置之底泥送驗，其下游400公尺處（SD05-1）底



泥表土之重金屬含量分別為鉻（Cr）：232mg/kg、銅（Cu） ：790mg/kg、鎳（Ni）：151mg/kg，均逾越底泥指標上限值 及土壤污染監測標準，其中含銅量更逾越土壤污染管制標準 ，甚至排放口下游750公尺處（SD02-1）底泥表土之重金屬 含量分別為鉻（Cr）：1,350mg/kg、銅（Cu）：4,580mg/kg 、鎳（Ni）：566mg/kg，均大幅逾越底泥指標上限值及土壤 污染管制標準。另排放口下游750公尺處（SD02-1）堤岸左 、右側均為農地，該2處農地於102年6月之前均藉地勢之便 引灌大竹排水為灌溉水源，迄102年6月該處堤防坍塌，右側 農地始改以地下水源為灌溉水源，左側農地則仍繼續引灌大 竹排水為灌溉水源。而受託單位於102年12月間採集該2處農 地土壤送驗，發現僅左側農地土壤之銅、鎳含量逾越食用作 物農地土壤污染管制、監測標準，有調查結果彙整可稽，且 距離引灌點越近之土壤遭受污染程度越嚴重，例如距引灌點 60公尺兩處（CHSA04、05）表土銅含量分別為562mg/kg及30 2mg/kg，距引灌點逾120公尺處（CHSA02）表土銅含量為180 mg/kg；反之，右側農地之土壤則未有受重金屬污染之跡象 ，足見大竹排水排放口下游750公尺處之左側農地，應屬新 受污染之農地，右側農地則因102年6月起改以地下水源灌溉 而未有明顯遭受污染跡象。可推論原告等3家公司自102年9 月間遭查獲繞流排放未處理原廢水至東西三圳後，疑大量將 原注入東西三圳之原廢水大量排放至大竹排水，因而導致上 開左側農地遭受銅、鎳等重金屬污染，右側農地於102年6月 後改以地下水源灌溉始未受污染。
㈨環保署以「全國重金屬高污染潛勢農地之管制及調查計畫（ 第2期）」調查全國農地土壤重金屬污染狀況，發現彰化縣 和美鎮調查區內農地土壤污染嚴重，遂於102年間辦理擴大 調查作業，調查範圍包含彰化農田水利會東西三圳鐵山支線 及嘉犁支線灌溉小組，2階段調查採集彰化縣和美鎮○○段 ○○○段、新盛段、和群段、大嘉段、嘉詔段等436組土壤 ，其中252組土壤（共計227筆地號農地）重金屬含量逾越土 壤污染管制標準，污染項目為鉻、銅、鎳等電鍍作業使用之 重金屬。另被告亦以「102年度彰化縣土壤及地下水污染調 查及查證計畫」調查境內農地遭受重金屬污染情形，於東西 三圳灌溉流域調查發現和美鎮○○段○○○段、大霞段、新 發段等15筆農地亦遭受鉻、銅、鎳等重金屬污染，被告遂於 102年7月5日以府授環水字第1020198166號、第1020198166A 號函、102年9月4日以府授環水字第1020263716號函、102年 11月6日、102年12月19日及102年11月20日以府授環水字第1 020340679號、第1020384062號及第1020358055號函等公告



彰化縣和美鎮○○段○○○段、和群段、新發段、嘉安段、 大榮段、大霞段等共242筆地號農地為土壤污染控制場址。 ㈩環保署委託檢測機構採集鄰近原告等3家公司廠區之古夷段 、牛稠子段下廍小段及新賢段農地土壤並進行檢測，於原告 等3家公司排放口下游東西三圳沿岸之農地中，30組土壤樣 品即有17組土壤中重金屬銅、鉻、鎳含量逾越土壤污染管制 標準，並有3組土壤中重金屬銅含量逾越土壤污染監測標準 ，觀諸牛稠子段下廍小段、新賢段農地直接引灌東西三圳灌 溉水源，及古夷段農地因東西三圳水位提高即受東西三圳灌 溉水源回灌，且各該農地測得之重金屬種類與電鍍作業使用 銅、鉻、鎳等重金屬相同等情，足見原告排入東西三圳之未 處理原廢水確已沿灌溉渠道流向下游處，電鍍製程之重金屬 因農地直接、間接引灌東西三圳灌溉水源造成污染。 依臺灣彰化農田水利會103年1月17日以彰水管字第10300009 49號函說明被告列管農地引灌水源所屬灌排系統資料，東西 三圳灌溉水源流向中下游區域分別至「十二張犁支線」、「 鐵山支線」、「嘉犁支線」、「大汴支線」及「公厝支線」 等灌溉渠道（合稱「鐵山支線灌溉小組」），鐵山支線灌溉 小組內之農地可概分為「十二張犁引灌區」、「東西三圳直 灌區」、「鐵山支線引灌區」、「東西三圳鐵山一至三分線 引灌區」及「大汴支線及公厝支線瞎仔汴二分線引灌區」等 5處引灌區，依前開原告等3家公司排放原廢水藉由灌溉渠道 水路流向污染中下游農地之因果關係說明，原告等3家公司 排放原廢水污染系爭242筆地號農地及水路流向情形，其中 「十二張犁引灌區」係東西三圳灌溉水源流向中下游區域， 包含十二張犁支線及沿線農地，因引灌十二張犁支線、分線 、小給等渠道內遭重金屬污染之灌溉水源而受污染之農地， 計有彰化縣和美鎮○○段○○○段、和群段共51筆地號農地 ；「東西三圳直灌區」係東西三圳灌溉水源流向中下游區域 ，透過東西三圳直灌六、七主給、小給等渠道，提供沿線農 地灌溉水源，因引灌東西三圳直灌六、七主給、小給等渠道 內遭重金屬污染之灌溉水源而受污染之農地，計有彰化縣和 美鎮○○段○○○段、嘉安段共62筆地號農地；「鐵山支線 引灌區」係東西三圳灌溉水源流向中下游區域，包含鐵山支 線及沿線農地，因引灌鐵山支線各支線、分線、主給、小給 等渠道內遭重金屬污染之灌溉水源而受污染之農地，計有彰 化縣和美鎮○○段○○○段○○○○○號農地；「東西三圳鐵 山一至三分線引灌區」係東西三圳灌溉水源流向中下游區域 ，包含鐵山一、二、三分線及沿線農地，因引灌鐵山一、二 、三分線各主給、小給等渠道內遭重金屬污染之灌溉水源而



受污染之農地，計有彰化縣和美鎮○○段○○○段○○○○○ 號農地；「大汴支線及公厝支線瞎仔汴二分線引灌區」係東 西三圳灌溉水源流向中下游區域，包含大汴支線、公厝支線 瞎仔汴二分線及沿線農地，因引灌大汴支線、公厝支線瞎仔 汴二分線各主給、小給等渠道內遭重金屬污染之灌溉水源而 受污染之農地，計有彰化縣和美鎮○○段○○○段、大霞段 共10筆地號農地。依前述灌溉渠道分佈圖及水路流向說明， 足證系爭土地實際引灌水源均源自東西三圳，再經分線、支 線、主給及小給渠道經各筆農地引灌。依原告水污染防治許 可證所載，原告每日產生約48立方公尺，即相當於48公噸之 原廢水（按，依被證9大竹排水之監測紀錄觀之，原告實際 排放之原廢水數量遠較申報之48公噸更多），且94年以前即 埋管利用道路側溝排放原廢水至東西三圳，95年以後更設置 繞流管線藉溢流管道排放原廢水至東西三圳，從而，以每日 排放數十公噸原廢水估計，原告長期排入東西三圳再沿上述 灌溉水路流向東西三圳，再流向鐵山支線灌溉小組內各支線 、分線、主給、小給等渠道之重金屬污染物不知凡幾，其經 年累月持續排入灌溉渠道之污染物即導致系爭土地累積逾食 用作物農地土壤污染管制標準之重金屬污染。從而原告繞流 排放原廢水之行為，與系爭土地受污染之結果間即具備一定