臺灣臺中地方法院民事簡易判決 104年度中簡字第2868號
原 告 江朝枝
被 告 臺灣銀行股份有限公司臺中分公司
法定代理人 陳文郁
訴訟代理人 陳淑文
複代理人 陳建宏
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國104年11月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、 原告起訴主張略以：
㈠原告及訴外人江陳媳寬（民國92年2月13日歿）、江碧蘭（ 100年8月25日歿，有繼承人黃文慧、黃慧娟、黃世明、黃 慧芳，其中黃慧娟於103年11月4日歿，繼承人為李翊瑄、 李奕顯）、高江月英、江美津、江淑貞（81年5月1日歿， 有繼承人張仲光、張懷恩，其中張懷恩於101年3月1日歿） 、江俊雄（93年7月13日歿）、江財龍、江炳坤，係被繼承 人江進德之繼承人，原告係江進德之子。緣被繼承人江進 德於65年4月1日退休領得退休金，隨即於65年4月1日在臺 灣銀行臺中分行開戶存儲新臺幣（下同）224,000元，及於 65年4月10日在臺灣銀行臺中分行開戶存儲76,000元，該分 行分別在公務人員一次退休金證書上註記字樣，並加蓋承 辦人私章及銀行章戳，並未交付其他證件，前開金錢已存 儲於臺灣銀行臺中分行無疑。
㈡詎被繼承人江進德於68年7月16日辭世，依公務退休金優惠 存款月利率為18%，被繼承人江進德如缺錢可拿存單質借， 利率均較優惠存款為低，諒不致於辭世前解約領回本息， 若有解約該行應會索回註記予以註銷。被繼承人江進德辭 世後，由原告之母繼承，然原告之母生前未提及有繼承該 存款，故該存款應仍在該行靜止戶中。
㈢原告曾於102年12月18日函請臺灣銀行臺中分行惠示該存款 結餘情形，該行竟以「已逾會計帳簿保存年限，業已銷毀 ，故無本項存款資料可以提供」。既被繼承人江進德前於 65年4月1日及同年4月10日有於該行存儲優惠存款，則超過 會計帳簿保管年限銷毀，無存款資料可提供，是否意味著 該筆存款已平白自該行消失無蹤？再被告難道不須提示結 清證據，如帳已銷毀，存款消失原因無可奉告，則全臺灣 靜止戶如此龐大，所有金融業群起效尤，臺灣金融秩序將
大亂。被告主張時效抗辯不合理，因如果有客戶欠銀行15 年，銀行要不要主張追討？被告無法律上原因受有利益， 原告依民法第179條不當得利之規定提起本訴。 ㈣並聲明：被告臺灣銀行臺中分行應返還新臺幣參拾萬元， 及存款期間複利計算所孳生之利息。
二、被告則以：
㈠原告先父江進德先生於65年4月1日及同年4月10日持公務人 員一次退休金證書至被告處辦理公務人員退休金優惠，被告 即依退休公務人員退休金優惠存款辦法之規定，在退休金證 書明顯處註記相關存款日期及金額，並開立存本取息優惠存 款存單交付予原告之先父，以利其每月領取優惠存款利息。 並非如原告所述「未交付其他證件」、「先父誤以為手續業 已完成，即未再要求該分行任何書據」或「被告未列帳」。 查原告之父江進德先生服務於臺中市政府退休，當時能擔任 公職，當屬高級知識分子，倘被告於辦妥優惠存款時，未交 付原告之父定期優惠存款存單，原告之父豈可能離開櫃台而 不產生糾葛？本件原告無法提出債權憑證即被告開立之優惠 存款存單，又江進德之存款並未顯現在被告報表中，足可證 明該筆款項，被告早已清償；倘未清償，則被繼承人江進德 每月都沒有收到18%利息，其豈會不抗議。依常理，被告應 提出江進德先生存款結清之相關資料，讓原告信服，然查被 告為政府國營金融機構，傳票及帳簿之管理有一定之保存年 限，在債權債務了結後應即依規定年限辦理銷毀。查系爭款 項至今已逾36年以上，早已逾傳票保存年限，相關存款結清 之相關資料，業已依規定銷毀，致難以提供。
㈡原告無法提供被告開立之優惠存款存單，被告主張該存款存 單業已收回清償；又被告主張時效抗辯，主張請求權因15年 間不行使而消滅。被告代理政府辦理全國數十萬戶軍公務優 惠存款，未曾發生侵占客戶存款情事，倘任一存戶以其持有 之存款紀錄便要求返還存款金錢，顯徒增社會成本等語置辯 。
㈢並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。又公同共有物之處分，及其他之權利行使，除 法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法 第1151條及第828條第2項定有明文。又當事人適格為訴權存 在之要件，且屬法院應依職權調查之事項。「又以公同共有 之財產為訴訟標的之訴訟，依民法第828條第2項規定，應得 公同共有人全體之同意始得為之。若無事實上無法得全體公
同共有人同意之除外情形，而未得全體公同共有人同意逕行 起訴者，自難謂其當事人適格要件無欠缺。」最高法院88年 度台上字第1486號判決要旨可資參照。又「繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民 法第1151條所明定。又公同共有物之處分及其他權利之行使 ，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同 共有人全體之同意，同法第828條第2項亦定有明文。此項規 定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。故繼承 人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債 權，乃公同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或 數人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體 之同意，始能謂當事人適格無欠缺。再者，上述債權既為全 體繼承人公同共有，則繼承人即公同共有人中一人或數人， 請求就自己可分得之部分為給付，仍非法之所許（最高法院 37年上字第7302號判例意旨參照）。從而上訴人請求被上訴 人就上述債權按其應繼分計算可分得金額對伊賠償，自非合 法。」最高法院77年台上第66號判決可資參照。再「公同共 有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利 行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規 定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除 法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公 同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。」最高法 院104年度第3次民事庭會議㈠決議可資參照。 ㈡查本件系爭存款為原告之被繼承人江進德生前在被告處之存 款，且被繼承人江進德死亡時，其當時繼承人尚有訴外人江 陳媳寬（其後於92年2月13日歿）、江碧蘭（其後100年8月 25日歿，有繼承人黃文慧、黃慧娟、黃世明、黃慧芳，其中 黃慧娟於103年11月4日歿，繼承人為李翊瑄、李奕顯及其夫 李源昇）、高江月英、江美津、江淑貞（其後81年5月1日歿 ，有繼承人張仲光、張懷恩，其中張懷恩於101年3月1日歿 ）、江俊雄（93年7月13日歿）、江財龍、江炳坤，此為原 告所提出之繼承系統表（該繼承系統表漏未記載黃慧娟之夫 李源昇為繼承人）及戶籍謄本可證，故自被繼承人江進德死 亡時起，此筆存款之返還請求權，即為原告及訴外人即其他 繼承人繼承而為渠等公同共有之財產權，復原告亦向本院陳 明：被繼承人江進德之繼承人並無拋棄繼承等語在卷（本院 卷第43頁反面）；再查，於原告起訴時，因被繼承人江進德 之繼承人江陳媳寬、江碧蘭、江淑貞、江俊雄已歿，如江陳 媳寬、江碧蘭、江淑貞、江俊雄之繼承人未有拋棄繼承及分 割遺產之情形，則其等對本件存款之公同共有債權自應由其
等各該繼承人繼承。從而本件存款返還請求權，現今依原告 陳報之繼承系統表至少應為原告、黃文慧、李翊瑄、李奕顯 、李源昇、黃世明、黃慧芳、高江月英、江美津、張仲光、 江財龍、江炳坤所公同共有。再本件原告與其他繼承人即公 同共有人間並無進行遺產分割，亦為原告所自承（本院卷第 43頁反面），則揆諸上開法條及判例意旨，在原告之被繼承 人之遺產分割前，自應由全體繼承人共同起訴或得全體同意 由其中一人或數人共同起訴以行使其權利，當事人適格始無 欠缺。復經原告於本院陳明：本件被繼承人江進德之存款應 屬遺產，應由全體繼承人公同共有，惟原告提起本件訴訟， 並沒有得到其他繼承人或公同共有人同意，且原告還沒有跟 其他繼承人或公同共有人講等語（本院卷第43頁反面、第44 頁），則原告既未得其他公同共有人之同意，甚且就主張公 同共有債權之提起訴訟，均未告知其他公同共有人，其提起 本件訴訟，已屬當事人適格有欠缺，其起訴已難認適法。 ㈢復按請求權因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權 可行使時起算，民法第125條第1項前段、128條前段定有明 文。查本件原告主張依不當得利返還請求權訴請被告返還款 項，亦經原告陳明：「（法官問：被告自何時起不當得利？ ）65年4月1日存了一部分的錢，65年4月10日又存了一部分 的錢，是我父親（指被繼承人江進德）退休的時候。所以被 告從65年4月間開始就不當得利。」等語在卷（本院卷第44 頁），復有公務人員一次退休金證書可佐（本院卷第4頁） ，則原告本件主張之該項不當得利返還請求權應自請求權可 行使時之65年4月1日及65年4月10日起算無誤，距今已逾39 年以上，該請求權時效顯已消滅，復經被告提出時效抗辯， 是本件被告抗辯有理由，原告之訴無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件原告依不當得利返還請求權請求被告返還被 繼承人江進德之存款，其訴無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告聲請調閱被告存戶進出帳目資料、 向臺中市政府人事處調閱臺中市政府提撥優惠存款利息資料 ，核無必要；再原告於言詞辯論終結後，雖補提出部分訴外 人即公同共有人之委任狀，縱認該等委任狀具同意原告提起 訴訟之意，復仍欠缺黃慧娟之繼承人李源昇等人之同意訴訟 之證明，且縱本件不當得利請求權之其他公同共有債權人均 同意原告提起本件訴訟，原告聲明請求被告將屬於全體公同 共有債權之款項均給付原告一人，亦與法未合；又本件因被 告主張時效抗辯成立而原告之訴無理由，已如前述，是此部 分縱補正全體公同共有人之同意訴訟證明，原告之訴仍無理 由而無再開辯論之必要。至兩造其餘攻擊防禦方法及證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔 。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 王志伃
, 台灣公司情報網