臺灣臺中地方法院民事簡易判決 104年度中簡字第2759號
原 告 統裕國際有限公司
法定代理人 鄭陳玉嬪
訴訟代理人 蕭慶鈴律師
被 告 石芸燕
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國104年11月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠先位主張及聲明：原告係經營室內設計、裝修、系統家具、 廚具及地板等裝潢工程之專業公司，對外以「Dr.W &Design 木博士團隊」為名經營事業。兩造於民國104年4月11日簽訂 施工報價單（下稱系爭報價單），由原告承攬被告位於臺中 市○○區○○路0段0巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋）之室 內裝修工程，項目包含拆除、泥作、門窗、木作、油漆、其 他設備、水電、系統櫃、玻璃等工程（本院卷第6頁），被 告皆有簽名確認無誤，且工程總價原為新臺幣（下同）1,98 6,832元，被告當時尚與原告議價，經協議成交現金價為189 萬元，被告並允諾於104年4月13日以匯款方式支付訂金189, 000元（即總價之10%，1,890,000×10%＝189,000），原告 不疑有他，乃將苦心耗費許多時間繪製之設計圖及系爭報價 單交予被告，嗣並採購料件、聘僱人力，完成進場施工之準 備。詎被告騙取原告之設計圖及系爭報價單後，便不願履約 ，原告乃於104年7月7日發函催告被告，於函到10日內交付 訂金並讓原告進場施作，惟被告非但置之不理，甚者竟於10 4年7月22日（本院卷第20頁）向臺中市政府消保官申訴，不 實陳稱其有與原告之設計師即訴外人賴潔漪（本院卷第73頁 ）確認系爭報價單未用印不成立、賴潔漪表示未施作不會收 費、兩造間不成立承攬契約云云，而拒不履約付款。然兩造 間已成立承攬契約，設計師未於報價單簽名，不影響契約的 成立；且報價單應該是原告先簽名蓋章了才給被告簽名。原 告完工後本可向被告取得工程款189萬元，被告遲不為定作 人之協力義務，係屬可歸責於被告致不能給付之情形，原告 自得依民法第267條規定請求對待給付，而依財政部頒行之 稅務行業標準分類暨同業利潤標準，原告屬室內裝潢工程業 ，毛利率為24%，76%之部分即屬因免給付義務所得之利益或 應得之利益，自應予以扣除，故原告得向被告請求453,600
元（1,890,000×24%＝453,600），爰依承攬契約之法律關 係，請求被告支付承攬報酬，而提起本件訴訟，並先位聲明 ：1.被告應給付原告453,600元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.訴訟費用由 被告負擔。3.願供擔保請准宣告假執行。
㈡備位主張及聲明：縱鈞院認本件無民法第267條規定之適用 ，然原告已完成部分設計圖，報酬為17萬元，另依系爭報價 單第4條約定，報價單經被告確認簽章、設計師簽章、原告 公司之主管簽章，即成正式契約書使用，如被告確認毀約需 支付諮詢費即總價之10%計189,000元。而被告擅自欲解除契 約，自應給付已完成部分設計圖之報酬17萬元，及上開約定 之違約金即諮詢費189,000元，合計359,000元（170,000＋1 89,000＝359,000）。當初已經確認報價單、設計圖後，被 告才簽名，被告也答應104年4月13日會匯款支付訂金，被告 現場就把設計圖及報價單拿走，後來是被告想要毀約才又把 設計圖、報價單拿回來，但被告應有備份。爰依不當得利返 還請求權（本院卷第76頁反面），請求被告支付設計圖報酬 17萬元；並依承攬契約約定之給付違約金之法律關係，請求 被告支付違約金189,000元。並備位聲明：1.被告應給付原 告359,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭報價單（即筆錄所載估價單）上並未載明為契約，僅係 報價供被告參考，當初原告設計師賴小姐表示設計免費，要 實際施工才收裝潢費用，惟因原告表示報價單需被告簽名建 檔後，才可帶回審閱，被告始於其上簽名；被告於系爭報價 單上簽名時，報價單上原告沒有任何簽名，此有證人陳佶鴻 先生可證明，讓被告認為這僅係供被告參考之報價單。被告 將原告交付之系爭報價單影本帶回閱讀後，發現不符需求， 即與原告之設計師賴小姐聯繫，賴小姐表示需帶回系爭報價 單影本，她重新修改再給被告，被告乃於104年4月13日即將 系爭報價單影本退還給原告，後來雙方沒有共識，就說不要 做了，被告並向賴小姐確認系爭報價單並非契約，所以被告 之後並沒有拿到任何契約、報價單或設計圖。又被告在報價 單上簽名時，原告沒有任何簽名，然原告事後始在報價單用 印簽名，實屬詐欺行為。且依原告提出之報價單所載，需要 設計師簽名，契約才會成立，現在報價單上沒有設計師簽名 ，而且原告的簽名是事後才簽名的，原告簽名後也沒有通知 被告。兩造間並未成立承攬契約，原告請求被告給付承攬契
約之毛利率453,600元，顯無理由。再報價單中有油漆工程 那頁，被告並未簽名，是原告事後才塗改；又依消費者保護 法第11條之1規定，定型化契約應有30日以內合理期間供消 費者審閱，但被告僅看了一天，隔天就給原告了。 ㈡再者，兩造接洽時，被告即向原告表明已找設計師即訴外人 黃榮崇（本院卷第38、43、44頁）規劃，惟原告之設計師賴 小姐一再表示設計規劃不收費用，完全免費，可多作參考， 並告知需實際施工才會收裝潢費用，被告才讓賴小姐設計規 劃，但原告現在完全沒有施工卻還告被告，很不合理。原告 請求設計圖報酬17萬元自無理由。
㈢此外，兩造間既不成立承攬契約，被告自不受系爭報價單之 拘束，則原告依系爭報價單第4條約定，請求違約金即諮詢 費189,000元，亦無理由等語，資為抗辯。 ㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受 不利益判決，願供擔保，請准免假執行。
三、法院之判斷
㈠原告主張被告於104年4月11日在系爭報價單簽名之事實，為 被告所不爭執，此部分應堪認定。惟原告先位主張兩造間業 已成立承攬契約，被告應履行承攬契約，給付453,6000元及 法定遲延利息，如認前開請求不成立，則備位主張被告亦應 就違反系爭承攬契約，給付違約金189,000元，並依不當得 利給付設計圖報酬170,000元，且請求法定遲延利息等情， 並提出施工報價單、存證信函及回執、消費爭議申訴（調解 ）資料表為證（本院卷第6至20頁），惟為被告所否認，並 以前詞置辯，且提出訴外人黃榮崇之設計圖、臺中市政府消 費爭議案件申訴協調會會議紀錄為證（本院卷第38至72頁） 。是本件爭點為：兩造是否成立承攬契約，原告先位請求被 告應依承攬契約給付承攬報酬有無理由？再原告備位請求被 告應給付違約金及不當得利之設計圖費用有無理由？ ㈡兩造間是否成立承攬契約，原告先位主張依系爭承攬契約請 求被告給付承攬報酬453,600元有無理由之說明？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法 院著有17年度上字第917號判例可資參照。次按契約當事人 約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契 約不成立，民法第166條定有明文。再按承攬運送契約法律 上並非要式行為，除當事人間曾約定須用一定方式外，凡明
示或默示均可成立（參照最高法院20年上字第2027號判例要 旨）。
⒉原告固主張兩造間已成立承攬契約，設計師未於報價單簽名 不影響契約成立。伊完工後本可向被告取得工程款189萬元 ，被告遲不為定作人之協力義務，係屬可歸責於被告致不能 給付之情形，伊自得依民法第267條規定請求對待給付，而 依財政部頒行之稅務行業標準分類暨同業利潤標準，伊屬室 內裝潢工程業，毛利率為24%，76%之部分即屬因免給付義務 所得之利益或應得之利益，自應予以扣除，故伊得向被告請 求453,600元等語，而被告則否認兩造間有成立承攬契約， 並辯稱：兩造間並沒有成立承攬契約，被告於系爭報價單簽 名時，報價單上原告沒有任何簽名，原告係事後簽名蓋章來 提告，原告簽名後也沒有再通知被告；再依報價單所載，需 要設計師簽名，契約才會成立，現在也沒有設計師簽名。且 當初原告設計師表示需被告簽名鍵檔，始可將報價單帶回審 閱，讓被告以為這僅係供被告參考之報價單。之後報價單有 問題，原告又要求被告將原告交付之報價單影本退還原告， 原告要重新修改再給被告，但後來就沒給被告等語。經查， 系爭報價單第4條約定：「★以上報價金額均未含稅額，報 價單經客戶確認簽章、設計師簽章、單位主管簽章，即成正 式契約書使用，如客戶確認毀約需支付諮詢費本單10%…」 等語，有系爭報價單在卷可佐（本院卷第6頁），而承攬契 約法律上固非要式行為，惟依上開報價單所載，堪認兩造間 均同意系爭報價單須經客戶（即被告）確認簽章、設計師簽 章、單位主管（即原告公司之主管）簽章，兩造間始成立承 攬契約。然觀諸系爭報價單（本院卷第6頁），其上於單位 主管欄固有原告之主管簽名，客戶簽名欄亦有被告之簽名， 下方並有「木博士北台中館」之印章，惟設計師欄並無任何 簽名，則系爭報價單既未經設計師簽章，已不符上開報價單 第4條所載成立契約之要件，尚難認兩造間有成立承攬契約 。再參以系爭報價單之交易條件欄已載明：「報價單有效期 間為七天。」等語在卷（本院卷第6頁），則由被告於104年 4月10日簽名迄今，顯已逾7天以上，上開報價單既未經原告 設計師簽名，復迄今顯已逾有效期間，難認兩造間已有成立 承攬契約之合意。再查，被告於104年4月10日在施工報價單 簽名後，尚於104年4月12日以Ｌine與原告設計師對話，被 告通知代表原告負責與被告接洽之設計師：「賴小姐（即指 原告設計師），明天晚上有空嗎？因為報價單有重複報價， 水電方面也有些問題，要跟老闆談一下。」等語，而原告設 計師亦答覆稱：「OK」等語，被告再於104年4月13日再通知
原告設計師：「二樓後房間的鋁窗沒估價。」、「賴小姐， 報價整理完，可以傳給我們確認一下嗎？謝謝。」等語，原 告設計師亦答覆稱：「OK」等語，有被告提出之Line對話可 佐（本院卷第79、80頁），顯見被告所稱兩造承攬契約尚未 合意成立，尚堪採信。此外，原告並於本院表明因認無必要 ，故暫不傳訊原告設計師賴潔漪到庭（本院卷第78頁），復 未提出其他證據以證明兩造間承攬契約成立，堪認兩造間並 未成立承攬契約，故原告主張兩造間有承攬契約成立，自非 可採；而被告抗辯兩造間並未成立承攬契約，即屬有據。從 而，兩造間既尚未成立承攬契約，原告先位之訴主張兩造間 已成立承攬契約，依承攬契約之法律關係，請求被告應履行 承攬契約之對待給付，即給付原告承攬報酬453,600元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，自無理由，應予駁回。
㈢再原告備位請求被告應給付違約金部分有無理由之說明： 原告備位主張依系爭報價單第4條約定，報價單經被告確認 毀約需支付諮詢費即總價之10%計189,000元。而被告擅自欲 解除契約，故應給付依上開承攬契約約定之違約金即諮詢費 189,000元等語，惟此部分業據被告所否認。經查，兩造間 尚未成立承攬契約，已如前述，兩造間既未成立承攬契約， 被告並無違約可言，亦不受系爭報價單條文之拘束，原告自 無從依系爭報價單第4條約定，請求被告支付違約金即諮詢 費189,000元，從而，原告請求被告應依承攬契約支付違約 金189,000元，即屬無據，不應准許。
㈣原告備位請求被告應給付不當得利之設計圖費用17萬元有無 理由之說明：
原告固主張被告應依不當得利之法律關係，給付設計圖費用 17萬元云云，惟為被告所否認，並辯稱：原告設計師當初說 畫設計圖、估價都不用錢，就算契約沒有簽成，畫設計圖也 不用錢，因為不用錢才讓原告設計師來看我們的房子，因為 我們本來就找好了設計師等語（本院卷第77頁）。經查，原 告並未提出任何證據證明其曾向被告表示倘兩造未成立承攬 契約，被告應支付設計圖之費用，亦未提出任何證據證明兩 造曾有合意該設計圖費用為17萬元，本院再參以原告所提出 之全份施工報價單（本院卷第6至16頁），依該報價單之分 項費用觀之，其內無一項提及系爭設計圖之費用，倘該設計 圖費用為17萬元，其價格已遠高於施工報價單上（本院卷第 6頁）例如拆除工程、其他設備工程、系統櫃工程及玻璃工 程等各項目之價格，且遠高於施工報價單（本院卷第7至16 頁）就各項工程之各品名細目之價格，如此高價之設計圖，
何以竟未臚列價格於施工報價單上？在在可證被告所辯：原 告設計師表示設計規劃部分免費，需實際施工才會收取裝潢 款項等語（本院卷第36頁、76頁反面），尚堪採信。遑論被 告否認曾取得設計圖（本院卷第76頁反面），原告亦未提出 任何證據證明其有將系爭設計圖交付被告，自難認被告曾取 得設計圖而享有取得設計圖之不當得利；縱原告確曾將系爭 設計圖交付被告，參以報價單既未臚列設計圖費用，原告將 設計圖無償交付被告，應係原告招攬承攬工程之方法，難認 被告係無法律上之原因而享有不當得利，是原告此部分請求 被告應依不當得利之法律關係支付設計圖費用17萬元，亦屬 無據，不應准許。從而，原告備位之訴主張依承攬契約之法 律關係，請求被告應給付原告359,000元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無 理由，亦應駁回。
四、綜上所述，原告先位之訴主張依承攬契約之法律關係，請求 被告應給付原告承攬報酬453,600元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；且其備位 之訴主張依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告違約 金189,000元，及依不當得利之法律關係，請求被告應給付 原告設計圖費用170,000元，並請求上開金額合計為359,000 元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告聲請將系爭設計圖送請鑑價云云， 辜不論其並未提出送往何單位鑑價，又本件原告並未舉證證 明已向被告表明若承攬契約未成立，被告須支付設計圖費用 ，復未提出證據證明其有將系爭設計圖交付被告，核無鑑定 設計圖價格之必要；再兩造其餘攻擊、防禦方法，及其他事 證，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述。至原告於言詞 辯論終結後，復再聲請再開辯論，並聲請傳訊證人賴潔漪， 以證明本件承攬契約即施工報價單經被告充分審閱後，於 104年4月11日正式簽約，故不存在審閱期不足問題；又原告 曾告知被告，設計圖須簽約後確認付費才能帶走云云，惟查 ，兩造間承攬契約即報價單未經設計師簽名，難認有承攬契 約之合意，已如前述，核無再調查是否經被告充分審閱之必 要；又倘兩造曾有約定未成立承攬契約，被告仍須支付設計 圖17萬元之事，則兩造間並無特別信賴關係，該17萬元價額 並非少數，何以竟無被告同意支付之書面證據，此部分縱證 人即原告前受僱員工賴潔漪到庭後為不利被告之證述內容， 亦難遽即為被告曾同意支付設計圖對價17萬元之認定，是本 件核無再開辯論及傳訊證人賴潔漪之必要，併此敘明。
六、再原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，僅係促本院於判 決原告勝訴時，依職權宣告假執行，惟本案既係為原告敗訴 之判決，自無宣告假執行之必要，就原告此部分聲請，亦不 另為准駁之諭知，附此敘明。
七、本件訴訟費用依民事訴訟法第436條第2項、第78條規定，由 敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 王志伃
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網