臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2498號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳靜怡
胡勝志
陳宏銘
被 告 林宥熏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟壹佰捌拾參元，及自民國一○四年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，其中新臺幣壹仟壹佰肆拾元由被告負擔，其餘新臺幣壹仟伍佰壹拾元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年4月5日17時45分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路○段 000號前，不慎碰撞原告所承保之訴外人黃棟營所有並由訴 外人劉邦彥駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系 爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修支出新臺幣（下同） 244,700元（包含零件費用200,800元、工資28,900元、烤漆 費用15,000元），原告已依保險契約賠付之，爰依保險法第 53條規定及侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告244,700元及自起訴狀繕本送達被 告之翌日（即104年10月17日）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
四、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、 汽車保險單、汽車險賠款同意書、估價單、統一發票、車 損照片等影本為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局 第六分局調閱本件交通事故之道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、道路
交通事故初步分析研判表、補充資料表、現場及車損照片 等核閱屬實。而觀諸前揭談話紀錄表記載訴外人劉邦彥陳 稱：伊駕駛3266-C3號小客車，由寧夏路沿漢口路快車道 往大信街方向行駛，經事故地點，我正在停等紅燈時，突 遭後車碰撞等情，與卷附現場及車損照片顯示：系爭車輛 之後車尾受損，及車牌號碼00-0000號自用小客車之前車 頭受損等情，互核一致，參以，上開談話紀錄表記載被告 陳稱：伊駕駛A7-6216號小客車，由寧夏路沿漢口路快車 道往大信街方向行駛，於事故地點，因下大雨而煞車不及 碰撞前車等語，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，綜上以析， 本院依調查證據之結果，堪信原告主張上開事實為真正。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段 亦分別有明定。查被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客 車，自應注意上揭道路交通安全規則之規定，而被告於上 開時、地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，疏未注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致車牌號碼00-0 000號自用小客車與系爭車輛發生碰撞，確有過失至明， 被告應負侵權行為之損害賠償責任，而原告既已依保險契 約給付被保險人即訴外人黃棟營賠償金額，自得依保險法 第53條規定，代位行使訴外人黃棟營對被告之侵權行為損 害賠償請求權。
（三）復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、 第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。查系爭車輛因本件交通 事故受損，經送修而支出修理費用244,700元（包含零件 費用200,800元、工資28,900元、烤漆費用15,000元）等 情，有原告所提出之估價單、統一發票等影本在卷可稽， 其中零件部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。而
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，及依定率 遞減法每年折舊千分之369，以及依卷附系爭車輛之行車 執照記載原發照日期為99年8月24日，迄至102年4月5日本 件交通事故發生日止，其使用期間為2年7月13天（依「營 利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以月計」），準此，以系爭車輛之使用期 間2年8月計算並扣除折舊額後，原告得請求零件費用為 60,283元（計算式：第1年折舊額：200800×0.369＝7409 5.2，200800－74095＝126705，第2年折舊額：126705× 0.369＝46754.14，126705－46754＝79951，第3年折舊額 ：79951×0.369×8/12＝19667.94，00000-00000＝60283 ，小數點以下四捨五入），再加計工資28,900元、烤漆費 用15,000元，是以，本件原告所得請求賠償金額，合計10 4,183元（計算式：60283+28900＋15000＝104183）。（四）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原 告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於104 年10月16日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告 迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本 送達被告之翌日即104年10月17日起至清償日止，按週年 利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（五）從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付104,183元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即104 年10月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額 為第一審裁判費2,650元，由被告負擔1,140元，其餘1,510 元由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 黃泰能
, 台灣公司情報網