臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2170號
原 告 陳利安
被 告 陳巧珍
上列當事人間請求返還借款事件，於民國104年11月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年5月29日向原告借款新臺幣 （下同）5萬元，然迄未清償，為此提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：原告於97年9月5日交付被告現金5萬元，作為投 資被告所經營位於臺中市烏口區新興路檳榔店之用，然該檳 榔店開店半年餘即因虧損累累而關門停業，之後被告結算檳 榔店所有支出大於兩造所投入之資本，是故被告無從返還原 告所投資之5萬元資本等語置辯。並聲明：原告之訴駁回； 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定者，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277 條定有明文。復按稱消費借貸者，謂當事人 一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以 種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。再按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他 代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應 由主張已交付之貸與人負舉證責任，最高法院79年台上字第 2722號裁判要旨參照。準此，本件原告主張其與被告間之借 貸關係乙節，為被告所否認，則應由原告就消費借貸合意及 金錢交付之事實，負舉證責任。
(二)本件原告主張與被告間有成立消費借貸法律關係，被告尚積 欠原告5萬元乙節，為被告所否認，並抗辯：原告所交付被 告之現金5萬元，係為投資被告所經營之檳榔店，該檳榔店 已因虧損而停業，之後被告結算檳榔店所有支出大於兩造所 投入之資本，被告無從返還原告所投資之5萬元等語。經查 ，原告所提存摺內頁明細之提款紀錄，僅能證明原告於該上 開期間曾提領現金，無從確認提領之現金交付被告，即不足 以證明原告確有交付借款予被告，更不足以證明兩造間有消
費借貸之合意。且證人齊國光到庭證稱：「我大約六、七年 前，我有拿錢出來投資被告所開設的檳榔攤，那段時間我有 聽到被告與他哥哥對話，提到他哥哥要投資檳榔攤」、「是 被告跟他哥哥在電話裡面對談時，我聽到的。被告講電話時 ，我就在旁邊，那時我與被告住在一起，我聽到原告是要投 資5萬元。至於原告後來有無把5萬給被告，我就不清楚了。 檳榔攤沒有賺錢，第一攤就收掉了，之後再找其他點，想要 再做檳榔攤。原告要投資的是第一攤檳榔攤，第一攤檳榔攤 沒有賺錢，投資的錢就泡湯了」等語，核與被告所辯相符， 原告之主張，洵無足採。
(三)原告既無法舉證證明其於96年5月29日交付借款5萬元予被告 ，及兩造間有消費借貸之合意，則原告本於消費借貸法律關 係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之 必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 張捷菡