臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
104年度中簡字第2068號
原 告 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 吳春臺
訴訟代理人 劉家豪律師
被 告 陳鴻銘
訴訟代理人 許鴻闈
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元，由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易程 序準用之。查本件原告聲請支付命令時，原聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自民國83年11月7日 起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。嗣於104年11月 27日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告35萬元，及自 83年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見 本院卷第52頁正面），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於 前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於82年5月26日向原債權人高林實業股份有 限公司（下稱高林公司）購買BENZ自用小客車（下稱系爭車 輛），約定買賣價金為3,730,000元，因被告就其中2,000, 000元申請分期付款，高林公司因而與被告簽訂附條件買賣 申請書，被告並邀同訴外人李天祿、黃金火共同簽發面額 2,000,000元、發票日82年5月26日、未載到期日並記載免除 作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），交予高林公司 ，用以擔保上開買賣價金債權，高林公司並已依約將系爭車 輛交予被告並辦理過戶完畢。嗣於83年11月7日前，因被告 僅給付部分買賣價金，高林公司乃持系爭本票向臺灣臺北地 方法院聲請裁定准許強制執行，經臺灣臺北地方法院於83年 12月1日以83年票字第17733號裁定（下稱系爭本票裁定）准 許強制執行，迨於84年4月26日，被告就上開分期付款之買 賣價金尚欠80萬8,000元，高林公司遂持上開裁定向臺灣高 雄地方法院聲請對被告之財產進行強制執行，經臺灣高雄地
方法院以84年度執字第4656號清償票款受理在案，執行結果 因債務人現無財產可供執行，致未能執行，並於84年5月3日 發給84年5月3日84高澤民齊84執4656字第18104號案之債權 憑證（下稱系爭債權憑證）。高林公司復於97年11月18日將 上開買賣價金債權及系爭本票之權利及其他債權，一併全部 讓與予訴外人怡信資產管理股份有限公司（下稱怡信公司） ，訴外人怡信公司又於98年3月3日將上開權利全部轉讓予原 告，原告於102年9月間以臺北中山郵局存證信函向被告為債 權讓與之通知，該存證信函並於102年9月25日合法送達被告 ，為此依債權讓與、原因債權、票據法第22條第4項利益償 還請求權，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35 萬元，及自83年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
二、被告則以：本件原告之原因債權即買賣價金請求權，性質上 屬民法第127條第8款規定「商人、製造人、手工業人所供給 之商品及產物之代價」，應適用2年之短期消滅時效；又高 林公司持系爭本票裁定向臺灣高雄地方法院聲請對被告之財 產進行強制執行後，經臺灣高雄地方法院於84年5月3日換發 系爭債權憑證後，原告遲至於104年3月19日始聲請核發支付 命令，原告買賣價金債權之請求權，及票據法第22條第4項 之利益償還請求權，應認均已罹於時效，被告自得拒絕給付 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於82年5月26日向高林公司購買系爭車輛，約 定買賣價金為3,730,000元，因被告就其中2,000,000元申請 分期付款，高林公司因而與被告簽訂附條件買賣申請書，被 告並邀同訴外人李天祿、黃金火共同簽發系爭本票，交予原 高林公司，用以擔保上開買賣價金債權，高林公司並已依約 將系爭車輛交予被告，且辦理過戶完畢。嗣於83年11月7日 前，被告僅給付部分買賣價金，高林公司乃持系爭本票向臺 灣臺北地方法院聲請裁定准許強制執行，經臺灣臺北地方法 院於83年12月1日以系爭本票裁定准許強制執行，迨於84年4 月26日，被告就上開買賣價金尚積欠80萬8,000元，高林公 司遂持上開裁定向臺灣高雄地方法院聲請對被告之財產進行 強制執行，經臺灣高雄地方法院以84年度執字第4656號清償 票款受理在案，執行結果因債務人現無財產可供執行，致未 能執行，並於84年5月3日發給系爭債權憑證，高林公司復於 97年11月18日將系爭車輛買賣價金債權及系爭本票之權利及 其他債權，一併全部讓與予訴外人怡信公司，訴外人怡信公 司復於98年3月3日將上開權利全部轉讓予原告，且原告已於
102年9月間以存證信函向被告為債權讓與之通知，該存證信 函於102年9月25日合法送達被告等事實，業據其提出高林公 司開立之債權讓與契約書、怡信公司開立之債權讓與證明書 、原告之存證信函、被告與高林公司之附條件買賣契約書、 附條件買賣申請書、系爭本票、系爭本票裁定、確定證明書 、系爭債權憑證等件為證（見支付命令卷第3-12頁；本院卷 第8-9頁、第54-55頁），並有高雄地院104年10月15日雄院 隆97司執齊字第69408號函檢附之案件查詢清單1紙在卷可參 （見本院卷第45頁正面-第46頁背面），堪認原告此部分之 主張，應屬真實。被告空言抗辯：怡信公司未將上開債權移 轉予原告云云（見本院卷第21頁背面-第22頁正面），並非 可採。
㈡高林公司之公司登記營業項目中有各種車輛進出口買賣經銷 業務乙情，有高林公司基本資料查詢單1份在卷可稽；參以 被告與高林公司之附條件買賣契約書前言及第1條記載：「 立約人高林實業股份有限公司（以下簡稱甲方）、陳鴻銘（ 以下簡稱乙方），茲因乙方向甲方以附條件買賣方式購買… 車輛（以下簡稱抵押物），除交車第一期款…已交付外，其 餘價款…元，乙方願持所購買車輛設定動產擔保附條件登記 予甲方」、「一、乙方依本契約所購車輛」等語（見支付命 令卷第11頁），已明確表明被告係以分期付款之方式向高林 公司購買系爭車輛；再佐以依高林公司與怡信公司簽立之債 權讓與契約書，其上載明：「債權讓與之標的：乙方（即高 林公司）前以附條件買賣或動產抵押出售廠牌BENZ之自用小 客車乙輛予第三人（契約編號：0000000，車主名稱：陳鴻 銘）…迄今乙方尚有應受帳款新臺幣參拾伍萬元正及遲延利 息、違約金未收取，今乙方同意由甲方繼受上述契約之當事 人，上開貨款債權及為支付上開貨款債權之保證本票及其他 債權，一併全部讓與甲方（即怡信公司）…」等語（見支付 命令卷第3頁），可知高林公司轉讓怡信公司之債權係貨款 債權，而非借款債權，是被告係以附條件買賣方式向高林公 司購買系爭車輛，並約定以分期付款方式給付買賣價金乙情 ，應堪認定。從而，本件被告抗辯原告本件之債權應係買賣 價金債權（貨款債權），而非借款債權等語（見本院卷第32 頁正面-第33頁正面），應屬有據。
㈢按商人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年間不行 使而消滅，民法第127條第8款定有明文。而所謂商人所供給 之商品及產物之代價，係指商人供給其所從事營業項目之商 品代價而言。又此商品係專指「動產」而言，蓋此項代價債 權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短之時效期間以促從
速確定（最高法院80年度台上字第236號、89年度台上字第 2591號判決要旨可資參照）。再按債務人於受通知時，所得 對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法299條1第1 項定有明文。經查，系爭車輛係由被告向高林公司購買，而 高林公司之公司登記營業項目中有各種車輛進出口買賣經銷 業務之項目，已如前述，則高林公司出售系爭車輛予被告， 自屬商人所從事之營業項目，高林公司得請求被告給付之價 款，乃商人供給其所從事營業項目出售系爭車輛商品之代價 ，參酌上開說明，高林公司對系爭車輛之價款請求權，依民 法第127條第8款規定，其請求權時效應為2年。又被告係於 82年5月26日與高林公司簽訂買賣契約，並以分期給付之方 式支付系爭車輛餘款200萬元，其第1期之支付日期為82年6 月7日等情，有附條件買賣契約書、附條件買賣申請書在卷 可稽（見支付命令卷第11-12頁），而原告主張被告於83年 11月7日未依約履行債務，債務視為全部到期等語（見本院 卷第54頁）。準此，高林公司對被告之貨款請求權，至85年 11月7日後，即已完成2年之消滅時效。高林公司雖於97年11 月18日將系爭貨款債權讓與怡信公司，怡信公司復於98年3 月3日將該債權讓與原告，惟依上開規定，被告得對抗高林 公司之事由，皆可對抗原告。從而，本件既經被告為時效抗 辯，則原告對被告之買賣價金請求權，即因2年消滅時效完 成而歸於消滅，被告自得拒絕給付。
㈣按票據法第22條第4項規定利益償還請求權，係票據法賦予 喪失票據權利之執票人補充之權利，屬票據法規定之特別權 利，其消滅時效期間因票據法未另設明文規定，自應適用民 法第125條所定15年規定，自票據權利消滅之日起算（最高 法院100年度臺上字第1090號民事裁判意旨參照）。次按民 法第129條規定：「消滅時效，因左列事由而中斷：…三、 起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲 請發支付命令。…五、開始執行行為或聲請強制執行。又時 效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第137條 第1項定有明文。經查，系爭本票權利之3年時效期間，因高 林公司於84年4月26日向臺灣高雄地方法院聲請對被告之財 產進行強制執行而中斷，該強制執行事件因債務人無財產可 供執行，經臺灣高雄地方法院於84年5月3日發給系爭債權憑 證，則系爭本票權利之3年時效期間自84年5月3日重行起算 ，並於87年5月3日屆滿3年而完成。從而，系爭本票之票據 債權請求權，因被告為時效抗辯而歸於消滅，致未能受償， 揆諸前揭說明，票據法第22條第4項之利益償還請求權之時 效期間，應自系爭本票之票據上權利消滅之日即87年5月3日
起算15年，至102年5月3日亦已時效完成。原告固於97年7月 16日持系爭債權憑證為執行名義，聲請臺灣高雄地方法院對 被告之財產為強制執行，經該院以97年度司執字第69408號 清償票款執行事件受理在案，業經本院調取上開執行卷宗核 閱屬實，惟觀諸系爭債權憑證之原始執行名義為系爭本票裁 定，可認原告於上開執行案件所行使之權利為系爭本票債權 ，並非行使票據法第22條第4項之利益償還請求權，自無從 中斷票據法第22條第4項利益償還請求權之消滅時效，而該 本票債權亦已消滅時效完成，當無中斷本票債權之時效可言 ，特此指明。從而，被告抗辯原告票據法第22條第4項之利 益償還請求權已罹於時效乙節，亦屬可採。
㈤原告另主張被告訴訟代理人曾於104年8月7日代理被告致電 原告詢問是否有意願進行和解云云（見本院卷第30頁正面） ，惟為被告所否認，辯稱：被告直至本院104年9月11日開庭 當日，方當庭遞出委任狀而有訴訟代理人，且該委任狀之日 期載明104年9月11日，可知被告訴訟代理人之代理權至104 年9月11日方產生，原告此部分之主張，容有誤會等語（見 本院卷第33頁正背面），而原告未能就上開有利於其之事實 舉證以實其說，難認可採。
四、綜上所述，原告就本件動產買賣價金債權請求權、及票據法 第22條第4項之利益償還請求權，消滅時效均已完成，被告 主張時效抗辯，拒絕給付，應屬有據。從而，原告之訴，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 夏進通
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網