臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
104年度中簡字第1780號
原 告 羅桂鈴
王亞樵
上 一 人
訴訟代理人 蔡彩良
被 告 傅惠如
黃國書
上二人共同
訴訟代理人 吳中和律師
上列當事人間請求返還停車位事件，本院於民國104年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。查原告於本院104年9月18日言詞辯論時追加傅惠如為被告 ，經被告傅惠如訴訟代理人表示同意（見本院卷第37頁正背 面、第211頁），核與前開規定相符，自應准許。貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠原告羅桂鈴於86年間取得坐落台中市○區○○段000地號土 地（權利範圍1萬分之195）及同段3162建號建物、同段3195 建號建物應有部分1萬分之221（即門牌號碼：臺中市○區○ ○路00號3樓之3房地）之所有權。原告王亞樵於87年間自母 親蔡彩良處受讓取得坐落台中市○區○○段000地號土地（ 權利範圍1萬分之195），及其上同段3177建號建物所有權、 同段第3195建號建物應有部分1萬分之223（即門牌號碼臺中 市○區○○路00號5樓之3房地）之所有權。原告二人均為上 開玉典居公寓大廈之區分所有權人。系爭編號7號（原始編 號H號）停車位坐落在玉典居公寓大廈地下二層，屬台中市 ○區○○段0000○號建物之範圍內，而上開3195建號建物為 玉典居公寓大廈全體共有人所共有。被告傅惠如於92年12月 間透過本院92年度執助字第702號清償債務強制執行之拍賣 程序自執行債務人捷普利資訊股份有限公司（下稱捷普利公 司）拍賣取得台中市○區○○段000地號土地（權利範圍1萬 分之201）及其上同段3147建號建物，同段3195建號建物之
應有部分1萬分之230（即門牌號碼臺中市○區○○路00號房 地）之所有權，被告黃國書則為被告傅惠如之先生。詎被告 2人並無系爭編號7號停車位之占用權源，竟自101年8月間起 無權共同占用系爭編號7號停車位，原告依民法第767條第1 項、第821條之法律關係，請求被告2人返還系爭編號7號停 車位予原告及其他共有人全體。
㈡被告提出之停車位使用權證明書或停車位平面圖，僅是建商 震名建設股份有限公司（下稱震名公司）負責人劉震綱與少 數住戶往來之私下約定，並未經全體區分所有權人之同意， 未達分管契約之要件。地政機關亦無任何分管契約之登記。 建商並無出售玉典居公寓大廈地下二層公共設施之權利，其 出售停車位，實屬無權處分他人之物。由建商震名公司負責 人劉震綱開立予玉典居公寓大廈區分所有權人之停車位使用 證明書，至少有81年5月及81年8月的兩個版本，就81年5月 的版本，停車位使用證明書在汽車升降設備與機房旁邊並無 劃設兩個停車位，然於81年8月版本之停車位使用證明書， 在汽車升降設備及機房（即發電機室）間卻劃有2個停車位 ，可見建商震名公司隨意劃設停車位，胡亂出售給少數住戶 。原告對於所謂的分管契約，並不知情。被告傅惠如係經由 法拍程序自前手捷普利公司取得上開○○路00號房地所有權 ，於強制執行拍賣公告上並未註記停車位使用權，亦未點交 。被告黃國書於94年擔任玉典居公寓大廈管理委員會副主委 時，已將系爭編號7號停車位收回為公共車位，為全體住戶 收取系爭編號7號停車位之出租租金，以挹注全體住戶，縱 令被告有繼受分管契約之權利，應認被告已拋棄其分管占用 權，被告於101年8月間起排他占用系爭編號7號停車位，違 反禁反言原則。系爭編號7號停車位既為地下二層公共設施 之一部份，被告不可排他的獨自占用等語。
㈢並聲明：被告應將占用臺中市○○段0000○號建物之地下二 層公共設施之系爭編號7號（原始編號H號）停車位返還予原 告及其他共有人。
二、被告則略以：被告傅惠如之前手捷普利公司於81年間有向建 商購買上開○○路00號房地所有權及玉典居公寓大廈地下二 層編號7號（原始編號H號）停車位之使用權，捷普利公司有 透過建商為媒介與其他玉典居公寓大廈區分所有權之承購戶 就地下二層成立分管契約而取得系爭編號7號停車位使用權 ，而被告傅惠如經由本院92年度執助字第702號清償債務強 制執行之拍賣程序自執行債務人捷普利公司拍賣取得上開○ ○路00號房地所有權，亦繼受取得上開分管契約對於系爭編 號7號停車位之使用權，自得占有使用系爭編號7號停車位。
又被告黃國書為被告傅惠如之配偶，經被告傅惠如之同意， 自得占有使用系爭編號7號停車位等語，資為抗辯。並聲明 ：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第38頁正背面、第54-62頁、第 63頁、第65頁）：
㈠原告羅桂鈴於86年間取得坐落台中市○區○○段000地號土 地（權利範圍1萬分之195）及其上同段3162建號建物、同段 3195建號建物應有部分1萬分之221（即門牌號碼：臺中市○ 區○○路00號3樓之3房地）之所有權。原告王亞樵於87年間 自母親蔡彩良處受讓取得坐落台中市○區○○段000地號土 地（權利範圍1萬分之195），及其上同段3177建號建物所有 權、同段第3195建號建物應有部分1萬分之223（即門牌號碼 臺中市○區○○路00號5樓之3房地）之所有權。原告二人均 為玉典居公寓大廈之區分所有權人。
㈡系爭編號7號（原始編號H號）停車位坐落在玉典居公寓大廈 地下二層，在台中市○區○○段0000○號建物之範圍內，而 上開3195建號建物為玉典居公寓大廈全體共有人所共有。 ㈢被告二人目前為系爭編號7號停車位之共同占用人。 ㈣震名公司負責人劉震綱於80年12月7日第一次登記取得臺中 市○區○○段0000○號建物，同段3195建號建物之應有部分 1萬分之230（即門牌號碼臺中市○區○○路00號房屋及地下 二層應有部分）之所有權。
㈤捷普利公司於81年7月3日向前手劉震綱登記取得（登記原因 ：買賣，原因發生日期：81年5月30日）臺中市○區○○段 0000○號建物，同段3195建號建物之應有部分1萬分之230（ 即門牌號碼臺中市○區○○路00號房屋及地下二層應有部分 ）之所有權。
㈥被告傅惠如於93年1月30日登記（登記原因：拍賣，原因發 生日期：92年12月30日）為台中市○區○○段000地號土地 （權利範圍1萬分之201）及其上同段3147建號建物，同段 3195建號建物之應有部分1萬分之230（即門牌號碼臺中市○ 區○○路00號房地）之所有權人。
四、得心證之理由：
㈠按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相 表示意思一致，不限於當事人直接為之，其經第三人為媒介 而將當事人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致者 ，仍不得謂契約未成立。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶 分別約定，該公寓大廈之共有部分由特定共有人使用者，除 別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約（最高法院
96年度台上字第2025、1152號判決意旨參照）。至於依共有 人間之分管協議，區別有無停車位使用權之表徵，大別之可 分為二，即以應有部分之比例多寡（有停車位者較無停車位 者多出若干比例之應有部分），或非以應有部分之比例多寡 為表徵（最高法院97年度台上字第694號判決意旨參照）。 經查：
⒈系爭玉典居公寓大廈共51戶，地下二層目前劃有16個停車位 ，建商就停車位之原始編號為英文字母，地下二層原鋪設水 泥地面，經玉典居公寓大廈區分所有權人會議於101年8月17 日決議同意鋪設PU地面，玉典居公寓大廈管理委員會於101 年10月14日決議採用亮面PU，原始英文編號改為阿拉伯數字 編號1至18號（略過4號、14號），原始編號R、L、C、F、H 、J、M、N、O、Q、S、U、T號，目前編號為1、2、3、6、7 、8、9、10、11、12、13、15、16號乙情，有玉典居公寓大 廈管理委員會104年10月12日及104年10月19日陳報狀、如附 件所示停車位平面圖、地下2樓停車位編號圖、玉典居公寓 大廈101年8月17日臨時區分所有權人會議紀錄、玉典居公寓 大廈101年10月14日管理委員會會議記錄、在卷可參（見本 院卷第75-76頁、第92-93頁、第95頁、第186-188頁、第189 -190頁），並有停車位現場照片（見本院卷第119-120頁） ，此部分事實，可以認定。
⒉系爭玉典居公寓大廈各承購戶係經由建商負責人為媒介，就 地下二層成立分管契約：
①依證人即劉怡婷胞兄劉文生於101年度偵字第26044號偵查時 證稱：伊係玉典居社區住戶，當時是跟建商承購停車位的， 建商有附停車位證明給伊，即編號T劉怡婷那個等語（見本 院卷第224頁背面-第225頁正面），及證人即莊佩鈴父親莊 煥滄於本院102年度中簡字第840號民事一審審理時證稱：於 81年間確有向建商震名公司負責人劉震綱購買房屋及停車位 等語（見本院卷第226頁背面-第227頁正面），及原告羅桂 鈴於本院102年度易字第3643號刑事一審審理中陳稱：我於 80年5月27日購買玉典居社區住宅，我是向建商直接購買的 第一手住戶，當初購買時，沒有購買地下室停車位等語（見 本院卷第244頁正背面），並比對未購買停車位之原告羅桂 鈴與建商簽定之房屋預定買賣合約書（見本院卷第246頁正 面-第258頁背面），與有購買車位者之訴外人劉怡婷、莊佩 鈴、黃麗珠與建商簽訂之房屋預定買賣契約書（見本院卷第 259頁正面-第311頁正面），可知未購買停車位者與建商之 買賣契約書之文件並無地下2樓之車位平面圖，亦未有建商 開立之停車位使用證明書，足認就地下二層之停車位使用權
，承購戶需向建商震名公司負責人劉震綱，另外加價購買。 ②證人即捷普利公司實際負責人曾甯於101年9月26日偵查時證 稱：我係捷普利公司之實際負責人，登記負責人是我妻子黃 文慧，臺中市○○路00號房地是捷普利公司於81年間向建商 買的，買房屋時沒有含停車位，是後來發現該處停車不方便 ，才另外付建商50萬元購買停車位，是買停車位之使用權等 語（見本院卷第229頁正面-第230頁正面），參以玉典居公 寓大廈係於未興建完成前，即於80年5月以預售屋之方式開 始銷售乙情，有原告羅桂鈴、訴外人黃麗珠之房屋預定買賣 契約書在卷可參（見本院卷第258頁背面、第272頁），而捷 普利公司於81年7月3日登記取得（原因發生日期：81年5月 30日）臺中市○區○○段0000○號建物，同段3195建號建物 之應有部分1萬分之230之所有權，亦有移轉登記資料在卷可 參（見本院卷第57-61頁）；佐以由建商震名公司負責人劉 震綱於81年5月間開立予區分所有權人劉怡婷、莊佩鈴、黃 麗珠的停車位使用證明書上未見捷普利公司分配位置之標示 （見本院卷第97頁、第109頁、第111頁），惟在建商震名公 司負責人劉震綱81年8月間開立予區分所有權人吳重宜、楊 春洋之停車位使用權證明書上可見捷普利公司分配位置之標 示（見本院卷第94頁、第112頁），足認捷普利公司應係於 81年8月前已向建商震名公司負責人劉震綱購買編號H之停車 位。而建商震名公司負責人劉震綱於81年8月時，就玉典居 公寓大廈仍有餘屋尚未銷售完畢，此有登記資料在卷可參（ 見本院卷第151-152頁、171-174頁），可認捷普利公司向建 商加價購買停車位，係透過建商為媒介，與其他已承購玉典 居公寓大廈之區分所有權人及嗣後承購玉典居公寓大廈區分 所有建物之承購戶，就玉典居公寓大廈地下二層之共有部分 ，成立分管契約。
③再佐以玉典居公寓大廈管理委員會所提出住戶手中持有之停 車位證明書之開立對象及其上註記之停車位使用權人（見本 院卷第94-114頁），可認建商震名公司確有出售如附件證明 書地下二層平面圖之原始編號R、L、C、F、H、J、M、N、O 、Q、S、U、T號停車位之權利予訴外人石美鳳（R），盧清 蘭（L）、吳重宜（C）、黃麗珠（F）、捷普利公司（H）、 楊春洋（J）、紀欽洲（M）、莊佩鈴（N）、蔡道林（O）、 廖妹如（Q）、劉廣生（S）、陳秋菊（U）、劉怡婷（T）等 玉典居公寓大廈之區分所有權人（見本院卷第113頁）。申 言之，建商震名公司負責人劉震綱雖係與有購買停車位之玉 典居公寓大廈各承購戶就地下二層之停車位使用權簽訂買賣 契約，然各該承購戶等於以建商震名公司負責人劉震綱為媒
介，就系爭建物地下二層停車位之使用，與其他無向建商承 購停車位之區分所有權人成立分管契約，約定地下二層共同 使用部分由有加購停車位之特定共有人使用。
⒊系爭玉典居公寓大廈區分所有權人就地下二層之停車位使用 權，並非以共有部分之應有部分比例多寡為表徵： 石美鳳（R），盧清蘭（L）、吳重宜（C）、黃麗珠（F）、 捷普利公司（H）、楊春洋（J）、紀欽洲（M）、莊佩鈴（N ）、蔡道林（O）、廖妹如（Q）、劉廣生（S）、陳秋菊（U ）、劉怡婷（T）等玉典居公寓大廈之區分所有權人，因透 過建商為媒介與其他玉典居公寓大廈區分所有權人就地下二 層（屬中清段3195號建物範圍）成立分管契約，因而取得各 該編號停車位使用權，已如前述。則比對①石美鳳（主建物 ：中清段3149建號建物，就○○段0000○號建物權利範圍是 1萬分之176）、②盧清蘭（主建物：中清段3167建號建物， 就○○段0000○號建物權利範圍是1萬分之232）、③吳重宜 之後手黃秀娟（主建物：中清段3157建號建物，就○○段00 00○號建物權利範圍是1萬分之220）、④黃麗珠（主建物： 中清段3179建號建物，就○○段0000○號建物權利範圍是1 萬分之220）、⑤捷普利公司之後手傅惠如（主建物：中清 段3147建號建物，就○○段0000○號建物權利範圍1萬分之 230）、⑥楊春洋之後手林柔安（主建物：中清段3152建號 建物，就○○段0000○號建物權利範圍是1萬分之178）、⑦ 紀欽洲（主建物：中清段3161建號建物，就○○段0000○號 建物權利範圍是1萬分之225）、⑧莊佩鈴（主建物：中清段 3185建號建物，就○○段0000○號建物權利範圍是1萬分之 283）⑨蔡道林之後手余智慧（主建物：中清段3170建號建 物，就○○段0000○號建物權利範圍是1萬分之279）、⑩廖 妹如（主建物：中清段3178建號建物，就○○段0000○號建 物權利範圍是1萬分之283）⑪劉廣生（主建物：中清段3191 建號建物，就○○段0000○號建物權利範圍是1萬分之278） 、⑫陳秋菊（主建物：中清段3191建號建物，就○○段0000 ○號建物權利範圍是1萬分之278）⑬劉怡婷後手李世蕙（主 建物：中清段3189建號建物，就○○段0000○號建物權利範 圍是1萬分之177，該停車位現占用人為李世蕙配偶劉文生） 等人就地下二層之應有部分比例，相對於未有停車位使用權 之原告二人，其等就地下二層之應有部分比例並未較多等情 ，此有○區○○段0000○號建物登記謄本、臺中市中正地政 事務所104年11月2日中正地所一字第0000000000號函、主建 物編號明細在卷可參（見本院卷第67-6 9頁、第122頁正背 面、第215頁），足認玉典居公寓大廈區分所有權人就地下
二層之停車位使用權，並非以共有部分之應有部分比例多寡 為表徵（有權使用停車位者，其共有部分之應有部分比例不 會比較多），而係以有無持有建商開立予其或其前手之停車 位使用證明書，或在建商開立予其他區分所有權人之停車位 使用證明書上，可看見分配予占用人或占用人前手之名字。 ⒋被告傅惠如之前手捷普利公司有取得系爭編號7號停車位之 分管使用權：
本件被告傅惠如所有之區分所有建物（主建物：中清段3147 建號建物，就○○段0000○號建物權利範圍1萬分之230）， 是輾轉受讓自訴外人捷普利公司乙節，為兩造所不爭執。而 建商震名公司負責人開立給曾為或現為系爭玉典居公寓大廈 之區分所有權人吳重宜（編號3號，現使用人黃秀娟）、楊 春洋（編號8號，現使用人林柔安）、盧清蘭、石美鳳的停 車位使用證明書上（見本院卷第94頁、第112頁、第113頁、 第114頁），可看見原始編號H（即目前編號7號）之車位上 記載「捷普利」，可知被告傅惠如之前手捷普利公司應有取 得系爭編號7號停車位之分管使用權。此由證人曾甯即捷普 利公司實際負責人於102年7月26日偵查時證稱：我是向建商 買停車位，當時是買一個車位，建商有給我一張平面圖，我 的部分就標明捷普利，其他車位也有標明其他人的名字；我 的車位我有使用過等語（見本院卷第233頁正背面），及林 淑枝於100年8月24日偵查時陳稱：我是98年5月至100年5月 擔任玉典居公寓大廈之管理委員，我是玉典居公寓大廈的住 戶，我沒有停車位；之前玉典居公寓大廈車位的分配是以前 住戶個人向建商支付一筆錢取得使用權，黃國書的前手（按 ：即捷普利公司）有繳過停車管理費，他的前手有停車位使 用權等語（見本院卷第236頁背面-第237頁正面），亦可得 證。
⒌按不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分割 之約定或依第820條第1項規定所為之決定，於登記後，對於 應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力。其由法院裁 定所定之管理，經登記後，亦同；物權在民法物權編施行前 發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法物權編之規 定；其在修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦 不適用修正施行後之規定，民法第826條之1第1項、民法物 權編施行法第1條定有明文。查上開民法第826條之1第1項之 規定係於98年1月23日經總統華總一義字第00000000000號令 修正公布，並自公布後6個月施行。本件玉典居公寓大廈地 下二層共有部分之分管契約，於上開民法98年修法前即已形 成，參以民法物權編施行法之規定，民法第826條之1第1項
亦無溯及適用。準此，本件分管契約有無對世效力，與是否 登記無涉。
㈡被告傅惠如因拍賣取得上開○○路00號房地所有權，故亦繼 受取得分管契約對系爭編號7號停車位之使用權： ⒈按因分管關係係依附共有關係而存在，無對應應有部分即無 分管關係，則各該使用權應隨同相對應主建物及共同使用部 分之轉讓而移轉（最高法院103年度台上字第822號判決意旨 參照）。地下室車位共同使用部分，與建物專有部分，具有 密切不可分之主從關係，建物專有部分所有人不得保留共同 使用部分之車位使用權，而僅將建物專有部分出售他人（最 高法院87年度台上字第2199號判決意旨參照）。 ⒉經查，本件被告傅惠如於92年12月30日透過本院92年度執助 字第702號清償債務強制執行事件之法拍程序取得台中市○ 區○○段0000○號主建物及共同使用部分即同段3195建號建 物之應有部分1萬分之230（即門牌號碼臺中市○區○○路00 號房屋及地下二層應有部分）之所有權，此有移轉登記資料 在卷可稽，揆諸前開說明，縱使本院92年度執助字第702號 清償債務強制執行事件（執行債務人：捷普利公司）之拍賣 公告上並未載明有拍賣地下二層編號H號停車位（見本院卷 第33頁、第223頁），捷普利公司基於分管契約對於地下二 層編號H號（即現編號7號）停車位使用權，於上開主建物及 相對應之共有部分應有部分移轉予被告傅惠如時，當然隨同 轉讓與被告傅惠如。捷普利公司實際負責人曾甯不得聲稱保 留地下二層編號H號停車位使用權，而僅將上開主建物及相 對應地下二層之應有部分出售予被告傅惠如，特此指明。 ⒊依上所述，被告傅惠如於取得上開○○路00號房屋及地下二 層應有部分所有權時，即繼受取得系爭編號7號停車位分管 使用權。縱然被告黃國書（即被告傅惠如配偶）前於擔任玉 典居公寓大廈管理委員之期間，在其不確定系爭編號7號停 車位使用權歸屬之情況下，暫將系爭編號7號停車位暫由管 理委員會，按全體住戶所需提出申請，而為全體住戶所共用 ，惟此乃因就系爭編號7號停車位歸屬存有爭議下，未敢立 即貿然占用，尚難以此遽認被告傅惠如已拋棄其就系爭編號 7號停車位之使用權，或已另與全體區分所有權人成立新的 分管契約。且按分管契約未經全體共有人之同意終止，不因 公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而 失其效力（最高法院99年度台上字第1191號判決意旨參照） ，依此實務見解推論，分管契約未經全體共有人終止前，公 寓大廈管理委員會亦無權決議收回該部分停車位。從而，原 告主張捷普利公司就地下二層編號7號之停車位使用權，於
遭法拍後，即回歸全體共有人所有，由玉典居公寓大廈管理 委員會收回管理云云，應屬無據。
㈢原告對於上述停車位分管契約應屬可得而知，上開停車位之 分管契約可以拘束原告：
⒈按共有人如依分管契約而占有使用共有物之特定部分時，他 共有人嗣後如將其對共有物之應有部分，讓與第三人者，除 有特別情事外，受讓人對於原分管契約之存在，通常即有可 得而知之情形，而應受原共有人間之分管契約之拘束（最高 法院101年度台上字第192號判決意旨參照）。按公寓大廈區 分所有權人共有之共用部分設置之停車場，如有分管之特約 ，區分所有權人將其分管停車位相對應之共用部分之應有部 分移轉所有權予他區分所有權人，其分管契約對於受讓人繼 續存在（最高法院91年度台上字第242號判決意旨參照）。 ⒉經查：①原共有人捷普利公司於81年間向建商購買停車位後 ，依分管契約而占有使用玉典居公寓大廈地下二層共有物之 特定部分（即系爭編號7號停車位），業經本院說明如上。 ②原告羅桂鈴於本院審理時自承：我於民國80年間買玉典居 公寓大廈87號6樓之8，嗣於86年間換到玉典居公寓大廈87號 3樓之3；我比較少去地下室，除非地下室的馬達壞掉，我當 過主委，89年當第一次，95年當第二次，我是坐電梯到地下 二層（見本院卷第37頁背面、第212頁背面），可知原告是 玉典居公寓大廈第一手承購戶，其對於地下二層僅有少部分 住戶有使用權，自難推諉不知，且其自89年當選主委後，應 有參與收取管理費之事務，自89年至92年期間，對於系爭編 號7號停車位有其他戶（按：即共有人捷普利公司）占有使 用乙情，亦應可得而知。③原告王亞樵於本院審理時自承： 我母親蔡彩良於80年買玉典居公寓大廈87號5樓之3，成為玉 典居公寓大廈區分所有權人，我是跟我母親一起居住；我母 親於87年將上開房屋過戶給我後，我於87年至101年有承租 使用過編號17、18號停車位等語（見本院卷第37頁背面第21 2頁背面），可認原告王亞樵於81年至87年間曾居住在玉典 居公寓大廈，對於僅部分住戶有使用地下二層停車位，自難 推諉不知，且其自87年後至92年間亦有使用地下二層之停車 位，其對於系爭編號7號停車位有其他戶（按：即共有人捷 普利公司）占有使用乙情，亦應可得而知。
⒊準此，原告羅桂鈴、王亞樵對於玉典居公寓大廈地下二層分 管契約之存在，有可得而知之情形，應受分管契約之拘束， 而被告傅惠如亦因繼受捷普利公司之分管契約，自得據以對 原告主張有權占用系爭編號7號停車位。
五、綜上所述，被告傅惠如繼受前手捷普利公司之分管契約，得
依分管契約據以對原告主張有權占用系爭編號7號停車位， 被告黃國書則因得其配偶即被告傅惠如同意而共同使用系爭 編號7號停車位，依占有連鎖之法律關係，亦得對原告主張 有權占用。從而，原告依據民法第767條第1項、第821條規 定，請求被告2人返還系爭編號7號停車位予原告及其他共有 人全體之訴訟，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元， 見104年度補字第1091號卷第22頁正背面），依民事訴訟法 第78條，由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 夏進通
, 台灣公司情報網