臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
104年度中簡字第1280號
原 告 林素月
被 告 亞太電信股份有限公司
法定代理人 呂芳銘
訴訟代理人 蔡和仁
上列當事人間請求拆除基地台事件，本院於民國104年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將設置於芙蓉大樓公寓大廈屋頂平台上如附圖編號A部分，面積九點六一平方公尺所示之電信機櫃予以拆除，並將上開機櫃內屬於被告所有之設備器材予以移除，及將屋頂突出物上如附件所示之三支天線予以移除，並將該部分屋頂平台及屋頂突出物返還予原告及其他共有人。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ；不變更訴訟標的，而補充或更正法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項、第 256條定有明文。查本件原告起訴時原請求：被告應拆除其 電信基地台等語（見本院卷第6頁），嗣於本院民國104年7 月21日言詞辯論時，更正被告名稱為：亞太電信股份有限公 司等語（見本院卷第52頁背面），及於本院104年12月4日言 詞辯論時變更訴之聲明為：被告應將設置於芙蓉大樓公寓大 廈屋頂平台上如附圖（即臺中市大里地政事務所複丈日期 104年8月28日之土地複丈成果圖）編號A部分、面積9.61平 方公尺所示之電信機櫃予以拆除，並將上開機櫃內屬於被告 所有之設備器材予以移除，及將屋頂突出物上如附件所示之 3支天線（按：亞太天線A、B、C）予以移除，並將該部分屋 頂平台及屋頂突出物返還予原告及其他共有人等語（見本院 卷第190頁正背面），就更正被告名稱及聲明拆除電信基地 台及附屬設備部分，屬不變更訴訟標的，而補充或更正法律 上陳述，非為訴之變更或追加；至於請求被告返還占用之屋 頂平台及屋頂突出物部分，則屬訴之追加及擴張應受判決事 項之聲明，而被告就原告上開訴之追加及擴張應受判決事項
之聲明並無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第190頁 背面），視為同意原告訴之追加，與前開規定核無不合，應 予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為門牌號碼臺中市○○區○○路00號9樓之 所有權人，為芙蓉大樓公寓大廈（下稱芙蓉大廈）頂層樓之 區分所有權人，亦為芙蓉大廈樓頂平台及屋頂突出物之共有 人，然芙蓉大廈區分所有權人會議於104年3月21日未經原告 之同意，逕自決議將芙蓉大廈樓頂出租予被告作為設置無線 電台基地台及相關設備（含天線）使用，並由芙蓉大廈管理 委員會與被告續定行動通信系統租賃合約書（租賃期間自 104年5月1日起至109年4月30日止），已違反依公寓大廈管 理條例第33條第2款之規定，應屬無效，被告不得執上開租 賃契約對原告主張有權占用。則被告架設在樓頂平台如附圖 所示A部分之電信機櫃及機櫃內屬於被告之設備器材，及屋 頂突出物上如附件所示之3支天線，既屬無權占用，原告自 得依民法第767條第1項、第821條之法律關係，請求被告拆 除如附圖所示A部分之電信機櫃，並將上開機櫃內屬於被告 所有之設備器材予以移除，及將屋頂突出物上如附件所示之 3支天線予以移除，並將該部分屋頂平台及屋頂突出物返還 予原告及其他共有人等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告架設如附件所示3支天線之位置，係在芙蓉 大廈樓頂平台之屋頂突出物平台上，高度自樓頂平台算起有 3層樓高，並非直接架設在樓頂平台上，應無公寓大廈管理 條例第33條第2款規定之適用，且被告設置如附圖編號A所示 電信機櫃及其內屬於被告之無線電台基地台之設備，係位在 芙蓉大廈20號9樓屋頂之上方，並非在原告所居住之臺中市 ○○區○○路00號9樓屋頂之上方，對原告應無影響，應無 須得原告之同意；芙蓉大廈區分所有權人會議於104年3月21 日已決議將芙蓉大廈樓頂平台及樓頂平台上屋頂突出物，出 租予被告架設無線電台基地台及附屬設備（含天線）使用， 並由芙蓉大廈管理委員會與被告續定租賃契約（租賃期間自 104年5月1日起至109年4月30日止），原告以芙蓉大廈頂層 樓住戶之身份，請求被告拆除樓頂平台及屋頂突出物上之無 線電台基地台設備，並非為全體共有人之利益為之，與民法 第821條之規定不合；原告本件權利之行使，除使被告蒙受 重大財產上之損失外，在該地區之用戶亦將無法收到電話、 網路訊號，於緊急事故發生時，亦無法讓受害者發出求救訊 息，恐將造成民眾生命安全及財產重大損害，原告提起本件 訴訟，其自身可獲取之利益極少，且造成被告及社會大眾公
共利益損失甚鉅，應屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第46頁、第148頁、第190頁背 面-第191頁正面、第192頁正面）：
㈠芙蓉大廈為一建築物，每一戶（每一建號）除有專有部分外 ，就芙蓉大廈有共同之基礎、主要樑柱、承重牆壁及屋頂， 符合公寓大廈管理條例第3條第2款所規定，數人區分一建築 物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有 權。芙蓉大廈地面上有9個樓層，第9層（頂樓層）有兩戶， 門牌號碼分別為臺中市○○區○○路00號9樓（訴外人張美 惠所有）及臺中市○○區○○路00號9樓（為原告所有）。 ㈡原告為芙蓉大廈樓頂平台及屋頂突出物之共有人。 ㈢附圖編號A部分、面積9.61平方公尺所示之電信機櫃坐落於 芙蓉大廈之樓頂平台，被告為附圖編號A部分電信機櫃之設 置人，被告有拆除權，被告就電信機櫃內屬於其所有之電信 器材，有移除權。
㈣如附件所示被告架設之3支天線（即亞太天線A、B、C），係 坐落在芙蓉大廈樓頂平台之屋頂突出物（即霧峰區新生段35 1建號之建物層次突出物，下稱系爭屋頂突出物）上方平台 ，被告就上開3支天線有拆除權。
㈤附圖所示編號A部分機櫃內電信設備之用途為可利用無線方 式，接收或發送射頻信息。被告在機櫃內所設置之電信設備 跟上開3支天線均屬「無線電台基地台」的一部份。 ㈥被告於94年間在芙蓉大廈樓頂平台及屋頂突出物上架設上開 電信機櫃、天線設備，有經芙蓉大廈區分所有權人會議及原 告之同意，租賃期間至104年4月30日止。芙蓉大廈區分所有 權人會議雖於104年3月21日開會決議（全部17人，10人出席 ，10人同意）繼續出租樓頂平台及屋頂突出物予被告架設電 信機櫃設備及天線，並由芙蓉大廈管理委員會與被告簽訂有 行動通信系統租賃合約書（租賃期間為104年5月1日至109年 4月30日），然上開104年3月21日之區分所有權人會議未得 原告之同意。
四、兩造爭執之事項：
㈠被告將3支天線設置在芙蓉大廈樓頂平台之屋頂突出物上方 平台，是否受公寓大廈管理條例第33條第2款規範？ ㈡被告架設之無線電台基地台機櫃及設備並非在原告臺中市○ ○區○○路00號9樓屋頂天花板上方，原告是否仍得主張公 寓大廈管理條例第33條第2款規定之適用？
㈢本件芙蓉大廈樓頂平台之共有人決議出租樓頂予被告之議案 ，應適用民法第820條第1項之規定，抑或公寓大廈管理條例
第33條第2款之規定？芙蓉大廈區分所有人會議同意自104年 5月1日起至109年4月30日止，續租予被告之決議，未得原告 之同意，是否有效？被告與芙蓉大廈管理委員會之租賃契約 （租賃期間104年5月1日至109年4月30日），可否對抗原告 ？
㈣本件原告請求被告拆除無線電台基地台設備及返還占有之屋 頂平台及屋頂突出物，是否符合民法第821條「為共有人全 體之利益為之」之要件？
㈤原告提起本件訴訟，有無該當民法第148條第1項權利濫用？五、本院之判斷：
㈠被告將3支天線設置在芙蓉大廈樓頂平台之屋頂突出物上方 平台，是否受公寓大廈管理條例第33條第2款規範部分： ⒈按所謂屋頂突出物，依「建築技術規則建築設計施工編」第 1條第10款規定，係指「突出於屋面之附屬建築物及雜項工 作物，包括㈠樓梯間、昇降機間、無線電塔及機械房；㈡水 塔、水箱、女兒牆、防火牆；㈢雨水貯留利用系統設備、淨 水設備、露天機電設備、煙囪、避雷針、風向器、旗竿、無 線電桿及屋脊裝飾物；㈣突出屋面之管道間、採光換氣或再 生能源使用等節能設施；㈤突出屋面之三分之一以上透空遮 牆、三分之二以上透空立體構架供景觀造型、屋頂綠化等公 益及綠建築設施。㈥其他經中央主管建築機關認可者。」， 是所謂屋頂突出物，依上定義及例示，並非獨立之樓層，屋 頂突出物所在範圍，仍屬「屋頂」之範圍，亦即，公寓大廈 頂樓天花板以上之空間，皆應涵攝於屋頂之範圍內，不因樓 頂平台上是否另有屋頂突出物，或突出於樓頂平台之建物而 受影響。
⒉依此，本件被告設置3支天線之位置，雖坐落於屋頂突出物 上方平台上，然公寓大廈頂層樓天花板以上之空間，皆屬屋 頂之範圍，不以頂層區分所有權人之天花板與發射天線有直 接接觸者為限，亦不因頂樓天花板與天線間尚有一屋頂突出 物相隔，認該天線設置位置非屬屋頂之範圍，本件被告架設 3支天線之位置，解釋上仍屬於公寓大廈管理條例第33條第2 款所規範之「屋頂」之範圍。從而，被告以其架設3支天線 之位置係在屋頂突出物上方平台，並非直接架設在樓頂平台 上方，抗辯本件不適用公寓大廈管理條例第33條第2款之規 定云云（見本院卷第37頁正面），應不足取。 ㈡被告架設之無線電台基地台機櫃及設備並非在原告臺中市○ ○區○○路00號9樓屋頂天花板上方，原告是否仍得主張公 寓大廈管理條例第33條第2款規定之適用？
被告另抗辯其所設置之無線電台基地台設備及機櫃，係坐落
於芙蓉大廈20號9樓之頂樓平台，並非原告所居住之臺中市 ○○區○○路00號9樓之頂樓平台，對原告並無影響，應無 須原告之同意云云（見本院卷第37-38頁）。惟查，芙蓉大 廈為一建築物，每一戶（每一建號）除有專有部分外，就芙 蓉大廈有共同之基礎、主要樑柱、承重牆壁及屋頂，符合公 寓大廈管理條例第3條第2款所規定，數人區分一建築物而各 有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權；芙 蓉大廈地面上有9個樓層，第9層（頂樓層）有兩戶，門牌號 碼分別為臺中市○○區○○路00號9樓（訴外人張美惠所有 ），及臺中市○○區○○路00號9樓（為原告所有），上開 兩戶係一同討論該大廈之公共事務，並有共用之電梯，地下 室亦互通，同一出口、同一管理委員會等情，為兩造所不爭 執（見本院卷第190頁背面），並有區分所有權人名單1紙在 卷可參（見本院卷第145頁正面）。是芙蓉大廈既為一建築 物，且屋頂為共同，則不論該電信機櫃係坐落9樓之樓頂何 位置，9樓之任一區分所有權人，均應得認為係頂層區分所 有權人。從而，原告既為芙蓉大廈頂層其中一戶之區分所有 權人，自得主張
本件應適用公寓大廈管理條例第33條第2款規定。 ㈢本件出租芙蓉大廈樓頂予被告之議案，應適用民法第820條 第1項共有人多數決之規定，抑或公寓大廈管理條例第33條 第2款之規定？芙蓉大廈區分所有人會議同意自104年5月1日 起至109年4月30日止，續租予被告之決議，未得原告之同意 ，是否有效？被告與芙蓉大廈管理委員會之租賃契約，可否 對抗原告部分：
⒈按公寓大廈管理條例係屬民法之特別法，為加強公寓大廈之 管理維護，提升居住品質，應優先適用公寓大廈管理條例， 於該條例所未規定或與其規定要件不符者，始回歸適用民法 之規定，此觀公寓大廈管理條例第1條第2項規定：「本條例 未規定者，適用其他法令之規定」自明。查，芙蓉大廈之頂 樓平台及屋頂突出物為芙蓉大廈全體區分所有權人共有乙節 ，為兩造所不爭執（見本院卷第190頁背面、第192頁正面） ，則出租芙蓉大廈屋頂（含頂樓平台、屋頂突出物）予被告 設置無線電台基地台及相關設備使用，雖屬共有物之管理行 為，然因公寓大廈管理條例第33條第2款對此有特別規定， 應優先適用公寓大廈管理條例。
⒉按92年12月31日修正公布之公寓大廈管理條例第33條第2款 規定，區分所有權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理 者，不生效力：二、公寓大廈外牆面、樓頂平台，設置廣告 物、無線電台基地台等類似強波發射設備或其他類似之行為
，設置於屋頂者，應經頂層區分所有權人同意；設置其他樓 層者，應經該樓層區分所有權人同意。查上開條例第33條第 2款制訂之目的在於公寓大廈如欲在外牆面、樓頂平台設置 廣告物、無線電台基地台等類似強波發射設備或其他類似之 行為時，應經該頂層或設置樓層之區分所有權人同意，以保 護各該利害關係樓層之區分所有權人，避免其他樓層事不關 己之區分所有權人以多數決之方式強行通過在公寓大廈之外 牆面、樓頂平台設置廣告物、無線電台基地台等類似強波發 射設備，以侵害該頂層或設置樓層之區分所有權人之權益， 核其性質，應屬強行法規。依此，公寓大廈管理委員會於92 年12月31日後，倘欲將公寓大廈之頂樓平台，設置無線電台 基地台等類似強波發射設備或其他類似之行為，應經頂層區 分所有權人同意。經查，芙蓉大廈區分所有權人於104年3月 21日決議，同意將芙蓉大廈之屋頂平台及屋頂突出物繼續自 104年5月1日起至109年4月30日止出租予被告乙情，有上開 區分所有權人會議紀錄、簽到冊、會議出席委託書在卷可稽 （見本院卷第141-144頁），堪信為真實，然上開區分所有 權人會議未經頂層區分所有權人之原告同意，亦為兩造所不 爭執（見本院卷第191頁正面），揆諸上開規定，芙蓉大廈 104年3月21日區分所有權人會議決議出租樓頂（含樓頂平台 及屋頂突出物）予被告設置無線電台基地台及相關設備乙節 ，不生效力。從而，被告與芙蓉大廈管理委員會簽訂之租賃 合約（租賃期間自104年5月1日起至109年4月30日止，見本 院卷第43-45頁），即不得執以對抗原告。 ㈣本件原告請求拆除無線電台基地台設備及返還占有之屋頂平 台及屋頂突出物，是否符合民法第821條「為共有人全體之 利益為之」之要件？
⒈按共有人依民法第821條規定，就共有物之全部為本於所有 權之請求，除請求回復共有物須為共有人全體利益為之外， 非不得僅由其中一人起訴請求，上訴人提起本件訴訟，僅在 請求被上訴人拆除牆垣，以回復原有巷道之寬度，並非請求 被上訴人交還其占有之土地，自不必為共有人全體之利益為 之（最高法院71年台上1661號判例意旨可資參照）。次按民 法第821條但書所稱之利益，乃指客觀之法律上利益而言， 至各共有人主觀上有無行使回復共有物請求權之意思，原非 所問（最高法院58年台上字第872號判例意旨可資參照）。 ⒉查本件原告訴之聲明可分為兩個部分，就拆除或移除無線電 台機櫃及相關設備、天線部分的聲明，並非請求交還占有之 屋頂平台及屋頂突出物，依前開實務見解，本不必為共有人 全體利益為之；至於請求被告交還占有之屋頂平台及屋頂突
出物的聲明，原告係請求本院命被告向共有人全體返還共有 物，並非僅請求向原告自己返還，即屬符合共有人全體之客 觀法律上利益，至於芙蓉大廈其餘共有人之主觀上意願（如 願意繼續出租樓頂予被告），則非所問。從而，原告上開主 張，應屬有據。被告抗辯：原告之請求，與民法第821條之 規定不合云云（見本院卷第192頁正面），應無足採。 ㈤原告提起本件訴訟，有無該當民法第148條第1項權利濫用部 分：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項固有明文；惟權利濫用禁止原則，於 適用時除須注意權利人於行使權利時，於主觀上有無以損害 他人為主要目的外，在客觀上尚須綜合權利人因權利行使所 能取得之利益，與其權利之行使對於他人及社會國家整體可 能造成之損失，加以比較衡量。
⒉經查，原告請求被告應回復原狀之樓頂平台之面積雖僅9.61 平方公尺，此經本院會同地政機關勘驗測量明確，有勘驗筆 錄、勘驗現場照片、及附圖在卷可稽（見本院卷一第60-67 頁、第69頁），堪認原告於行使權利後，可得利用之經濟價 值非高。然被告租用芙蓉大廈樓頂之目的，係為設置無線電 台基地台及相關設備（如天線等），已如前述，參以暴露在 無線電台基地台發射設備的電磁波下，可能會對人體健康造 成影響，乃目前社會普遍之疑慮，此亦為前揭公寓大廈管理 條例第33條第2款規定，於公寓大廈屋頂設置無線電台基地 台等發射設備時，應尊重頂樓區分所有權人之意願之原因， 縱被告架設3支天線位置在屋頂突出物上、電信機櫃設備非 在原告臺中市○○區○○路00號9樓屋頂天花板正上方，然 原告既為芙蓉大廈之頂層區分所有權人，上開設置行為已造 成原告心理層面之影響，其請求拆除並回復原狀，尚難認為 專以損害他人為目的。又原告於本件權利之行使，縱將影響 被告所提供芙蓉大廈住戶及鄰近居民通訊之品質，然被告並 非不得另覓其他適合之地點以為基地台及天線之設置。從而 ，被告抗辯原告本件行使權利係屬權利濫用云云（見本院卷 第192頁背面-第193頁背面），應屬無據。 ⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。又各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明 文。本件原告為芙蓉大廈頂樓平台及屋頂突出物之共有人， 而被告之電信機櫃及天線占用位置如附圖、附件所示位置，
且其不得執與芙蓉大廈管理委員會續定之行動通信系統租賃 合約對抗原告，已認定如前。從而，原告依民法第767條第1 項、821條規定，請求被告拆除如附圖所示A部分之電信機櫃 ，並將上開機櫃內屬於被告所有之設備器材予以移除，及將 屋頂突出物上如附件所示被告設置之3支天線予以移除，並 將該部分屋頂平台及屋頂突出物返還予原告及其他共有人， 應屬有據。
六、綜上所述，原告為芙蓉大廈樓頂平台及屋頂突出物之共有人 ，被告之無線電台基地台及附屬設備（含天線）自104年5月 1日起無權占用上開樓頂平台及屋頂突出物。從而，原告依 民法第767條第1項、第821條之規定，聲明如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
八、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告預供擔保如主文第3項所示金額後，得免為假執行。九、本件訴訟費用額確定為2,100元（即裁判費2,100元），依民 事訴訟法第78條，由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 夏進通
, 台灣公司情報網