臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第3380號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蕭亦茜
被 告 廖柏堯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年12月 18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟壹佰壹拾貳元及自民國一○四年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）103年4月12日22時5 分許， 騎乘車牌號碼（下同）697—ESB號普通重型機車，沿台中市 北區漢口路，由大雅路往華美街方向行駛，行經漢口路3 段 249 號前，竟疏未注意超越時應於前車左側保持半公尺以上 之間隔超過，即往左超越原告承保訴外人傅忠如所有，由訴 外人張元吉駕駛，同向同車道之9882—L7號自用小客車（下 稱系爭保車），致擦撞系爭保車後，再與訴外人施惟斯駕駛 之AC F－5528號自用小客車發生碰撞，造成系爭保車毀損。 被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第196 條規 定，自應負損害賠償責任。玆因原告已依保險契約之約定賠 付被保險人修復費用共計新台幣（下同）1萬6300 元，爰依 保險法第53條代位權之規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被 告應給付原告1萬6300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地騎乘697—ESB號普通重型機車，因 往左超車時疏未注意超越時應於前車左側保持半公尺以上之 間隔超過，與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損，其已依 保險契約賠付被保險人修復費用1萬6300 元之事實，業據其 提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場 圖、初步分析研判表、系爭保車行車執照、估價單、電子計 算機統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意 書為證。並經本院向臺中市政府警察局第二分局調取本件汽 車交通事故道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、補 充資料表、現場照片及初步分析研判表查閱屬實。被告未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依 調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛 在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人 使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意 避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人 者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係 出於過失。查本件車禍事故之發生係因被告於上開時地往左 超車時，不慎撞及系爭保車致毀損之事實，已如前述，則系 爭保車所有人即訴外人傅忠如就該車毀損所受之損害，顯然 係因被告使用697—ESB號普通重型機車時，侵害訴外人傅忠 如系爭保車之所有權而發生。是被告之行為與訴外人傅忠如 所受損害間，存有相當因果關係甚明，則揆之前揭規定，本 即應推定被告前揭侵害訴外人傅忠如之行為係有過失。五、次按，汽車超車及讓車時，應依下列規定：五、前行車減速 靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。 超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔 超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道 路交通安全規則第101條第1項第5 款，定有明文。查被告於 上開時地往左超車時，理應注意該規定，以預防危險之發生 ，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意超越時應於 前車左側保持半公尺以上之間隔超過，致擦撞系爭保車，使 該車受損。而訴外人張元吉、施惟斯則均無肇事因素，此有 道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，足徵被告對本件車 禍之發生，確有過失，且應負全部之過失責任。六、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196 條，分別定 有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196 條規定請求 物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準 （最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照） 。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前 開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額 作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新 零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分 予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計1萬6300 元，其
中零件費用為300元，工資費用為6,000元，烤漆費用為1 萬 元，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單、電子計算 機統一發票附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭 保車行車執照影本，其上載明該車係於101年3月出廠，直至 103年4月12日本件事故發生日止，實際使用日數約為2年1月 又12日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第 8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」。因此，系爭保車 應以使用2年2個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額 後，得請求之零件修理費為112元【計算方式：300×（1－0 .369）＝189，189×（1－0.369）＝119，119×0.369×2/1 2＝7，119－7＝112 ，小數點以下四捨五入】，再加計前揭 工資費用、烤漆費用，則被告應賠償之必要修理費合計為 1 萬6112元（計算方式：112＋6,000＋10,000＝16,112）。七、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法 院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之 系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額1萬 6300 元予被保險人，有賠償給付同意書附卷可參，但因系爭保車 實際得請求賠償之修復金額僅1萬6112 元，已如前述。從而 ，原告依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之範 圍，亦僅得以該等損害額為限。因此，原告請求被告給付 1 萬6112元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年8月29日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。八、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部 分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元 ，由被告負擔。
九、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79 條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 張齡方
, 台灣公司情報網