臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第3314號
原 告 統聯汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
訴訟代理人 蘇國豪
魏浚鴻
被 告 賴毅澤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,562元，及自民國104年10月7日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣956元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判 決。
二、原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣17,150元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。」嗣於民國（下同）104年12月14日言詞辯論 期日撤回營業損失之請求，並以言詞變更訴之聲明為「被告 應給付原告新臺幣10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」並經記明筆錄 在案（本院卷第40頁反面），上開情形核屬縮減應受判決事 項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，程式 上應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）103年9月18日10時5分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），行 經臺中市○○○路000號前，因起駛時未讓左側直行車先行 ，致原告所有之車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車 輛）猝不及防，而向左閃避擦撞左側之車牌碼號196-PC號營 業小客車（下稱營業小客車），致系爭車輛受有損害，該車 經送廠修復，修理費用合計10,000元（零件4,000元、工資 6,000元），爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明： 被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、原告主張其所有系爭車輛，因被告過失，致使系爭車輛發生 事故，受有損害之事實，業據提出大客車車損相片、行照、 道路交通事故當事人登記聯單、臺中市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書、車損估價單為證，核與臺中市政府警察局 第一分局檢送道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查 報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、 現場照片及道路交通事故初步分析研判表相符，被告已於相 當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第、第280條第3項準用第1項前段規定，視同其已自認 原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正。四、按道路交通安全規則第89條第1項第7款：「起駛前應顯示方 向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行。」，又同規則第111條第1項第2款規定 ：「交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內，‥‥不得臨時停 車。」及同規則第112條第1項第1款規定：「禁止臨時停車 處所不得停車。」被告駕駛小貨車自應注意前揭道路交通安 全規則之規定，惟依訴外人即駕駛系爭車輛之邱孟希於警詢 所稱：伊沿外側車道到忠誠路口，因閃避被告車輛轉進內側 車道，與內側車道之計程車撞及，致該車右車身損。發現危 險時，距對方5公尺，伊來不及反應等語（本院卷第29頁） ，及依訴外人即駕駛營業小客車之謝冠宇於警詢陳明：伊沿 忠明南路往精誠九街直行，系爭車輛因閃避他車進入伊內側 車道，肇事後系爭車輛左後車身損。伊發現危險時，距離對 方5公尺，無法反應等語（本院卷第30頁），復參以被告於 警詢陳明：伊沿忠明南路往精誠九街，事後經警通知得知， 有一同向之系爭車輛，因為閃避伊車，由外側車道進入內側 ，與內側車道直行之計程車撞及。伊車未撞及，所以伊便離 去等語（本院卷第31頁），復依臺中市車輛行事事故鑑定委 員會之鑑定報告亦載：依前揭筆錄及系爭車輛及前揭營業小 客車之行車紀錄器顯示肇事經過，認當時係被告車輛於路口 轉角處違規停車於先，之後貿然起步之至左行駛，未注意讓 左側直行之系爭車輛先行，致系爭車輛因閃避被告車輛，失 控與內側車道直行之營業小客車發生碰撞，從而，被告駕駛 自用小貨車，違規於路口停車於先，起駛時復未讓左側直行 行進中車輛先行，致發生事故，其為肇事原因；而駕駛系爭 車輛之駕駛人邱孟希及駕駛營業小客車之駕駛人謝冠宇則無
肇事因素等情，有該會中市車鑑0000000案之鑑定意見書在 卷可佐（本院卷第7至9頁），是被告就本件事故之發生，應 負全部過失已堪認定；且如非被告之上開過失行為，則本件 車禍當不致發生，系爭車輛亦不會發生前揭車損之結果，益 徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係 ，本件被告應負全部過失，其應對系爭車輛所受損害負賠償 責任甚明。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛係 營業大客車，其零件修理既係以新零件更換被損之舊零件， 則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分 予以扣除。本件系爭汽車修理費中，工資6,000元及零件4,0 00元，有估價單可佐。而依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用 年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」，系爭車輛係屬營業大客車自出廠日103年7 月，迄本件車禍發生時即103年9月18日，已使用2月又17日 ，計為3月，則零件扣除折舊後之修復費用應為3,562元（計 算式：第1年折舊值4,000×0.438×(3/12) =438；第1年折 舊後價值4,000-438=3,562），再加計工資6,000元，則原告 請求被告賠償系爭車輛之必要修理費用9,562元（計算式： 3,562+6,000=9,562）部分，自應准許；逾此數額部分則不 予准許。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即104年10 月7日起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無不 合。
七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付9, 562元，及自104年10月7日起至清償日止按週年利率百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則 無理由，應予駁回。
八、本件係依小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執 行。
九、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，由被告負擔956元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 王志伃
, 台灣公司情報網