臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第3084號
原 告 集中保全股份有限公司
法定代理人 梁必信
訴訟代理人 楊有良
被 告 顏安樂
上列原告因被告觸犯刑法業務侵占案件，提起刑事附帶民事訴訟
，請求損害賠償(民國104年度中簡附民字第16號)，經本院刑事
庭裁定移送民事簡易庭審理，本院於104年11月20日辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣零元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告方面：
(一)原告起訴主張被告受僱於原告公司，自民國(下同)103年4 月間起受原告指派擔任「聖淘莎」社區擔任保全員，並以 收取上開社區管理費為其業務內容之一，於任職期間即 103年9月至103年12月間，先後將上開社區住戶交付被告 持有保管之管理費及零用金共計新台幣(下同)26685元予 以挪用而侵占入己。嗣經原告發覺後，被告僅償還16050 元，尚欠10635元迄未清償。又被告之行為經原告提出刑 事告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決 處刑，再經鈞院臺中簡易庭以104年度中簡字第476號刑事 簡易判決判處有期徒刑6月，並經確定在案。爰依民法侵 權行為規定請求被告賠償所受損害等情，並聲明：1、被 告應給付原告10635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息。2、願供擔保請准宣告 假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、原告承認被告尚有薪資12000元迄未領取，但原告不同意 抵銷，因1筆歸1筆，仍請求被告賠償原告所受損害。 2、倘依原告正常發薪情形，被告於103年12月份薪資應於104 年1月12日發給。
二、被告方面：
(一)被告承認原告之請求金額，但被告在原告公司仍有103年 12月份薪資12000元尚未領取，乃請求以未領薪資抵銷原 告之請求金額，餘額部分請原告寄至監所予被告，相關郵 資得由薪資餘額扣除。
(二)並聲明：如主文所示。
三、原告主張上揭事實，已據其在刑事案件偵、審過程指訴綦詳 ，並提出聖淘莎住戶管理委員會收據、值勤紀錄簿及統一發 票等影本各1件在卷為憑，核屬相符，且經本院依職權調閱 上開刑事卷宗查明無誤，亦為被告不爭執，是原告之主張自 堪信為真正。
四、法院之判斷：
(一)按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」，而損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件(參見最高法院48年台上字第481 號民事判例意旨)。又民事訴訟法第279條第1項規定：「 當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，且當事 人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束 法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為 裁判之基礎(參見最高法院26年上字第805號民事判例意旨 )。本件原告主張被告於上揭時間受僱於原告擔任社區保 全員工作，利用保管社區管理費及零用金之機會，挪用 26685元侵占入己，事後僅償還16050元，尚欠10635元迄 未清償乙節，業經被告於104年11月20日言詞辯論期日當 庭自認上情，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第30頁)，則 依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院26年上字 第805號民事判例意旨，被告所為上開自認即有拘束法院 之效力，法院自得以被告自認之事實認為真正，而為裁判 之基礎，故原告依據民法第184條1項侵權行為規定請求被 告賠償所受損害10635元，即無不合，應予准許。 (二)又民法第334條第1項前段規定：「二人互負債務，而其給 付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之 債務，互為抵銷。」，而抵銷為消滅債務之單獨行為，只 須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思 表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意(參見 最高法院50年台上字第291號民事判例意旨)。且被告對於 原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告 確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵 銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響被 告抵銷權之行使(參見最高法院67年台上字第1647號民事 判例意旨)。本件原告依民法侵權行為規定請求被告賠償 所受損害10635元部分，業據被告自認而有理由，已如前 述，然被告另抗辯稱原告尚積欠103年12月份薪資12000元 迄未給付，乃以該薪資12000元與原告請求金額10635元相
互抵銷等語。本院認為原告對於被告尚有103年12月份薪 資12000元迄未領取乙事並不爭執，且自承該筆薪資發給 日期應為104年1月12日乙節在卷(參見本院卷第30頁背面) ，則兩造間即屬互負債務，給付種類均為金錢債權，且均 已屆清償期，依上揭民法第334條第1項前段規定及最高法 院50年台上字第291號民事判例意旨，被告所為抵銷抗辯 尚無不合，縱令原告不同意抵銷，亦不影響被告抵銷權之 行使，故被告自得以原告積欠之薪資債務12000元與其應 負之損害賠償債務10635元相互抵銷，而被告於104年5月 19日即刑事案件在本院刑事庭審理已對原告為抵銷之意思 表示，並發生消滅債務之效力，是原告對被告之侵權行為 損害賠償債權10635元已因抵銷而歸於消滅，且抵銷後原 告尚負欠被告1365元，故原告自不得再對被告為請求。五、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償因挪用 款項之損害10635元，既經被告以其對原告之薪資債權12000 元抵銷後，原告之民法侵權行為損害賠償請求權即歸於消滅 ，故原告請求被告給付10635元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請失所依附，併駁 回之。
六、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事簡 易庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用 。又本件訴訟標的金額低於100000元，依民事訴訟法第436 條之8第1項規定應適用小額訴訟程序，而依民事訴訟法第 436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴 訟費用額，因本院審理期間並未向兩造徵收任何訴訟費用， 故本件訴訟費用額為0元。再本院就本件訴訟既為被告全部 敗訴之判決，爰命原告負擔全部訴訟費用。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官
, 台灣公司情報網