臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第2792號
原 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明興
訴訟代理人 邱惠琳
被 告 柳鈞昂即柳明輝
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國104年11月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾陸元，及自民國一○四年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告於民國99年4月29日向原告申請租用 行動電話門號0000000000號，並簽訂行動通信網路業務服務 申請書，約定由原告提供電話通信服務，被告則應按月繳納 電信費用，且本專案啟用後36個月內如退租或被銷號時，須 補償原告新臺幣（下同）9,000元，且補償款金額得逐季（ 每滿一季）遞減750元。詎被告自100年3月間起未依約繳納 電信費用，迄今尚積欠電信費用3,345元及提前終止契約之 應付補償款6,750元，共計10,095元。（二）被告於99年10 月26日向原告申請租用行動電話門號0000000000號，並簽訂 行動電話第三代行動通信業務申請書，約定由原告提供電話 通信服務，被告則應按月繳納電信費用，且本專案啟用後24 個月內如退租或被銷號，須補償原告6,000元，且補償款金 額得逐月遞減。詎被告自100年4月間起未依約繳納電信費用 ，迄今尚積欠電信費用1,261元及提前終止契約之應付補償 款4,500元，共計5,761元。（三）綜上，被告迄今積欠電信 費用及補償款共計15,856元，屢經催討，不獲置理，爰依行 動通信網路業務服務契約及行動電話第三代行動通信業務契 約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給 付原告15,856元，及自支付命令送達被告之翌日（即104年 7月22日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二 ）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出支付命 令聲明異議狀陳稱：因電話門號早經法院查扣，何來衍生電 話費用等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行動通信網 路業務服務申請書、行動電話第三代行動通信業務申請書 、電信費帳單、繳款通知書等影本為證，參以，被告並未 否認曾向原告申請租用上開行動電話門，是堪認原告之主 張為真正。
（二）至被告雖以前詞置辯。惟按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明，而被告所辯前情係屬有利於己之事實，依前揭規定， 自應就此節負舉證責任，然被告並未就其所辯前情，提出 任何證據以實其說，自難信為真實，則被告所辯前詞，尚 非可採。
（三）從而，原告依據行動通信網路業務服務契約、行動電話第 三代行動通信業務契約之法律關係，請求被告給付15,856 元，及自支付命令送達被告之翌日（即104年7月22日）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依 職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知 ，附此敘明。
五、依民事訴訟法第78條及第436條之19第1項規定，確定其訴訟 費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 黃泰能
, 台灣公司情報網