臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度羅簡字第79號
原 告 簡顯益
被 告 游松根
訴訟代理人 財團法人法律扶助基金會 李秋銘律師
複 代理人 黃金亮律師
上列當事人間因被告公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭以103年度附民字第118號裁定移送前來，於民國
104年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟叁佰元，及自民國一百零三年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
原告於起訴後，於言詞辯論期日，就原起訴狀請求被告賠償 工具遭燒燬所受損害新臺幣（下同）65,000元部分，減縮而 不再請求（本院卷第84、116頁），致其聲明請求被告給付 之總金額，自453,000元減至388,000元，核與民事訴訟法第 255條第1項第3款規定相符，應予准許。另原告於言詞辯論 更正起訴狀所載起訴狀繕本送達翌日之正確日期（本院卷第 116頁），僅係更正事實上陳述，依民事訴訟法第256條規定 ，非為訴之變更，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告自民國102年6月1日起，向訴外人簡聰安承租位於宜蘭 縣五結鄉○○路0號（門牌整編後為宜蘭縣五結鄉○○○路 00號）之房屋（下稱「A屋」），應定期檢修或更換電源配 線設備，以避免電源配線因老舊、破損，造成電源銅線斷裂 致生火災之危險，依當時客觀情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，在該住宅房間西南側老舊電源銅線之插座上插 有日光燈，使該電源銅線仍處於通電，未拔除插頭，即自行 外出。嗣於103年4月22日下午4時18分許，因上開電源銅線 斷裂引起火災（下稱「系爭火災」），除燒燬A屋外，並延 燒至原告與簡貴榮所共有位於宜蘭縣五結鄉○○○路00號房 屋（下稱「B屋」，原告與簡貴榮之應有部分分別為3分之2 、3分之1），造成B屋及屋內器物受損，經原告委請廠商查
估修復及購置項目如下：⑴屋頂整修21坪新臺幣（下同） 252,000元、⑵大門門片2組36,000元、⑶窗戶4組24,000元 、⑷用電申請及配電35,000元、⑸櫃檯成品1座35,000元、 ⑹冰箱1臺6,000元。以上金額總計388,000元，又簡貴榮就 上揭⑴⑵⑶⑷項所擁有3分之1求償權利讓與原告，上揭⑸⑹ 項物品所有人簡旻斌亦已將求償權利讓與原告，原告爰依侵 權行為及債權讓與之法律關係，請求被告如數賠償等語。並 聲明：⒈被告應給付原告388,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭火災係因出租人簡聰安未保持A屋之用電 設備合於安全使用之狀態所致，被告否認自己有過失。㈡B 屋於102年6月28日整編前之門牌號碼為「學進路6號」，依 宜蘭縣政府地方稅務局羅東分局104年6月16日宜稅羅字第00 00000000號函（下稱「稅務局函文」）檢附B屋原始房屋稅 籍登記表所載稅籍編號有二：其稅籍編號00000000000號部 分（下稱「編號7000部分」）之所有人為簡阿謨，另稅籍編 號00000000000號部分（下稱「編號8000部分」）之所有人 則為「簡阿謨等3人」。簡阿謨身故後，雖因其餘繼承人拋 棄繼承，由原告單獨繼承，但編號8000號部分既原由「簡阿 謨等3人」共有，如原係公同共有，縱令嗣由原告單獨繼承 ，該部分仍屬當事人不適格。㈢原告請求被告賠償之各項金 額，僅提出估價單為論據，被告僅願就⑸櫃檯成品、⑹冰箱 兩項依原告所列金額給付原告；被告否認原告已實際支出估 價單上其餘各項費用。縱使原告就其所主張之賠償金額已為 充分之舉證，其餘⑴⑵⑶⑷各項之折舊計算，被告同意以原 告主張金額之2分之1計列等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告 之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告 。
三、得心證之理由：
㈠被告就系爭火災之發生有過失：
⒈本件被告因有原告所主張前述過失情形，致生系爭火災， 使B屋木質屋頂西半段大半燒失、東半段部分燒失、木樑 西側脫落、東側木質牆面上半部燒失、西側牆面上半部木 質牆面燒失、南側木板上半部燒失，而燒燬B屋構成之重 要部分等情，業據本院刑事庭以103年度易字第372號刑事 判決綜合全案卷證資料認定明確，依失火燒燬現供人使用 之住宅罪，判處被告罪刑，被告及檢察官均未上訴而確定 ，有該判決書、被告前案紀錄表存卷可考（本院卷第9至 12、26頁），並經本院調取該案卷宗核閱無訛，堪認屬實
。又上揭刑事判決已就相關證據之取捨、事實之認定論述 綦詳，兩造復未舉其他足以影響判決結果之新事證，本院 綜觀全卷資料，認應為相同之認定，即不在本判決中贅述 。是故，被告既因過失不法侵害原告之財產權，依民法第 184條第1項前段規定，應負損害賠償責任。 ⒉被告雖引民法第423條、第429條第1項、第430條等規定， 及簡聰安於本件刑事案件審理時之證詞，主張系爭火災係 因簡聰安未盡出租人修繕義務所致，故被告無過失云云（ 詳如本院卷第17至20頁）。惟被告既係A屋之承租使用人 ，自應以善良管理人之注意義務使用管理維護該屋之安全 ，應對電源配線定期檢修、維護，於使用電器設備時亦須 符合用電安全規範，於室內電源配線老舊或其被覆老化、 龜裂不堪負荷電載容量而有修繕之必要時，應通知出租人 為之。且依民法第430條規定，經承租人定相當期限催告 出租人修繕，而出租人仍不為修繕者，承租人得自行修繕 ，請求出租人償還其費用或於租金中扣除之，故被告對於 其所承租之A屋有維護構造及設備安全之義務，其得請求 簡聰安修繕，或自行修繕後請求簡聰安償還費用，此注意 義務不因被告對簡聰安有修繕或修繕費用請求權而免除。 ⒊且按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加 害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同 ，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所 生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人 對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；數過失行為具 有共同原因關係者，因果關係之判斷，自應累積共同判斷 ，不得割裂分別判斷，經判斷認具有共同原因之各行為與 結果間，即有因果關係存在，最高法院67年台上字第1737 號判例、99年度台上字第529號判決參照。準此，縱令依 被告之主張而認簡聰安未善盡出租人之修繕義務，惟被告 亦有「未定期檢修或更換電源配線設備」及「將日光燈插 在老舊插座通電後自行外出」之過失情事，已如前述，則 兩人疏失情形累積共同造成系爭火災，縱然原告未將簡聰 安併列為被告，仍無解於被告在本件所應負之損害賠償責 任。是被告辯稱就系爭火災無過失云云，自無足採。 ㈡原告具有當事人適格：
依前揭稅務局函文所附B屋最新稅籍證明書，原告為B屋編號 7000、8000全部之登記納稅義務人，雖原告自承就B屋實際 上係與簡貴榮共有，應有部分分別為3分之2、3分之1，但簡
貴榮已將本件損害賠償請求權3分之1權利讓與原告，原告自 得就B屋所受損害為全額之請求。至被告質疑B屋編號8000部 分於簡阿謨生前之稅籍登記表曾登記所有人為「簡阿謨等3 人」，固屬實情（本院卷第46頁），惟未有任何資料可知另 2人究係何人，並無任何資料可認定係公同共有而非分別共 有，且無證據顯示該共有關係確已持續至簡阿謨身故時。再 者，簡阿謨於89年間身故後，因原告以外之其他繼承人均拋 棄繼承，經本院備查有案（本院卷第69、73頁），於申報遺 產稅時，B屋編號7000、8000全部均以簡阿謨1人所有而為遺 產申報，有遺產稅申報書及免稅證明書存卷可參（本院卷第 88、93頁），而最新稅籍證明書亦列原告為B屋編號7000、 8000全部之單一納稅義務人。綜觀上情，堪信B屋編號8000 部分，縱令曾於多年前一度由簡阿謨與另2人共有，但於簡 阿謨身故前，已移歸簡阿謨1人所有，則原告單獨繼承取得B 屋權利，在本件訴訟之當事人適格應無疑義。
㈢原告得請求被告賠償之金額若干：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、 第3項定有明文。且物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損 所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得 請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照 。
⒉原告依侵權行為法律關係固得請求被告賠償金錢，然依上 揭規定可知該金錢賠償係以給付費用代替回復原狀，本質 上仍屬回復原狀之方法，是除被告不爭執而同意賠償之櫃 檯成品及冰箱外，原告首須證明遭燒燬之物之「原狀」， 即原來品質、式樣、尺寸、材質、興建費用等相關證據資 料以為認定回復原狀費用之依據或價額減損之基礎。以原 告所請求金額最高項目「屋頂整修」為例，雖依卷附火災 原因調查鑑定書及現場照片可知屋頂為木造，惟因已燒失 ，而起造年代久遠，致原告無法提出B屋之屋頂原係何種 材質之證據。且原告所提估價單上，僅有「屋頂整修21坪 252,000元」之記載，全未提及將使用何種及多少材料整 修、工資及材料之比例若干，因不同木種之價格天差地別 ，倘若原屋頂係低價木種所建，嗣後卻以高價木種為估價
基礎，對被告難謂公允。同理原告亦未能提出受損門窗及 配電設備購入或設置時之品牌、型號及價格證明，估價單 上亦未列明擬加裝新品之品牌、型號、材質等資訊以供核 對價格是否合於市場行情，並與現場照片中所示門窗樣式 （警方偵查卷第61至67頁）比對是否相符，復佐以原告自 認尚未依該估價單支出修繕費用（本院卷第23頁），是該 估價單尚不足逕自認作本件回復原狀所需必要費用之證明 。
⒊惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，民事訴訟法第222條第2項定有明文。又當事人已證明受 有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因 及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未 能證明，即駁回其請求（最高法院21年上字第972號判例 參照）。爰依該法律規定及判例要旨，就原告請求前述⑴ ⑵⑶⑷項目損害賠償金額之認定，分述如下：
⑴屋頂整修部分：
①我國房屋稅主管稽徵機關依房屋稅條例第10條規定， 應依據各直轄市、縣（市）（局）選派主管人員及建 築技術專門人員所組成，並由當地民意機關及有關人 民團體推派代表參加之「不動產評價委員會」，按照 房屋建材、耐用年數、折舊標準、所處街道村里商業 交通情形、房屋供求概況、各不同地段房屋買賣價格 等相關事項，每3年評定一次之「房屋標準價格」， 核計房屋現值，此觀房屋稅條例第9至11條規定甚明 。可見房屋之課稅現值，係經調查評定，雖與實際市 價間容有落差，但仍應具備一定程度之估價功能。 ②本件既無B屋回復原狀費用之充分證據，原告復陳明 無力負擔鑑定費用，而本件訴訟標的金額非鉅，為免 過高之鑑定費用不當侵蝕當事人之實體利益，應無進 行鑑定之必要，是本院認原告所請求「屋頂整修」部 分，應參酌B屋課稅現值以為認定。查B屋編號7000部 分，屬木石磚造者之課稅現值為20,700元，編號8000 部分均為木石磚造，課稅現值12,100元（本院卷第42 、45頁），兩者合計32,800元。雖B屋木質屋頂僅「 西半段大半燒失、東半段部分燒失」，並非全部燒失 （警方偵查卷宗第63至65頁），而上述課稅現值涵蓋 B屋整體（不含非木石磚造部分），而非僅屋頂而已 ，惟慮及上述課稅現值通常低於實際市價，且屋頂大 部分遭燒失，房屋即失遮風蔽雨之重要功效，故以該
全部課稅現值32,800元充作原告就屋頂整修部分所得 請求之金額，應無不當，又該現值之評定已考慮B屋 折舊，自毋須再重複扣除折舊費用。
③從而，原告就B屋屋頂整修部分所得請求賠償金額， 經本院斟酌後，認以32,800元為適當。
⑵大門門片2組及窗戶4組：
依卷內現場照片顯示B屋大門及窗戶確亦因系爭火災而 受損（本院103年度附民字第118號卷第4、5頁、警方偵 查卷宗第61至67頁），自有更換之必要。又門窗係房屋 本體以外另行加裝之附屬設備，不在前述房屋課稅現值 評估範圍之內，原告自得另行請求。經本院參酌現場照 片所示門窗殘存部分之樣式、材質，認大門門片2組及 窗戶4組之材料及裝設金額合計以50,000元為適當。復 依被告所同意以2分之1計算折舊，則原告此部分得請求 之金額應以25,000元為限。
⑶用電申請及配電：
依上述現場照片顯示B屋內多處燒失、碳化之情形嚴重 ，堪信屋內原有之電線線路及配電設備均因此毀損，原 告此項請求應屬有據。本院斟酌電線及配電設備攸關居 住者人身安全，得有較高之工料需求，故認原告所主張 之35,000元應屬合理，又此部分亦有零件折舊問題，而 被告所同意以2分之1計算折舊之方式亦屬合理，是原告 此部分得請求之金額應以17,500元為限。 ⒋綜上，本件原告得請求被告給付：⑴屋頂整修費用32,800 元、⑵門窗及其裝設費用25,000元、⑶用電申請及配電費 用17,500元、⑷櫃檯成品35,000元、⑸冰箱6,000元。以 上金額總計116,300元。
四、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給 付116,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年10月31日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行；並依被告之聲請，宣告被告如 預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。惟仍應依民事訴訟法第79條規定， 定兩造分擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時
，得以確定其數額，附此敘明。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 陳靜宜