臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度羅簡字第100號
原 告 李哲良
訴訟代理人 林奕宏
被 告 賴鴻震（原名賴鴻杰）
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零四年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟零肆拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年3月間借款新臺幣（下同）20萬 元與訴外人曾奕倫，嗣曾奕倫無力清償，遂交付由被告所簽 發如附表所示本票2張（下稱「系爭本票」），抵償其中16 萬元債務，被告經催索仍拒絕給付，原告自得依票據之法律 關係，請求被告給付票款及利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：兩造間並無債權債務關係存在。原告如不能證明 合法取得，依票據法第14條第1項規定，不得享有票據上之 權利；如原告係以無對價或不相當之對價取得系爭本票，依 票據法第14條第2項亦不得享有優於前手之權利；況依票據 法第41條第1項規定之法理，被告於到期日後取得系爭本票 ，僅有通常債權轉讓之效力。惟系爭本票係被告於102年12 月25日向曾奕倫借款8萬元，應曾奕倫之要求，簽發面額均 為8萬元之本票共3張作為擔保，系爭本票為該3張本票中之2 張，嗣因被告之友人鄧仁星要創設事業，有資金需求，被告 說服曾奕倫投資100萬元後，返還上揭借款8萬元，連同曾奕 倫代墊被告與友人喝酒消費款7萬元（合計15萬元）交付曾 奕倫收受後，曾奕倫另提出85萬元，湊為100萬元交付被告 轉投資鄧仁星事業，曾奕倫復要求被告簽發面額各100萬元 之本票7張作為擔保，並稱會將前述3張本票撕毀，當時有訴 外人邱景冠在場。嗣經被告與叔叔盧建裕、曾奕倫之父在綽 號「川兄」男子住處協調後，被告將上述100萬元返還曾奕 倫，故被告並無積欠任何債務等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 。
三、得心證之理由：
原告主張執有被告所簽發之系爭本票，提示遭被告拒絕付款
等情，業據提出系爭本票為證（本院104年度司促字第1083 號卷第4頁），復為被告所不爭，堪信屬實。惟原告主張被 告應就系爭本票負發票人責任，則為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。是本件爭點為：㈠被告是否得以其與曾奕倫間之 抗辯事由對抗原告？㈡如是，被告主張業已清償積欠曾奕倫 債務而拒絕給付票款，是否有理？茲判斷如下： ㈠被告是否得以其與曾奕倫間之抗辯事由對抗被上訴人？ ⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負 責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別 定有明文。復按主張以惡意或有重大過失取得票據，不得享 有票據上權利之一造，應就此一利己事實負舉證之責任；票 據債務人主張執票人執有票據係無對價或以不相當之對價取 得者，則應由該債務人負舉證之責任（最高法院103年度台 簡上字第6號、89年度台上字第1313號判決參照）。是被告 空言抗辯原告以惡意、重大過失、無對價或以不相當之對價 取得系爭本票云云，既未舉證以實其說，即無可取。 ⒉惟按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，票據法第 124條準用第41條第1項定有明文。是期後背書之執票人所取 得之票據上權利，不受票據抗辯之切斷之保護，因此票據債 務人得以對抗執票人前手之事由，轉而對抗執票人（最高法 院73年度台上字第228號判決參照）。查原告自認曾奕倫交 付系爭票據與伊之時間為104年3月間，證人曾奕倫則稱係於 103年6、7月間（本院卷第63頁），雖有出入，惟不論係何 時，均在系爭本票到期日之後，則被告自得依上揭規定，以 對抗曾奕倫之事由，轉而對抗原告。
㈡被告主張業已清償積欠曾奕倫債務而拒絕給付票款，是否有 理？
⒈按「票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票 據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據 債權不存在之訴或分配表異議之訴者，因票據係文義證券及 無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基 礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦 即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或 稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流 通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間 而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真 實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（ 參看本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台 上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此情形 ，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾
貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人僅須依 民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及 具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任 轉換之效果。」最高法院104年度台上字第39號判決闡述甚 詳。是應由被告就其抗辯之原因事由，負舉證責任。 ⒉就此，證人曾奕倫證稱：被告簽發系爭本票向伊借款16萬元 ，並未簽發其他票據，亦未定清償日，嗣因伊積欠原告債務 達20萬元，遂於103年6、7月間將系爭本票交與原告抵償其 中16萬元債務；伊有投資100萬元，交付被告之投資款係以 家中原有現金加上銀行領出款項湊足，嗣被告有將該100萬 元歸還；伊曾墊付與被告及其他友人喝酒消費之帳款約幾十 萬元，並非僅只7萬元；被告並未清償前述16萬元借款，倘 有清償，被告就會將系爭本票取回，該借款與前述100萬元 投資無關等語（本院卷第63至65頁）。證人鄧仁星證稱：伊 為被告之朋友，被告於103年間分次交付伊100萬元投資作生 意，先付其中85萬元，其後湊足另15萬元；據被告轉述該投 資款項起初是母親提供，後來係由被告老闆提供，伊知悉係 被告向他人調借款項而來，但詳情已不復記憶；該100萬元 係伊與被告雙方間之投資關係，被告未曾表示該100萬元當 中有部分款項係被告將所欠借款償還他人後，由該他人透過 被告向伊投資等語（本院卷第67至68頁）。徵諸上揭證詞， 至多僅能證明被告向曾奕倫借款金額為16萬元，而非8萬元 ，且迄未清償。又被告嗣於言詞辯論期日陳稱邱景冠僅事後 聽聞被告轉述交付投資款之事（本院卷第51、69頁），顯無 傳訊作證之實益；且被告就其抗辯之原因事由，復未能舉其 他證據以其實說，所辯即無足採，自應如數給付票款。 ⒊又本票利率未經載明時，定為年利六釐，票據法第124條準 用第28條第2項規定甚明。是原告僅請求自支付命令送達之 翌日（即104年3月31日）起至清償日止，按年息5％計算之 利息，應予准許。
四、從而，原告依據票據法律關係，訴請被告給付如主文第1項 所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定， 依職權宣告假執行。並依聲請宣告被告如預供擔保後，得免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為3,042元（即第一審裁判費1,660元，證人曾奕倫、鄧
仁星日費及旅費546元、836元）。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編│發票人│ 票據號碼 │ 發票日 │ 到期日 │ 面額 │ 備註 │
│號│ │ │（年月日）│（年月日）│（新臺幣）│ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │賴鴻杰│ CH790258 │102.12.25 │102.12.25 │ 8萬元 │免除作成拒│
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┤絕證書 │
│2 │賴鴻杰│ CH790259 │102.12.25 │102.12.25 │ 8萬元 │ │
└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書記官 陳靜宜