臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第39號
原 告 張桂妹
范金陵
范仲雪
范仲芝
上列四人共同
訴訟代理人 邱六郎律師
複 代理人 傅鉅垣
被 告 譚仁進
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國104 年11月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零四年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被 告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國（下同）91 年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣 原告於104 年11月17日具狀變更聲明為：被告應給付原告60 萬元，及自91年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，有同日民事準備㈡狀在卷可參（見本院卷第144 至146 頁），核係屬單純擴張應受判決事項之聲明，自應准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告與原告之被繼承人范熾雄為好友關係，91年5 月間，被 告向范熾雄稱為在其住家屋頂加蓋三層樓做為供奉祖先牌位 之用資金不足，遂向范熾雄情商借貸60萬元作為建築費，期 完成上開心願。范熾雄遂於91年5 月28日在其所開戶之土地 銀行竹東分行帳戶領取60萬元，如數貸予被告，上開事實為 范熾雄兄嫂范曾勤妹所明知。又被告借款時再三保證二年內 清償，然至94年3 月間，范熾雄一病不起，不幸於94年3 月 9 日過世，被告當日曾到原告住家上香，並當場向原告提及 所借貸之50萬元會在近期內清償，訴外人范曾勤妹尚當場告 誡，在范熾雄之靈前誓言，被告亦信誓旦旦表示一定履行。
詎范熾雄已逝世近10年，被告迄今均未返還上開借款，原告 均為范熾雄之繼承人。為此，爰依借貸及繼承之法律關係提 起本件訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告60萬元，及自91年7 月1 日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。
⒉前項請求准予提供擔保為假執行宣告。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、當時伊曾向施金河借錢，施金河正要娶媳婦，遂轉向范熾雄 借貸，並填寫借款單交予范熾雄，錢已還給范熾雄，范熾雄 復將借款條還予伊，故伊已清償本件債務。又伊當時係向范 熾雄借款60萬元，不到一年就還清，一次還40萬元，一次還 20萬元，係用獎金、薪水、向母親借貸及賣股票所得價金以 現金還給范熾雄。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件不爭執事項如下：
被告曾於91年向原告之被繼承人范熾雄借款60萬元。四、本件爭執事項如下：
被告是否曾經返還系爭借款，原告請求被告給付60萬元，及 自91年7 月1 日起按年息5 ％遲延之法定利息，有無理由？五、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。且按請求履行債務之訴 ，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任， 若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償 之事實，應由被告負舉證之責任，此有最高法院48年臺上字 第887 號判例、28年上字第1920號判例意旨可資參考。本件 原告主張被告前曾於91年間向原告之被繼承人范熾雄借款60 萬元等情，為被告所不爭，則被告自應就其抗辯前開借款業 已清償之事實負舉證責任。
㈡、經查，被告抗辯其於91年間借款不到一年內即分別清償原告 之被繼承人范熾雄40萬元及20萬元乙節，固據提出存摺證明 細為證（見本院卷第150 頁），然其上僅記載92年6 月20日 支出現金500,000 元，實無從據此認定，被告業已清償范熾 雄上開款項，且上開事實業經原告否認；又證人即范曾勤妹 亦到庭具結證稱：是被告自己在碎碎念說，范熾雄這麼快死 亡，我欠你的錢還沒有還等語（見本院卷第34頁被面），衡
情范曾勤妹與被告間無任何仇怨嫌隙，就兩造間紛爭亦無利 害關係可言，且其已具結擔保證言之可靠性，應無甘冒刑責 而為偽證之必要，其所為證詞應可採信。此外，被告復未能 提出相關單據以供本院審酌，亦無其他資料以證其實，是被 告此部分之抗辯，本院無從為有利於被告之認定，原告主張 被告仍欠原告之被繼承人范熾雄60萬元，應為真實。㈢、次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項及第2 項定有明文。本件被告向原告之被繼承人范熾雄借 款60萬元，為兩造所不爭執，且被告未能提出相關事證舉證 證明業已清償之事實，經本院認定如前，而原告則未據提出 相關事證舉證證明該筆借款之清償期為何，是原告所得請求 被告給付之利息起算日，應自被告受催告之翌日即被告收受 前揭起訴狀繕本之翌日起算，因此，原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達翌日即104 年2 月10日起至清償日止之法定遲 延利息，於法有據，應予准許。至逾此部份之請求，即屬無 據。
㈣、末按，按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又繼承人自 繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一 切權利義務，民法第1148條定有明文。查原告等四人為范熾 雄之繼承人，有原告提出之除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統 表在卷可憑（見本院卷第60至64頁），而被告與原告之被繼 承人范熾雄間確有60萬元之債權債務關係，已如前述。從而 ，原告依借貸及繼承之法律關係，請求被告給付60萬元，及 自104 年2 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之 規定，依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保聲請宣告假執 行，核無必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
竹東簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 何尚安