臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第275號
原 告 戴心庭（原名：戴婕沄）
被 告 葉俊賢
葉俐伶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月15日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查：原告起訴時，係請求被告連帶 給付新臺幣（下同）160,000 元及法定利息，嗣於言詞辯論 程序，以言詞變更為：被告應連帶給付原告68,000元（見本 院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規 定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告葉俊賢於民國104年9月22日中午12時15分許，駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），行經新竹縣湖口 鄉○○街0 號前（附近）處，因行駛不慎撞擊原告所有之寵 物狗（下稱乙犬），致乙犬傷重致死。原告因而受有下列損 害：①喪葬費用6,150 元；②乙犬價值32,000元；③美容費 用5,760 元（計算式：2年*12月*每次240元=5,760）；④飼 料費用21,240元（計算式：第1年使用渴望飼料幼犬820元*1 2+第2年使用Nb成犬飼料950*12=21,240）；⑤施打疫苗費用 3,160元（計算式：第1年施打幼犬八合一640*3劑+狂犬300 元+第2 年施打成犬八合一640*1劑+狂犬300元=3,160），以 上不含每月滴劑、補鈣品、卵磷脂、心絲蟲滴劑、尿布墊等 支出，共計68,310元，僅請求68,000元。 ㈡被告葉俐伶為被告葉俊賢之女，在臉書平台上留言辱罵原告 ，應就原告上開損害與被告葉俊賢連帶負責。
㈢對被告抗辯之陳述：
乙犬當時有外勞陪同，該外勞表示乙犬過馬路時被甲車前輪 撞擊，當時甲車車速很快，撞到乙犬後才停止。並非如被告 葉俊賢所述係乙犬鑽到甲車之後輪。
㈣為此，依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶 給付原告68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告葉俊賢：
本件事故發生時，其正要返家，車速絕對不到30公里，其前 方有1 輛白色轎車，突然有一隻貓在前面閃過，嗣感到甲車 左後輪有壓到東西，其後發現係原告所有之乙犬。然而原告 未將乙犬繫好，且無人陪同，原告亦要負責。又原告請求購 入乙犬之費用，惟據其所知乙犬為母狗所生，並非去寵物店 所購買，至原告主張之其他費用其無從得知真實價格等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告葉俐伶：
因那陣子事情很多又遭遇此事，故僅是在網路上抒發情緒， 表示要處理事情先整理好情緒，沒有針對特定之事等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告葉俊賢於上開時間駕駛甲車，沿湖口鄉中和街 由南向北行駛至○○街0 號（附近）處，碰撞由北向南而來 之乙犬，致乙犬傷重死亡等情，有本院依職權新竹縣政府警 察局竹北分局104年11月2日函文暨所附之道路交通事故現場 圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故談話紀錄表2 紙及照片附卷足憑（見 本院卷第29-39頁），且為被告2人所不爭執，堪信為真實。 原告主張被告葉俊賢應負侵權行為損害賠償責任，且被告葉 俐伶在臉書上辱罵原告，亦應連帶負責等語，為被告2 人所 否認，並以前詞置辯。是本件爭點如上，析述如下。 ㈡原告請求被告葉俊賢負侵權行為損害賠償責任，為無理由： 1.按任何人不得有下列行為：七、疏縱或牽繫畜、禽或寵物在 道路奔走，妨害交通；道路交通安全規則第140條第6款亦有 明文。查：本件肇事地點為劃有雙黃實線之路段，有上開道 路交通事故現場圖及照片可稽，佐以原告於本院就法官詢問 乙犬當時有無繫繩時，答稱：有外勞陪同等語（見本院卷第 46頁），可徵乙犬當時未以狗鍊牽引甚明，是原告即有違反 道路交通安全規則第140條第6款之規定，且上開A3類道路交 通事故調查報告表肇因分析研判亦同此認定（見本院卷第34 頁）。
⒉按所謂信賴原則，在道路交通事故之刑事案件上，係指參與 交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通 行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違 反交通法規秩序之行為發生，因此，對於對方或其他人因違 反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之
義務，從而得以免負過失責任；惟對於該對方或其他人不致 發生違反交通法規秩序之行為，若無期待可能性，或行為之 一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者 ，仍不能免除其注意義務，即無上開原則之適用（最高法院 86年度台上字第2462號判決意旨參照）。查：乙犬當時未以 狗鍊牽引，已如上述，是乙犬之行動範圍未受適當控制，而 在道路奔走即難使一般用路人預測或防免，準此，基於信賴 原則，亦難認被告葉俊賢有過失。
⒊準此，原告依侵權行為之法律關係請求被告葉俊賢賠償損害 ，難認有據。
㈢原告請求被告葉俐伶負連帶賠償責任，為無理由： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事 訴訟法第277 條定有明文。按數人負同一債務，明示對於債 權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時 ，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；民法第272 條定 有明文。
⒉查：原告主張被告葉俐伶在臉書平台留言辱罵原告一情，未 提出證據，即難憑採。又原告主張被告葉俊賢應負侵權行為 責任尚難可採，業如上述，是原告主張被告2 人應負連帶賠 償責任，亦無可採。
㈣綜上，原告請求被告被告葉俊賢、葉俐伶連帶給付68,000元 ，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 陳心怡