臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第302號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
陳賢哲
被 告 呂宇凱（原名：呂伯裕）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月15日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟叁佰陸拾伍元，及自民國一百零四年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
裁判費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟叁佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民 事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人顏式淇所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱 甲車）向原告投保車體損失險，由訴外人顏子翔駕駛，其於 民國103 年2月1日上午11時29分許，行經新竹縣新豐鄉新興 路忠信街口處，因被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車 （下稱乙車）未保持行車安全距離而發生碰撞，致甲車受有 損害。甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同）8,370 元、 工資3,600元及烤漆9,928元，共計21,898元。原告已依保險 契約理賠，乃依據保險法第53條第1項、民法第184條第1 項 前段、第196條、第191條之2 前段等規定，提起本訴。並聲 明：被告應給付原告21,898元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出照片、估價單、發票、汽 車險賠款同意書為證；並有新竹縣政府警察局104年11月6日
函文暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查 報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話 紀錄表3紙及照片等件附卷可稽（見本院卷第18-32頁），被 告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審 酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。 ㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ；為道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段所明訂 。被告於上開時間行經上開地點，有未保持行車安全距離之 過失一情，有上開A3類道路交通事故調查報告表、道路交通 事故現場圖足憑，是被告有過失應堪認定。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額； 民法第191條之2前段、第196 條分別定有明文。又按物被毀 損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民 法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又參之營 利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷可稽 （見本院卷第5 頁），依固定資產耐用年數表第二類第三項 規範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞減 法，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用之零 件8,370元部分，應以扣除折舊後費用為限。查： 1.甲車於94年1月出廠，距本件事故已逾5年，由於自用小客車 耐用年限為5年，故零件折舊5年後之價額為底限價額，本件 自用小客車使用時間雖已超過5年，然超過5年部分則不再予 以計算折舊。從而，原告就更換零件部分，所得請求被告賠 償之範圍，扣除折舊後應以837元為限（計算式如附表）。 2.準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為14 ,365元（計算式：工資3,600元+烤漆9,928元+扣除折舊後零 件837元＝14,365元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2 項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一效力 。本件被告於104 年11月19日收受起訴狀繕本，有送達證書 附卷可稽（見本院卷第37頁），是原告依保險法第53條第1 項、民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2 前段等 規定，請求被告給付14,365 元，及自104年11月20日起算至 清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1、 被告敗訴之比例：被告給付14,365元/ 原告請求21,898*100 ﹪＝65.59﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分擔數額 ：660元（裁判費1,000元*66﹪＝660元）。五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第2 項 、第79條、第436條之19第1 項、第436條之20、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 陳心怡
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│8,370×0.369 ＝3,088.53 │
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（8,370-3,089）×0.369＝1,948.689 │
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（8,370-3,089-1,949）×0.369＝1,229.508 │
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（8,370-3,089-1,949-1,230）×0.369＝775.638 │
├─────┼────────────────────────┤
│第五年折舊│（8,370-3,089-1,949-1,230-776）×0.369＝489.294 │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│8,370-3,089-1,949-1,000-000-000＝837 │
├──────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件8,370元 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
│三、自用小客車耐用年限5 年，故零件折舊5 年後之價額為底限價額│
│ ，本件自用小客車使用時間雖已超過5 年，惟超過5 年部分則不│
│ 再予以計算折舊。 │
└──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網