福建高等法院金門分院刑事判決 104年度交上易字第1號
上 訴 人
即 被 告 黃健哲
上列上訴人因過失傷害案件，不服福建金門地方法院103年度交
易字第21號，中華民國104年7月31日第一審判決（起訴案號：福
建金門地方法院檢察署103年度調偵字第71號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、黃健哲考領有普通自用小客車駕駛執照，於民國103年1月9 日下午4時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，由金門 縣金寧鄉湖埔村「埔后活動中心」沿該支線道路自南往北之 「下埔下」方向行駛，於行經金寧鄉○○村○○000號前無 號誌之交岔路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先 行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然駛出該交岔路口，適遇考領有重型機車駕駛執 照之劉伃倫（起訴書誤載為「劉予倫」，應予更正）騎乘車 牌號碼000—MTG號普通重型機車附載林忻棣，沿環島西路2 段自東往西之慈湖路方向行駛而至，亦疏未注意車輛行經無 號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，仍冒然駛 入前述交岔路口，兩車因煞避不及發生碰撞，致劉伃倫、林 忻棣均人、車倒地，劉伃倫因而受有左側顱骨凹陷性骨折併 頭皮撕裂傷及腦震盪、左側股骨骨幹骨折、左肩胛骨骨折、 骨盆骨折及出血性休克等傷害（林忻棣則受有頭部外傷等傷 害，並已與黃健哲和解，未據提出告訴）。黃健哲在有偵查 犯罪權限之員警發覺其犯罪前，主動向據報前來現場處理車 禍事宜之警察自首其為肇事者，而接受裁判。
二、案經劉伃倫具狀告訴暨金門縣政府警察局金城分局報請福建 金門地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項有明文規定。 茲查本判決所引用關於陳述之卷證資料，除原已符同法第15 9條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞法則例外規 定，而得作為證據外，其餘關於陳述之卷證資料，業經當事 人於本院準備程序時，表示對本判決所引本屬傳聞證據部分
，均同意作為證據（見本院卷第26頁）。本院斟酌上開證據 並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認為作 為認定本件被告有無犯罪之證據亦屬適當，是均得採為本件 論斷之證據。
二、訊據上訴人即被告黃健哲矢口否認有何過失傷害之犯行，辯 稱：伊那時候已將車子開到路口中央，無法再閃避了，本件 伊並無過失云云。經查：
（一）上揭犯罪事實，前業據被告於原審審理時坦認不諱在案（ 見原審卷第21頁、第72頁），核與證人即告訴人劉伃倫、 證人即被害人林忻棣於警詢、告訴人之法定代理人即其父 劉炎芳於偵訊時指訴、陳述之情節相符（分別見警卷第10 至17頁、偵卷第9至11頁），並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表2份、金門縣警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、金門 縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料、 車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人、證號查詢機車 駕駛人各1份、現場暨車損照片共20張、公路監理電子閘 門證號查詢汽車駕駛人資料及被告之駕駛執照影本各1份 在卷可參（見警卷第18至24頁、第27頁、第29至32頁、第 39至48頁；原審卷第29頁，本院卷第30頁）。又告訴人劉 伃倫因本件交通事故受有左側顱骨凹陷性骨折等傷害，亦 有衛生福利部金門醫院（乙種）字第0000000號、第00000 00號診斷證明書、病危通知單、義大醫療財團法人義大醫 院103年2月22日診字第0000000000號診斷證明書、長庚醫 療財團法人高雄長庚紀念醫院103年8月11日診字第000000 0000000號診斷證明書、103年9月25日診字第00000000000 00號診斷證明書、104年2月9日（104）長庚院高字第E123 35號函、104年6月3日（104）長庚院高字第E52834號函各 1份、術後照片2張附卷可憑（分別見警卷第37至38頁；原 審卷第33頁、第36至39頁、第45頁、第50頁）。綜據上開 各項補強證據調查審認結果，已足資證明被告前於原審審 理時，所為之任意性自白，具有相當程度之真實性，得以 確信被告所為之該自白核與前揭犯罪事實相符，洵堪採信 。是被告駕駛上開車輛擦撞告訴人致其受有前述之傷害乙 節，已堪認定。
（二）按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線 道車先行；行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨 時停車之準備；停車再開標誌「遵１」，用以告示車輛駕 駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停
車視距不足之交岔道路次要道路口。本標誌為八角形，紅 底白字白色細邊，設置地點應與停止線平齊或附近之處。 道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2 款，及道路交通標誌標線號誌設置規則第58條分別定有明 文。茲查，本件肇事地點為無號誌之交岔路口，於事故發 生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，被告所駕駛之該道路近交岔路口前方路面上即 劃設漆有上開「停」字標誌，此有前揭道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片等可參（ 見警卷第18-20頁、第39頁上方照片），足認被告駕車所 沿之該道路係支線道無誤（另有交通部91年09月12日交路 字第0000000000號函所述「道路交通標誌標線號誌設置規 則第58條、第59條、第172條、第177條、第211條已有幹 、支道依不同道路交通設施設置之原則，如：交岔路口若 設有閃光紅燈或『讓』、『停』等標誌、標線之道路則為 支線道，設有閃光黃燈或未設上述相關標誌、標線道路為 幹線道。」可考）。準此，被告駕駛車輛前至該路口時， 自應必須停車觀察，認為安全時，方得再開。而被告自10 2年9月4日起即經考領有普通自小客車駕駛執照，有前述 公路監理電子閘門之證號查詢汽車駕駛人資料、駕照影本 附卷可佐，堪認被告已具備駕駛自用小客車之基本正常視 力、聽力、辨色力、四肢及活動能力等條件，並知悉交通 規則，具有駕駛之交通智識之事實乙節，應無疑義。是被 告若能遵守上開規定，並加以注意，且採取適當之暫停， 而讓行駛幹道線之告訴人機車先行及減速慢行等舉措，自 即可避免本件交通事故之發生。況依前揭卷附之本件事故 調查報告表所繪製之現場圖說及照片所示（見警卷第18頁 、第39頁），該路口係設置有明顯之反光凸面鏡，被告於 駕車行經該處路口前方時，若能加以注意，其在相當距離 之前即可輕易看見前方及兩側之來車。然依被告於本審理 時自承：伊當時開車時經過該路口，沒有看到從右方來的 這一部重型機車。係伊車子開出去路口，大概照後鏡到路 口的位置的時候，才看到重型機車從的右邊騎過來等語明 確（見本院卷第25頁）。足見被告當時並未停車觀察安全 後再開，即猶然穿越該路口致撞擊告訴人所騎乘之機車而 肇事，其顯然未予注意該路口行車狀況，而貿然通過乙節 ，至堪認定。再者，本件經送請交通部公路總局金門縣區 車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定被告駕駛自用 小客車，行經無號誌之交岔路口，支線道車未暫停讓幹線 道車先行，為肇事主因；告訴人即被害人劉伃倫駕駛普通
重型機車行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停 車之準備，為肇事次因，有該鑑定會103年4月3日北市監 金鑑字第0000000000號函暨附件鑑定意見書1份在卷可參 （見警卷第33至35頁），此為鑑定機關本於交通專業知識 及經驗所得之結論，並與現場狀況相符，自可憑佐。從而 ，依本件肇事地點當時之天候等客觀行車環境，被告顯無 不能注意之情事，若能依規定遵守道路交通安全規則，於 行經無號誌之交岔路口時，暫停讓幹線道之告訴人車輛先 行，盡駕駛人之相當注意義務，即可避免本件交通事故之 發生，但竟疏未注意及此，以致肇事，是被告就本件交通 事故之發生顯有應注意能注意而不注意之過失，至為明灼 。被告所辯其並無過失云云，委無可採。至告訴人騎乘機 車行經該路口，其前行方向之右側亦設置有反光凸面鏡， 則告訴人行經該處時，自亦得觀察有無來車，以便應減速 慢行，作隨時停車之準備，其竟仍穿越而過，顯亦有肇事 次因，前揭鑑定意見書亦同此認定如上，附此敘明。（三）本件被告倘能於行經無號誌之交岔路口，暫停讓幹線道之 告訴人車輛先行，盡駕駛人之相當注意義務，應可避免本 件交通事故之發生。而其既未遵守上開交通安全規則之情 形下，肇致本件車禍之發生，並使告訴人受有前揭傷害。 足見被告之上開過失行為，係發生本件交通事故結果之相 當原因，即被告之過失行為與本件交通事故結果具有相當 因果關係，亦洵堪認定。至被告所辯其當時車速不快，否 則其撞擊當地房屋牆壁時，應不僅只造成輕微刮痕云云。 然依上開警方所繪製之現場圖說（見警卷第18頁），被告 撞擊告訴人之重型機車後，尚前移數公尺，且觀之該重型 機車被撞擊後之車體，已嚴重損毀，有該照片在卷可稽（ 見警卷第43-44頁），顯見當時撞擊力道甚大，車速亦快 ，要無疑義。而現場牆壁未嚴重破損，當係該車速已因先 撞擊重型機車後，再往前移位數公尺，致其衝撞力道遞減 所致，殊非如被告所辯其車速不快，顯見其所辯，自不足 採。
（四）綜據上開證據之調查結果，足見被告行經本件交通事故發 生之無號誌交岔路口時，支線道車未暫停讓幹線道車先行 ，終致肇事，則被告就本件交通事故之發生顯有過失，且 與本件交通事故致告訴人即被害人劉伃倫受有左側顱骨凹 陷性骨折併頭皮撕裂傷等傷害結果間，具有相當因果關係 已明。從而，本件事證明確，被告過失傷害之犯行，堪以 認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段普通過失傷害罪。
又被告於駕車肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員發覺前， 主動向前往現場處理之金城分局警備隊警員表示係肇事人， 並願意接受裁判等情，有金門縣警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第25頁），嗣並接受 裁判，符合自首規定，茲依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。
四、原審認本件被告過失傷害犯行罪證明確，因而適用刑法第28 4條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，及刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，論以被告普通過失 傷害罪，並審酌被告前無刑案前科紀錄，素行良好，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，兼衡其為本案車禍之肇 事主因之過失情節程度、被害人劉伃倫為肇事次因之與有過 失情形，並被告未婚、目前待役中、大學畢業之智識程度、 被害人所受傷勢非輕現仍治療中之情形，暨於原審坦承犯行 之犯後態度，及因和解金額無法達成協議致迄今尚未與被害 人達成民事和解及賠償損害等一切情狀，量處有期徒刑4月 ，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審既認被告合於自首 予以減刑，復認告訴人於本件之肇事亦為次因等情在案，而 本罪之法定本刑為6月以下有期徒刑、拘役、500元以下罰金 （按即新台幣15,000元），若純以被告經上開減刑，及告訴 人亦有肇事次因乙節觀之，本件仍量處被告4月有期徒刑， 似殊難謂無失入之情；惟參以被害家屬日後尚須對告訴人之 醫治等復健療程，付出無比之人力、物力、時間以資關懷照 護，而必感心力交瘁等其他一切情狀而論，其量刑亦尚難嫌 過重；至原審未併就本件支線道及告訴人亦與有過失等法律 依據，於理由詳予說明，雖容有疏漏；然其餘認定之事實及 論罪科刑之結論，與本院判決結果尚無二致，仍應予維持。 被告上訴意旨翻異前詞否認犯罪，指摘原判決不當，實無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
刑事庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 陳春長
法 官 莊松泉
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。