福建金門地方法院民事判決 104年度再易字第2號
再審原告 劉銘玉
再審被告 林平鍇
上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於民國104年 2月5
日福建連江地方法院102年度簡上字第2號確定判決提起再審之訴
，前經最高法院以 104年度台聲字第1112號指定本院為管轄法院
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法 第500條第1、2項定有明文。本件再審原告於民國104年 2月 21日收受福建連江地方法院102年度簡上字第2號民事判決（ 下稱原確定判決），有送達證書在卷可稽，其於104年3月13 日對之提起再審之訴，並未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：再審被告於98年寄出存證信函時，尚非連江 縣南竿鄉○○段 00000地號土地（下稱系爭土地）之所有人 ，故其所為異議與民法第796條第1項規定仍有未合，並未生 效。另系爭土地係於100年10月3日，由訴外人林平銳以時效 取得為由登記為所有人後，再由林平銳贈與再審被告，然原 確定判決卻認定再審被告係回復所有權，容與事實不符。且 伊於收受上開存證信函時，早將系爭土地上方門牌號碼連江 縣南竿鄉○○村 000號房屋後方之廚房整修興建完畢，亦無 法從存證信函中看出再審被告有主張民法第796條第1項之異 議表示。另原審就證人陳國華之證述有筆錄誤載之情，且其 認定亦與90年之空照圖不符。是認原確定判決有適用法規顯 有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾之違法，爰依民事訴訟法 第496條第1項第1、2款之規定，提起再審之訴。並聲明：㈠ 原確定判決及第一審判決均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被 告之訴駁回。
三、按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明 不服，民事訴訟法第496條第 1項第1款定有明文。而該款所 謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不 合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋， 或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規 於裁判之結果顯有影響者言，並不包括漏未斟酌證據、認定 事實錯誤、取捨證據失當及判決不備理由在內。且事實審法
院認定事實之職權或法律審法院就該法律規定事項所表示之 法律見解，並無適用法規顯有錯誤可言（司法院大法官釋字 第177號解釋、最高法院63年台上字第880號、63年台再字第 67號判例、87年度台上字第1936號判決要旨參照）。查再審 原告前揭指摘，核係就事實審法院認事用法之職權（即民法 第796條第1項規定之解釋適用、證人證述與客觀證據之解讀 ）聲明不服。然參照首揭說明，此部分並無適用法規顯有錯 誤可言，自不構成民事訴訟法第 496條第1項第1款所定之再 審事由。且再審原告於證人陳國華證述時全程在場，亦未曾 對筆錄之記載為異議（見福建連江地方法院 102年度簡上字 第 2號卷第82頁），自無由僅因該部分證述不利於己，即率 指筆錄記載有誤。
四、再民事訴訟法第 496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有 矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造 抗辯有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為 顯然者而言（最高法院80年台再字第 130號判例要旨參見） 。本件原確定判決於理由中認定再審原告之上訴為無理由， 並於主文中諭知上訴駁回，互核並無判決理由與主文矛盾之 情，自不構成民事訴訟法第 496條第1項第2款之再審事由。五、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1、2 款之再審事由。再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰 依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕予判決 駁回。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第 502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 吳昆璋
法 官 洪翠芬
法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 黃莉君