福建金門地方法院刑事判決 103年度選訴字第1號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 林孫全
選任辯護人 趙禹任律師(104年10月8日解除委任)
張賜龍律師
被 告 許淑慧
選任辯護人 游淑惠律師
陳宜宏律師(104年11月11日解除委任)
郭明松律師
被 告 董婉君
選任辯護人 王立中律師
被 告 董倫介
選任辯護人 葉光洲律師
被 告 劉家伃
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公
訴（103年度選偵字第8號、第9號、第19號、第25號、第26號、
第31號、第32號、第34號、第35號、第36號）及移送併辦（104
年度選偵字第170號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並向公庫支付新臺幣參佰萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。禠奪公權捌年。已繳回之賄賂新臺幣貳拾貳萬伍仟元沒收。未扣案之期約賄賂新臺幣捌萬伍仟元與馬艾妮連帶沒收。
乙○○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並向公庫支付新臺幣捌拾萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。禠奪公權陸年。已繳回之賄賂新臺幣拾萬貳仟元，沒收；未扣案預備交付之賄賂新臺幣玖萬貳仟元，與丙○○連帶沒收。
丁○○犯刑法第一百四十三條第一項之有投票權之人，收受賄賂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣參萬元。禠奪公權壹年。扣案收受之賄賂新臺幣壹萬伍仟元沒收。又共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並向公庫支付新臺幣捌萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之
機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。禠奪公權參年。扣案之賄賂新臺幣拾肆萬伍仟元（含自其弟董家宏自行提出扣案之新臺幣貳萬伍仟元）沒收。
丙○○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並向公庫支付新臺幣拾貳萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。禠奪公權參年。又共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並向公庫支付新臺幣捌萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。禠奪公權參年。未扣案預備交付之賄賂新臺幣玖萬貳仟元，與乙○○連帶沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並向公庫支付新臺幣貳拾萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。禠奪公權參年。未扣案預備交付之賄賂新臺幣玖萬貳仟元，與乙○○連帶沒收。
戊○○犯刑法第一百四十三條第一項之有投票權之人，收受賄賂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣案收受之賄賂新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又犯刑法第一百四十三條第一項之有投票權之人，收受賄賂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣案收受之賄賂新臺幣貳萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣案收受之賄賂新臺幣肆萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○係金門縣第5屆縣議會議員，亦登記參加為於民國103 年11月29日舉行之103年地方公職人員選舉金門縣第6屆議員 選舉第一選舉區之候選人，其為尋求順利連任金門縣議會第 6屆縣議員，㈠竟與丁○○、丙○○共同基於對有投票權人 行求、期約及交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯 絡，由甲○○先於民國103年6月初某日，至丁○○位在金門 縣金城鎮○○里○○○0○0號住處，邀丁○○以1票新臺幣( 下同)5000元之代價向縣議員第一選舉區內有投票權之選民 行賄買票，丁○○允諾同意為甲○○尋找該選舉區有投票權 之人。甲○○又於同年7月15日晚上7時25分許，以其使用之 門號0000000000號行動電話撥打丙○○使用之門號00000000
00號行動電話，邀丙○○前往其金門縣金城鎮○○里○○○ 00○0號住處泡茶，2人見面後，甲○○邀丙○○向該選舉區 內有投票權之選民行賄買票，丙○○亦允諾同意尋找該選舉 區有投票權之人。甲○○乃分別於同年8月3日上午10時許、 同年月6日晚上8時許、同年月18日下午5、6時許、同年月26 日下午4時許，以前開門號行動電話與丙○○上開門號行動 電話聯絡後，在甲○○上開住處及大古崗石牌旁等地，各交 付20萬元、15萬元、20萬元、30萬元共計85萬元予丙○○（ 其中38萬元無法證明係投票行賄之款項，由檢察官不另為不 起訴處分），由丙○○以1票5000元之代價向該選舉區內有 投票權之選民行賄買票，並由丙○○將其中部分款項轉交予 丁○○，丙○○應允收受後，即分別於同年8月間某日中午 12時許、同年9月間某日某時許，至丁○○上開住處，各交 付19萬元、20萬元（計39萬元）予丁○○，其中1萬5000元 係向有投票權之丁○○及不知情之林秀麗、董家宏行賄3票 ，然丁○○未將賄款轉交予林秀麗、董家宏（此部分僅止於 共同預備交付階段），約定丁○○並轉知林秀麗、董家宏於 103年11月29日第一選舉區縣議員投票時，投參選人甲○○ 一票而為投票權一定之行使，丁○○為有投票權人，亦許以 投票選舉縣議員時，投給甲○○之一定行使，其餘之部分金 額則由丁○○以1票5000元之代價為甲○○向該選舉區內有 投票權之人行賄買票（行賄買票之對象、時地，詳如附表二 所示），丁○○應允收受。丙○○又基於接續行賄買票之犯 意，於同年8月間某日某時許，前往金門縣金城鎮○○路00 號，以1票5000元之代價依戊○○家中有投票權之4人交付戊 ○○2萬元（含戊○○及不知情之吳金翰、黃正偉及劉靖婷 ，然戊○○未將賄款轉交予同選區其餘不知情之有投票權之 家屬，此部分僅止於共同預備交付階段），約定戊○○並轉 知其餘不知情3人，於103年11月29日第一選舉區縣議員投票 時，投參選人甲○○一票而為投票權一定之行使，戊○○亦 許以縣議員選舉投給甲○○之一定行使。丙○○復承前接續 行賄投票之犯意，於如附表一編號1至4所示之時、地，以1 票5000元之代價向該附表編號1至4所示之該選舉區內有投票 權之選民孫秀英、董清位、陳朝欉及王生瑤等4人及其有投 票權之家屬行賄買票，約定於103年11月29日第一選舉區縣 議員投票時，投參選人甲○○一票而為投票權一定之行使， 孫秀英等4人亦允諾為投票權一定之行使（附表一編號1至4 所示之孫秀英等人涉犯投票受賄罪嫌部分，除王生瑤部分經 本院以104年度城選簡字第2號判決確定外，餘均由檢察官另 為緩起訴處分確定）。丁○○則於收受丙○○前開金錢後，
基於行賄買票之接續犯意，於如附表二所示之時、地，以1 票5000元之代價向該選舉區內有投票權之選民即附表二所示 董暉斐、翁珮燕、董水涼、翁明麗、蔡其蟒、王明嬌、董報 良、董國當、唐文雄、黃愛珠、林輝霞及陳招旋等12人及其 有投票權之家屬行賄買票，約定於103年11月29日第一選舉 區縣議員投票時，投參選人甲○○一票而為投票權一定之行 使，董暉斐等人亦同意為投票權一定之行使（附表二所示董 暉斐等12人涉犯投票受賄罪嫌部分，除董報良部分經本院以 104年度城選簡字第3號判決確定外，餘均由檢察官另為緩起 訴處分確定）。㈡另甲○○接續上開共同投票期約賄選之犯 意聯絡，由甲○○於民國103年9月中旬某日晚上某時許，在 金門縣金寧鄉「盈春閣餐廳」門口，請馬艾妮（馬艾妮共同 期約賄選部分，經本院以104年度選訴字第3號判決確定）以 1票新臺幣5000元之代價代為向上開選舉區內有投票權之選 民行賄買票，馬艾妮當場允諾同意，即接續於： ①同年9月下旬某日中午12時許，在其位於金門縣金城鎮○ ○路00號住處，以1票5000元之代價向具有投票權之鄭寶紅 （綽號「阿紅」，涉犯投票期約賄選罪嫌部分，另由檢察官 為緩起訴處分）期約買票，約鄭寶紅及其家中具有投票權之 人（共計有13人）於選舉時將選票投予馬艾妮指定之特定候 選人，鄭寶紅當場允諾同意。②同年9月下旬某日下午3時許 ，又在其上開住處，以1票5000元之代價向具有投票權之邱 建中（涉犯投票期約賄選罪嫌部分，另由檢察官為緩起訴處 分確定）期約買票，約邱建中及其家中具有投票權之人（共 計有2人）於選舉時將選票投予馬艾妮指定之特定候選人， 邱建中當場允諾同意。③同年9月底、10月初某日下午3、4 時許，又在金門縣金城鎮東門菜市場內，以1票5千元之代價 向具有投票權之陳佳郁（綽號「寶寶」，涉犯投票期約賄選 罪嫌部分，另由檢察官為緩起訴確定）期約買票，約陳佳郁 及其家中具有投票權之人（共計有2人）於選舉時將選票投 予馬艾妮指定之特定候選人，陳佳郁亦當場允諾同意。二、乙○○為於民國103年11月29日舉行之103年地方公職人員選 舉金門縣金城鎮第11屆鎮民代表選舉之候選人，其為求順利 當選，竟與丙○○共同基於對有投票權人行求、期約及交付 賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由乙○○於 103年7月13日中午12時7分許，以其使用門號0000000000號 行動電話撥打丙○○使用之門號0000000000行動電話，約丙 ○○於同日下午6、7時許在金城鎮公所後方停車場見面後， 邀丙○○向金城鎮鎮民代表選舉區內有投票權之選民行賄買 票，經丙○○同意。乙○○乃於同年9月7日下午2時9分許，
以上開行動電話門號與丙○○聯絡，邀丙○○前往金門縣金 城鎮○○路00巷0弄00號其住處會面，待丙○○抵達後，即 在其住處門口交付丙○○1只內裝餅乾盒、餅乾盒下方尚另 有1只黃色牛皮紙袋裡面夾藏現金50萬元之紙袋（其中28萬 5000元無法證明係投票行賄之款項，由檢察官不另為不起訴 處分確定），丙○○收受後，即於同年9月7日之後某日，前 往金門縣金城鎮○○路00號，以1票3000元之代價依戊○○ 家戶籍中有投票權之7人交付戊○○2萬1000元（含戊○○及 不知情之吳金翰、黃正偉、劉靖婷、廖啟文、鄭家豪及吳映 萱共7票，然戊○○未將其轉交予同選區其餘不知情之有投 票權之家屬，此部分僅止於共同預備交付階段），約定戊○ ○於同年11月29日鎮民代表選舉投票時，投票給乙○○之一 定之行使，戊○○亦許以鎮民代表選舉投票時，投票給乙○ ○之一定之行使。丙○○再承前犯意，接續於如附表三編號 1至5所示之時、地，以1票3000元之代價向該金城鎮鎮民代 表選舉區內有投票權之選民即附表三編號1至5所示洪天華、 黎純泠、李碧玉、孫秀英、董清位等5人及其有投票權之家 屬行賄買票，約定附表編號三1至5所示洪天華等人，於同年 11月29日鎮民代表選舉投票時，投票給乙○○之一定之行使 （附表編號三1至5所示洪天華等人涉犯投票受賄罪嫌部分， 均由檢察官為緩起訴處分確定）。丙○○因尚餘9萬2000元 未發完，於同年9月25日中午12時許，約乙○○在其位於金 門縣金城鎮○○路0巷0號之幸福人壽保險股份有限公司金門 分公司見面，當場將剩餘未發放之9萬2000元現金返還予乙 ○○。
三、嗣經警持本院核發之搜索票分別於同年10月29日上午7時30 分許、10時25分許、12時55分許，前往丙○○位於金門縣金 寧鄉東洲68號上班處所、戊○○位於金門縣金城鎮○○路 00號住處及丁○○位於金門縣金城鎮大古崗2之1號住處，各 扣得丙○○所有之臺灣土地銀行金城分行活期儲蓄存款存摺 、甲○○之名片及甲○○、丙○○、丁○○等人預備用於行 賄買票之現金14萬5000元（含自丁○○之弟董家宏自行提出 扣案之新臺幣2萬5000元）等物，而循線查悉上情。四、案經金門縣警察局、法務部調查局福建省調查處移送及金門 縣警察局金城分局、金湖分局報告福建金門地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，
刑事訴訟法第156條第1項定有明文。是被告之自白祇要具有 任意性，並與事實相符，不論係在審判內、外所為，均有證 據能力。查被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○就其於警 詢及偵訊時所為供述之任意性均不爭執，復於準備程序、審 理時自白犯行；另被告乙○○亦於審理時自白犯行，且各該 不利於被告等人之供述，按後段理由所述均與事實相符，復 查無刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2所定不得作為證 據之情形，則被告於警詢、偵訊時所為不利於己之供述，即 均有證據能力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查本 件證人孫秀英、董清位、陳朝欉、王生瑤、董暉斐、翁珮燕 、王網、董克家、董水涼、翁明麗、蔡其蟒、王明嬌、董報 良、董國當、唐文雄、黃愛珠、林輝霞、陳招旋、董家宏、 黃正偉、劉靖婷、馬艾妮、鄭寶紅、邱建中、陳佳郁、洪天 華、黎純泠、李碧玉、丙○○等人於偵查中所為之陳述，雖 屬傳聞證據，然渠等於偵查中所為之證言，被告及其選任辯 護人均未能釋明上開陳述有何「顯有不可信之情況」，且於 客觀之外部情狀上，難認有何顯有不可信之情狀，依刑事訴 訟法第159條之1第2項規定，得為證據。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。查本判決所引用各項傳聞證據（包含書面陳述）
之證據能力，檢察官、被告及辯護人於本案言詞辯論終結前 ，均表示不予爭執而未曾聲明異議。本院審酌該等陳述作成 時之情況，均無違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情 況，堪認為適當，揆諸前開規定，依法均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一部份：
⒈訊據被告甲○○就其與被告丁○○、丙○○共同投票交付賄 賂，與證人即共同正犯馬艾妮共同投票期約賄賂犯行於偵查 及本院審理時坦認在卷（參見103年度選偵字第9號卷第15至 17頁、本院103年度聲羈字第28號卷第22至23頁、本院103年 度選訴字第1號卷一第143頁正面、第173頁反面、第227頁正 面、同上卷二第33頁反面、第34頁正面、本院104年度選訴 字第3號卷第53頁正面）。而被告丙○○就其與被告甲○○ 、丁○○共同投票交付賄賂；被告丁○○就其與被告甲○○ 、丙○○共同投票交付賄賂及投票受賄犯行；被告戊○○就 其投票受賄犯行於警詢、偵查及本院審理時均供承不諱（參 見103年度選偵第31號卷後附調查卷第30至39頁、金門縣警 察局金警刑字第0000000000號警卷第30至35頁、第36至42頁 、第43至48頁、第49至51頁、第119至125頁；103年度選偵 字第9號卷第19至25頁、第28至32頁、第34至39頁；103年度 選偵字第26號卷第86至89頁；本院103年度聲羈字第28號卷 第6至10頁；本院103年度選訴字第1號卷一第98頁正面、反 面、同上卷二第33頁反面）。
⒉核與證人孫秀英、董清位、陳朝欉、王生瑤、董暉斐、翁珮 燕、王網、董克家、董水涼、翁明麗、蔡其蟒、王明嬌、董 報良、董國當、唐文雄、黃愛珠、林輝霞、陳招旋、董家宏 、黃正偉、劉靖婷、鄭寶紅、邱建中、陳佳郁等人於警詢、 偵查中證述明確（參見103年度選偵字第34號卷二第326至 329頁、第330至332頁、第279至282頁、第283至286頁、第 180至182頁、第184至186頁、第189至191頁、第193至194頁 、第18至20頁、第22至23頁、第24至26頁、第134至137頁、 第138至141頁、第148至151頁、第152至154頁、第157至160 頁、第161至163頁、第82至85頁、第86至88頁、第4至6頁、 第8至10頁、第69至71頁、第72至74頁、第229至231頁、第 232至234頁、第237至240頁、第241至243頁、第251至254頁 、255至257頁、第216至218頁、第213至215頁、第167至169 頁、第170至172頁、第91至94頁、第95至98頁、第43至45頁 、第46至48頁、第56至58頁、第59至61頁、第198至201頁、 第202至205頁、第105頁至106頁、第107至112頁、第115至
117頁、第118至120頁；金湖分局103年11月1日金胡警刑字 第0000000000號卷第第10至13頁、第18至21頁、第14至17頁 ；103年度選偵字第2號卷第49至52頁、第64至67頁、第75至 78頁、第81至83頁）。復與證人即共同被告丙○○、丁○○ 、戊○○、馬艾妮於偵查中具結證述之情節相符（參見103 年度選偵字第9號卷第18至25頁、第34至40頁、第27至32頁 ；103年度選偵字第26號卷第85至89頁；103年度選偵字第2 號卷第34至35頁）。
⒊此外，並有金門縣警察局刑事警察大隊103年10月29日對甲 ○○之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（參見金門 縣警察局金警刑字第0000000000號警卷第135至138頁）、金 門縣警察局103年10月29日對丁○○之扣押筆錄、扣押物品 目錄表、收據各1份（參見金門縣警察局金警刑字第0000000 000號警卷第139至142頁）、金門縣警察局103年10月29日對 丁○○之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、無扣押物證明 （參見金門縣警察局金警刑字第0000000000號警卷第108至 111頁）、金門縣警察局103年11月2日對丁○○之扣押筆錄 、扣押物品目錄表、收據各1份（參見金門縣警察局金警刑 字第0000000000號警卷第116至119頁）、陳朝欉之個人戶籍 及相片影像資料、基本資料、一等親資料查詢結果（參見 103年度選偵第31號卷後附調查卷第43至44頁）、王生瑤之 個人戶籍及相片影像資料、基本資料、一等親資料查詢結果 （參見103年度選偵第31號卷後附調查卷第47至48頁）、孫 秀英之個人戶籍及相片影像資料、基本資料、一等親資料查 詢結果（參見103年度選偵第31號卷後附調查卷第59至60頁 ）、金門地方法院檢察署103年度保管字第92號扣押物品清 單（參見103年度選偵字第9號卷第6頁）、戶口名簿1份、被 告戊○○之個人戶籍資料1紙（參見103年度選偵字第26號卷 第76至77頁、第78頁）、金門縣警察局103年10月31日對翁 明麗之扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（參見103年度選 偵字第34號卷二第11至14頁）、金門縣警察局金湖分局103 年10月31日對董暉斐之扣押筆錄、扣押物品目錄表（參見 103年度選偵字第34號卷二第27至30頁）、金門縣警察局103 年10月31日對林輝霞之扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（ 參見103年度選偵字第34號卷二第49至52頁）、金門縣警察 局103年10月31日對陳昭旋之扣押筆錄、扣押物品目錄表、 收據（參見103年度選偵字第34號卷二第62至65頁）、金門 縣警察局103年10月31日對蔡其蟒之扣押筆錄、扣押物品目 錄表、收據（參見103年度選偵字第34號卷二第75至78頁） 、金門縣警察局刑事警察大隊103年10月31日對黃愛珠之扣
押筆錄、扣押物品目錄表、收據（參見103年度選偵字第34 號卷二第99至103頁）、金門縣警察局103年10月31日對翁珮 燕之扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（參見103年度選偵 字第34號卷二第142至145頁）、金門縣警察局103年11月1日 對唐文雄之扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（參見103年 度選偵字第34號卷二第173至176頁）、金門縣警察局103年 11月2日對董家宏之扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（參 見103年度選偵字第34號卷二第206至209頁）、董國當之全 戶基本資料（參見103年度選偵字第34號卷二第219至225頁 ）、金門縣警察局103年11月4日對王明嬌之扣押筆錄、扣押 物品目錄表、收據（參見103年度選偵字第34號卷二第244至 247頁）、金門縣警察局103年10月31日對董報良之扣押筆錄 、扣押物品目錄表、收據（參見103年度選偵字第34號卷二 第258至261頁）、董清位之全戶基本資料（參見103年度選 偵字第34號卷二第287至289頁、第292頁）、董文其之全戶 基本資料（參見103年度選偵字第34號卷二第290至291頁） 及被告馬艾妮、甲○○與證人鄭寶紅、邱建中、陳佳郁之個 人戶籍資料查詢表（參見金湖分局103年11月1日金湖警刑字 第0000000000號卷第37至41頁；103年度選偵字第2號卷第25 至28頁、第29至31頁、第42至43頁、第57至58頁）等在卷可 稽，足認被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○等人之自白 與事實相符，堪予採信。此部分之事證明確，被告4人之犯 行應堪認定，應予依法論科。
㈡犯罪事實二部分：
⒈訊據被告乙○○就其與被告丙○○共同投票交付賄賂犯行， 於本院準備程序及審理時已自承不諱（參見103年度選訴字 第1號卷一第227頁正面、同上卷二第30頁正面）；而被告丙 ○○就其與被告乙○○共同投票交付賄賂（參見103年度選 偵字第35號卷第29至39頁、第46至52頁、第176至182頁、第 255至260頁、本院103年度聲羈字第28號卷第6至10頁、本院 103年度聲羈更字第2號卷第27至40頁、本院103年度選訴字 第1號卷一第33至37頁、第98頁正面、同上卷二第34頁反面 ），被告戊○○就其投票受賄犯行於警詢、偵查及本院審理 時均供承明確（參見金警刑字第0000000000號警卷第119至 125頁；103年度選偵字第26號卷第86至89頁、本院103年度 選訴字第1號卷一第98頁反面及同上卷二第34頁反面）。 ⒉核與證人洪天華、黎純泠、李碧玉、孫秀英、董清位、黃正 偉、劉靖婷、董家宏等人於警詢、偵查中證述綦詳（參見 103年度選偵字第35號卷第235至238頁、第231至234頁、第 220至223頁、第215至219頁、第190至192頁、第185至189頁
、第250至252頁、第245至249頁、第203至206頁、第198至 202頁、第265至268頁、第276至279頁；103年度選偵字第34 號卷二第107至112頁、第105至106頁、第118至120頁、第 114至117頁）。復與證人即共同被告丙○○、戊○○於偵查 中具結證述之情節相符（參見103年度選偵字第35號卷第175 至182頁、第254至260頁；103年度選偵字第26號卷第85至89 頁）。
⒊此外，並有洪天華之個人戶籍及相片影像資料、基本資料、 一等親資料查詢結果（參見103年度選偵字第31號卷後附調 查卷第51至52頁）、黎純泠之個人戶籍及相片影像資料、基 本資料、一等親資料查詢結果（參見103年度選偵字第31號 卷後附調查卷第55至56頁）、本院103年度聲搜字第44號搜 索票（參見103年度選偵字第26號卷第53頁）、金門縣警察 局103年10月27日對丙○○之搜索票3份、金門縣警察局103 年10月29日對丙○○之搜索、扣押筆錄共3份、扣押物品目 錄表1份、扣押物品影印資料1份（金門縣警察局金警刑字第 0000000000號警卷第25至35頁）、被告丙○○幫被告乙○○ 買票之對象、時間、金額等手寫資料（金門縣警察局金警刑 字第0000000000號警卷第37頁）、照片22張（金門縣警察局 金警刑字第0000000000號警卷第39至49頁）、金門縣警察局 103年10月29日對乙○○之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、收據等資料各2份（金門縣警察局金警刑字第000000000 0號警卷第86頁至93頁）、本院103年10月27日所核發戊○○ 之搜索票2份、金門縣警察局103年10月29日對戊○○之搜索 、扣押筆錄共2份（金門縣警察局金警刑字第0000000000號 警卷第101至108頁）、金門縣警察局103年11月1日對洪天華 之扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（金門縣警察局金警刑 字第0000000000號警卷第146至147頁）、金門縣警察局103 年11月1日對黎純泠之扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（ 金門縣警察局金警刑字第0000000000號警卷第151至155頁） 、金門縣警察局103年11月1日對李碧玉之扣押筆錄、扣押物 品目錄表、收據（金門縣警察局金警刑字第0000000000號警 卷第159至162頁）、金門縣警察局刑事警察大隊扣押物品清 單（103年度選偵字第8號卷第4頁）、被告戊○○之個人戶 籍資料1紙（103年度選偵字第26號卷第78頁）、丙○○土地 銀行金城分行存摺封面（帳號：000000000000）及內頁影本 （103年度選偵字第35號卷第54頁）等在卷可稽，足認被告 乙○○、丙○○、戊○○之自白與事實相符，堪予採信。此 部分之事證明確，被告3人之犯行應堪認定，亦應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按投票行賄罪之處罰，分別規定於刑法第144條及公職人員 選舉罷免法第99條第1項，而本件係公職人員選舉罷免法第2 條規定之地方公職人員選舉，公職人員選舉罷免法第99條第 1項自屬刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定 ，應優先適用公職人員選舉罷免法。次按公職人員選舉罷免 法第99條第1項之投票行賄罪，以對於有投票權之人，行求 、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或 為一定之行使者，為其構成要件。其行求、期約與交付行為 ，係屬階段行為，其中行求賄賂階段，屬行賄者單方意思表 示行為，不以相對人允諾為必要；而交付賄賂階段，則以行 賄者已實行交付賄賂之行為，一經交付賄賂，罪即成立，雖 不以收受者確已承諾或進而為一定投票權之行使為必要，但 仍以收受者確已收受賄賂，且有受賄意思者為限（最高法院 100年度台上2424號、98年度台上7877號判決意旨參照）。 申言之，公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪， 其行求、期約、交付行為，係屬階段行為，經過行求、期約 而交付賄賂或不正利益者，應依交付行為處斷；又所謂行求 賄選階段，係指行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾 為必要；而交付賄選階段，則除行賄者有實施交付賄賂行為 外，因對收受賄賂者，刑法第143條有投票受賄罪之處罰規 定，二者乃必要共犯中之對向犯，以2個以上之行為者，彼 此相互對立之意思經合致而成立犯罪，雖不以收受者確已承 諾，或進而為一定投票權之行使為必要，仍須於行賄人交付 賄賂或其他不正利益時，受交付之相對人對其交付之目的已 然認識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之犯行始克成 立，行賄者始成立交付賄賂罪。經查：⒈被告甲○○委由被 告丙○○、丁○○已經將賄款分別交付證人孫秀英、董清位 、陳朝欉、王生瑤、董暉斐、翁珮燕、王網、董克家、董水 涼、翁明麗、蔡其蟒、王明嬌、董報良、董國當、唐文雄、 黃愛珠、林輝霞、陳招旋等人，而上開證人既已認識上開款 項交付之目的進而收受，乃係與被告甲○○、丙○○、丁○ ○形成意思合致而收受，故被告甲○○、丙○○、丁○○此 部分所為即屬交付賄賂行為。⒉另被告甲○○透過共同正犯 馬艾妮向證人鄭寶紅、邱建中、陳佳郁等人表示將以1票 5000元之代價，要求渠等及其家中具有投票權之人於選舉時 將選票投予馬艾妮指定之特定候選人，證人鄭寶紅、邱建中 、陳佳郁等人當場允諾同意，而形成意思合致，惟被告甲○ ○或共犯馬艾妮尚未將賄款交付上開證人，應認為行賄者與 受賄者雙方僅止於意思合致之期約、而未達交付之階段。⒊
至被告乙○○透過被告丙○○亦已將賄款分別交付證人洪天 華、黎純泠、李碧玉、孫秀英、董清位等人，而上開證人亦 已認識上開款項交付之目的進而收受，乃係與被告乙○○、 丙○○形成意思合致而收受，故被告乙○○、丙○○此部分 所為亦屬交付賄賂行為。
㈡次按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二 者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計 畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其 等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構 成要件行為或分取犯罪利得為必要。而共同正犯間，在合同 意思範圍以內，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與。另按共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯 罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如 何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意 思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一 階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際 參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件 以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或 如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性 者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性 的犯罪支配地位，而為共同正犯。而數共同正犯之間，原不 以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。經查：㈠犯罪事實一㈠部分係由被告甲○○提供行賄所 需之金錢，交付予被告丙○○、丁○○分配運用，是被告甲 ○○主觀上即具備對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂 之犯意，僅非由被告甲○○直接與其他有投票權之人接觸進 行行求、期約、交付賄賂之行為，而係交由被告丙○○、丁 ○○負責計畫、運用於個別行賄，則被告丙○○、丁○○嗣 後實際向何人以何種方式進行行求、期約、交付賄賂，應均 與被告甲○○最初之預期及犯意相契合。再依前述，被告丙 ○○、丁○○於收受被告甲○○所交付款項時，對於該款項 係在為候選人即被告甲○○選舉行賄亦有認識，而其後亦確 實基於與被告甲○○行賄之相同目的，分別交付賄賂予證人 孫秀英等人，則其上開交付賄賂，顯係基於共同與被告甲○ ○交付、行求賄賂之犯意聯絡，而由其負責實行犯罪構成要 件行為，即屬共同正犯。另犯罪事實一㈡部分係由被告甲○ ○向共同正犯馬艾妮倡議對於有投票權之人行求、期約賄賂 ，而馬艾妮則應允之，即被告甲○○主觀上即具備對於有投
票權之人行求、期約賄賂之犯意，僅非由被告甲○○直接與 其他有投票權之人接觸進行行求、期約賄賂之行為，而係由 馬艾妮負責進行，則共同正犯馬艾妮君嗣後實際向何人以何 種方式進行行求、期約賄賂，應均與被告甲○○最初之預期 及犯意相契合，而共同正犯馬艾妮就如何向證人鄭寶紅、邱 建中、陳佳郁等人期約賄賂之犯罪構成要件行為，既與被告 甲○○有所合意，且共同正犯馬艾妮嗣後亦確實與證人鄭寶 紅、邱建中、陳佳郁等人就渠等投票權之一定行使與對價達 成期約，是被告甲○○與馬艾妮於此部分，亦屬共同正犯。 ㈡至犯罪事實二部分係由被告乙○○提供行賄所需之金錢， 交付予被告丙○○分配運用，被告乙○○主觀上即具備對於 有投票權之人行求、期約、交付賄賂之犯意，僅係並非由被 告乙○○直接與其他有投票權之人接觸進行行求、期約、交 付賄賂之行為，而係交由被告丙○○負責計畫、運用於個別 行賄，則被告丙○○嗣後實際向何人以何種方式進行行求、 期約、交付賄賂，應均與被告乙○○最初之預期及犯意相契 合。再依前述，被告丙○○於收受被告乙○○所交付款項時 ，對於該款項係在為候選人即被告乙○○選舉行賄亦有認識 ，而其後亦確實基於與被告乙○○行賄之相同目的，分別交 付賄賂予證人洪天華等人，則其上開交付賄賂，顯係基於共
, 台灣公司情報網