臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第256號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐沛狷
吳慶展
徐文雄
被 告 黃馨誼
黃麗紅
黃麗雀
黃志杰
黃張玉里
共 同
訴訟代理人 楊申田律師
複 代理人 吳淑靜律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國104 年12
月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第 5 款、第7 款定有明文。經查，本件原告原列黃馨誼、黃麗 紅為被告，起訴請求：被告黃馨誼、黃麗紅就坐落屏東縣枋 寮鄉○○段000 ○000 ○0000○0000地號之土地及其上同段 94建號，門牌號碼為屏東縣枋寮鄉○○路00巷00號建物（下 合稱系爭不動產）之公同共有遺產所為遺產分割協議及分割 登記之行為應予撤銷，回復登記為被告公同共有。嗣於民國 104 年7 月27日言詞辯論期日追加被繼承人黃起之繼承人黃 麗雀、黃志杰、黃張玉里為被告，並變更聲明為：被告黃馨 誼、黃麗紅、黃麗雀、黃志杰、黃張玉里就系爭不動產所為 遺產分割協議及分割登記之行為應予撤銷（見本院卷第72頁 ），核屬基於同一基礎事實，追加對訴訟標的必須合一確定 之人為當事人，且無礙被告之防禦及本件訴訟之終結，揆諸 前揭規定，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告黃馨誼於91年間向臺灣新光商業銀行股份有
限公司（原為誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行） 申辦信用卡，截至97年1 月28日為止，尚積欠新光銀行新臺 幣（下同）49,486元（下稱系爭債權），新光銀行並於97年 1 月28日將系爭債權讓與原告，且已依金融機構合併法第15 條第1 項第1 款及第18條第2 項規定，公告於同年2 月4 日 民眾日報以為通知。又訴外人即被告黃馨誼之父黃起於94年 12月17日死亡，被告黃馨誼並未拋棄繼承，依法應為黃起之 繼承人，然被告黃馨誼竟將所應繼承遺產即系爭不動產，與 被告黃麗紅、黃麗雀、黃志杰、黃張玉里辦理遺產分割登記 為被告黃麗紅單獨所有，上開登記屬無償行為，且業已侵害 原告系爭債權之實現，爰依民法第244 條第1 項之規定，請 求撤銷訴請撤銷該遺產分割協議及登記等語。並聲明：被告 於95年2 月15日就系爭不動產所為遺產分割協議及分割登記 之行為均應撤銷。
二、被告則以：被告對於系爭不動產所為之分割協議，為渠等基 於身分關係就繼承之遺產協議而為分割，乃多數繼承人之共 同行為，非單一繼承人之無償行為，故就遺產之拋棄，債權 人尚不得依民法第244 條行使撤銷權，繼承人就身分關係之 遺產分割行為，自不容原告行使撤銷權。又民法第244 條第 3 項規定僅限單純以財產為標的之行為始得撤銷，繼承權之 拋棄或繼承人之分割協議，均係以人格權為基礎之行為，乃 繼承人一身專屬之權利，並非單純之財產行為，因前揭行為 而未獲遺產分配者，僅係拒絕利益之取得，故債權人不得對 之訴請撤銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告黃馨誼迄今尚積欠信用卡債務本金49,486 元未清償等語，與其提出之債權讓與證明書、登報公告、信 用卡申請書、債務明細表相符（見本院卷第4 至7 、88至95 頁）。又黃起於94年12月17日死亡，被告均為黃起之繼承人 ，並於95年2 月22日以分割繼承為登記原因，將系爭不動產 所有權移轉登記予被告黃麗紅等情，有系爭不動產登記謄本 、系爭不動產登記申請書、遺產稅核定通知書等件為證（見 本院卷第8 至10、31至61、63至65）。是以原告主張之前揭 事實均堪信為真實。
㈡按民法第244 條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245 條 定有明文。本件被告係在95年2 月15日協議將系爭不動產分 割予被告黃麗紅，並於95年2 月22日以分割繼承為原因，移 轉系爭不動產所有權予被告黃麗紅，有遺產分割協議書、系 爭不動產登記謄本可稽（見本院卷第50、51頁、第8 至10頁
）。原告提出系爭不動產之登記謄本列印時間係104 年1 月 30日（見本院卷第11、12頁），復查無原告於其他時間知悉 上開協議書及系爭不動產移轉登記予被告黃麗紅之時點，原 告於104 年4 月15日提起本件訴訟，有起訴狀收文章可按（ 見本院卷第1 頁），故原告提起本件訴訟自知悉起尚未逾1 年，係屬合法，先予敘明。
㈢次按「民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整 個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺 產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財 產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請 分割遺產，除非依民法第828 條、第829 條規定，經全體公 同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法即應以全部 遺產為分割對象。」、「按繼承人自繼承開始時，承受被繼 承人財產上之一切權利義務，民法第1148條前段定有明文。 請求分割遺產，係以被繼承人全部遺產為整體分割，不得以 遺產中之各個財產為分割對象。」最高法院著有88年度台上 字第2837號、96年度台上字第650 號判決可資參照。同理， 倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整個分割後，該 分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某 個別遺產協議分割，則繼承人之債權人應不得以全部遺產中 某個別之遺產分配有害及債權，就該個別遺產之分配訴請法 院撤銷。
㈣經查，本件被繼承人黃起之遺產除原告請求之系爭不動產外 ，另有屏東縣枋寮鄉○○村○○路00號之房屋，有遺產分割 協議書、遺產稅核定通知書在卷可稽（見本院卷第50至53頁 ），被繼承人黃起之遺產既經全體繼承人協議分割，系爭不 動產之分配方法僅係該遺產分割協議之一部分，並無單獨就 系爭不動產之分割協議，則無論該分配方法是否有害於原告 之債權，均無從僅將系爭不動產之分割單獨予以撤銷。原告 審閱內含遺產分割協議書之系爭不動產登記申請書之資料及 上開遺產稅核定通知單後，仍以系爭不動產為撤銷標的，而 非以被繼承人黃起全部遺產為撤銷標的，依上開說明，原告 之請求，洵難准許。
四、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項之規定，請求撤銷被 告就系爭不動產所為之遺產分割協議之債權行為及分割繼承 登記之物權行為，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 曾思薇
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 許丹瑜
, 台灣公司情報網