臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮小字第182號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 郭至平
被 告 潘忠雄
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告原名台北國際商業銀行股份有限公司， 嗣因與建華商業銀行股份有限公司合併，並更名為永豐商業 銀行股份有限公司。被告前與原告訂立短期循環融資契約書 ，約定借款期限自民國（下同）93年9月7日起至94年9月7日 止，約定最高以新台幣（下同）5萬元，嗣後調整為8萬元， 約定利率為18.25%，如未按期清償，除按原訂利率付息，並 喪失期限利益外，逾期在6個月以內應另按上開利率之一成 計算加付違約金，逾期6個月以上者，應另按上開利率之二 成計算之違約金，原告並依約核發現金卡。詎被告未依約履 行，已喪失期限利益，現積欠本金74,041元及遲延利息、違 約金，爰依兩造所簽訂消費借貸契約之法律關係，請求被告 清償上開欠款等語。又被告雖否認有申請現金卡，但於94年 10月27日及95年1月13日均有現金匯入此融資帳戶，顯見被 告確有使用此現金卡。故聲明求為：被告應給付原告74,041 元及自95年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之15計 算之利息，暨自95年3月22日起至清償日止，逾期在6個月以 內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上 開利率百分之20計算之違約金。
二、被告則以：其並未向原告申請現金卡，原告所提現金卡申請 書上之簽名非其所簽，其曾將身分證交予訴外人潘振鵬作為 辦理勞健保，可能係遭冒用等語置辯。故聲明求為：原告之 訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須
證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則，有最高法院17年上字第917 號、 43年台上字第377 號判例可參。準此，如當事人主張有金錢 借貸關係存在，須就其發生所須具備之要件即借貸意思表示 相互一致與金錢之交付負舉證責任。經查：原告上開之主張 固據提出現金卡申請書及消費交易明細表等件為證，惟被告 則否認向原告申請現金卡，亦否認現金卡申請書上之簽名係 其所簽。依上開舉證責任分配原則，自應由原告就現金卡確 係被告所申請一情負舉證之責；又被告辯稱其曾將身分證及 印章交予訴外人潘振鵬作為辦理勞健保所用，可能係遭冒用 等情。經查：原告所提現金卡申請書上所留行動電話000000 0000號，經本院依職權向台灣大哥大股份有限公司查詢係何 人所使用之門號，經該公司函覆係「盧蕙蓁」所使用之門號 ，而其使用之期間為自91年3月29日至95年1月27日，即於現 金卡之申請期間（93年8月24日），係由盧蕙蓁使用，此有 台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢表資料等件在卷可稽 （見本院卷第57頁）。又原告雖主張系爭現金卡有繳款記錄 ，惟經查，原告所主張匯入之台新銀行帳號及中華郵政帳號 ，分別為盧玟如及潘子瑜，均非被告所有之帳戶。此有台新 國際商業銀行104年8月17日台新作文字第00000000號函及中 華郵政股份有限公司104年8月19日儲字第0000000000號函在 卷可稽（見本院卷第47、53、53-1頁），是上開現金卡上之 資料既非被告所有，所謂的繳款資料亦非由被告為之，實難 認上開現金卡係被告所申請。且原告並無法舉證證明上開現 金卡確係被告所申請，則其請求被告應給付其74,071元及遲 延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用為1,000元，由原告負擔。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
潮州簡易庭法 官 吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 鄭美雀
, 台灣公司情報網