臺灣屏東地方法院小額民事判決 104年度潮小字第136號
原 告 范瑞琴
訴訟代理人 官有展
被 告 游盛森
訴訟代理人 鍾月櫻
上列當事人間請求給付償金事件，本院於民國104 年12月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰伍拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰貳拾玖元，餘新臺幣捌佰柒拾壹元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原請求判決被告應 給付其新臺幣（下同）2 萬8,210 元；嗣於民國104 年12月 3 日行言詞辯論程序時，具狀減縮為請求被告給付其5,044 元（見本院卷第130 頁），參諸前揭規定，應予准許，合先 敘明。
二、原告主張：被告因所有坐落屏東縣內埔鄉新東勢段200 之1 、200 之5 、200 之6 地號土地，係屬袋地，乃於87年間起 訴請求確認通行權存在，經本院以88年度簡上字第4 號判決 （下稱系爭判決）確認被告等對訴外人官煥光所有坐落屏東 縣內埔鄉○○○段000 地號（下稱系爭土地）、面積96平方 公尺範圍內之土地（下稱系爭通行範圍土地）有通行權存在 ，該判決於88年7 月7 日確定在案，原告則於88年2 月4 日 取得系爭土地之所有權。嗣被告於102 年5 月7 日，以系爭 判決為執行名義，聲請本院對系爭通行範圍土地為強制執行 （下稱系爭強制執行事件），執行內容為拆除系爭通行範圍 土地內之地上物，以利被告通行，系爭強制執行事件於102 年11月28日執行完畢。另原告於102 年7 月12日對被告就系 爭通行範圍土地提起確認通行權不存在之訴，經本院以102 年度潮簡字第283 號判決（下稱另案一審判決）確認被告就 系爭通行範圍土地之通行權不存在，被告不服提起上訴，復 經本院以103 年度簡上字第98號判決（下稱另案二審判決） 駁回上訴確定在案。被告因通行系爭通行範圍土地，致原告 受有損害，是被告應自系爭強制執行事件拆除系爭通行範圍
土地內之地上物之日即102 年11月28日起，至書記官作成另 案一審判決正本之日即103 年9 月10日止，給付5,044 元之 償金予伊。為此依民法第787 條之規定提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告5,044 元。
三、被告則以：伊確實有就系爭土地提起確認通行權存在之訴， 經系爭判決確認伊對系爭通行範圍土地有通行權存在，嗣伊 以系爭判決為執行名義，向本院聲請拆除系爭通行範圍土地 上之地上物，並於102 年11月28日執行完畢，惟因系爭判決 距今已甚久遠，系爭土地現場地貌已有所變更，伊與訴外人 謝秀雄、謝輝雄已另行在系爭土地之其他位置共同出資興建 橋樑通行，故伊實際上並未通行系爭通行範圍土地。又系爭 強制執行事件執行完畢後，原告仍以鐵絲圍籬阻擋伊通行， 是原告並未因伊通行系爭通行範圍土地而受有損害等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張其於88年2 月4 日取得系爭土地之所有權，系 爭判決確定被告就系爭通行範圍土地有通行權存在，被告以 系爭判決為執行名義，聲請本院以系爭強制執行事件拆除系 爭通行範圍土地上之地上物，並於102 年11月28日執行完畢 在案。原告另於102 年間對被告就系爭通行範圍土地提起確 認通行權不存在之訴，經本院以另案一審判決確認被告就系 爭通行範圍土地之通行權不存在，被告不服提起上訴，復經 本院以另案二審判決駁回上訴確定在案等情，為兩造所不爭 執，且有系爭判決、本院民事執行處函、土地複丈成果圖、 土地登記謄本及另案一、二審判決等件為證（見本院卷第4 -10 頁、第65-94 頁），並經本院依職權調取系爭判決、另 案一、二審判決及系爭強制執行事件卷宗審閱無訛，應堪信 為真實。至原告主張被告應給付102 年11月28日至103 年9 月10日間，因通行系爭通行範圍土地之償金5,044 元，則為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：原告 請求被告應支付此期間通行系爭土地之償金，是否有理由？ 倘有理由，則應支付之償金數額為何？
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，但對於通行地因此所受之損害，並應支付償金， 民法第787 條第1 項及第2 項後段分別定有明文。本件被告 本於民法袋地通行權，主張其所有坐落屏東縣內埔鄉○○○ 段00000 ○00000 ○00000 地號土地均與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常之使用而需通行系爭土地，業經本院以系爭 判決准予通行系爭通行範圍土地確定在案等節，業如前述，
是原告依前揭規定，請求被告自102 年11月28日起，應給付 償金，自屬有據。
㈢被告雖辯稱其實際上並無通行系爭土地，且原告於系爭強制 執行事件執行完畢後仍以鐵絲圍籬阻擋其通行等語。惟按當 事人主張有利於己之事者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條前段定有明文。復按民法第787 條立法意旨係 為發揮袋地利用價值，且調和個人所有之利害關係，以促進 物盡其用之社會整體利益所為規定，但對於通行地因此所受 之損害，應負支付償金之責，故該條所稱之「償金」，係指 通行權人之適法通行行為，致通行地所有人不能使用土地所 受損害之補償而言（最高法院94年台上字第2276號判決參照 ）。本件被告於系爭判決既係依民法第787 條規定，主張有 通行系爭土地之必要，並經本院判決確定，則原告於系爭判 決確定後，就系爭土地之利用即因此受有限制，換言之，無 論被告實際有無通行系爭通行範圍土地，均無礙原告就系爭 土地僅得作為袋地通行，不得任意變更土地用途之事實。又 被告固提出原告阻擋其通行之照片為佐（見本院卷第63、64 頁），然該照片所拍攝之地點坐落位置不明，且照片上均未 有拍攝日期，尚難僅憑此即作有利於其之認定。況且，本院 民事執行處曾於102 年11月28日會同地政人員至系爭通行範 圍土地為強制執行，現場除去四棵枯椰子樹、移植三棵風鈴 樹及一顆肉桂樹及堤岸之雜草，經兩造確認無誤，被告於系 爭強制執行事件執行完畢後，亦表示業已拆除完畢，並檢送 拆除完畢後系爭通行範圍土地之現場照片到院，此有執行筆 錄、陳報狀及照片4 張可稽（見系爭強制執行事件卷第125 頁、第128-131 頁），是系爭通行範圍土地自102 年11月28 日起即無障礙物存在，原告自因而受有不能使用系爭通行範 圍土地之損害，被告復未能另行舉證證明原告有何阻擋其通 行之事實，被告上開抗辯，自不足採。又原告另於102 年間 對被告就系爭通行範圍土地提起確認通行權不存在之訴，經 本院以另案一審判決確認被告就系爭通行範圍土地之通行權 不存在，被告不服上訴，復經本院以另案二審判決駁回上訴 確定在案等節，業如前述，則被告對系爭通行範圍土地之通 行權應自104 年6 月24日另案二審判決駁回上訴確定始廢止 ，是原告主張自102 年11月28日起至103 年9 月10日止，就 系爭土地利用即因此受有限制，負有容忍被告通行之不作為 義務，並受有不能使用系爭通行範圍土地之損害，而請求被 告支付償金，核屬有據。
㈣關於償金支付之金額標準，民法並無特別規定，然解釋上償 金係補償土地所有權人不能使用土地之損害，即與損害賠償
之性質相當，且衡之土地供人通行後，所有權人即不得自由 使用、收益，而土地使用、收益之對價，依社會通念即為租 金，故土地因他人行使通行權，致該部分土地不能自由使用 、收益，則土地所有權人所受損害即應該相當於租金為當。 又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息百分之10為限，土地法第97條第1 項定有明文；且土地 法施行法第25條規定，土地法第97條所謂土地價額，依法定 地價，而土地法第148 條規定，土地所有權人依該法規定所 申報之地價，為法定地價。準此，原告得請求償金之上限， 自應以系爭土地申報地價總額年息百分之10為限。且租金之 數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置， 工商繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等 項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價 年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例 意旨參照）。查系爭土地地目編定為田，位於屏東縣內埔地 區之一般鄉村地區，附近土地均為農業使用，繁榮程度不高 等情，有土地登記第二類謄本、本院102 年度潮簡字第447 號判決、現場照片可稽（見本院卷第10、41頁，系爭強制執 行事件卷第56-58 頁），復參以原告所有之系爭土地供被告 通行，因被告所有之土地為袋地，依另案二審判決確定前當 時情況觀之，勢必須在系爭判決仍有效時，不定期限通行系 爭A 土地始得至公路，故本件原告雖非出售或出租土地，惟 其因被告通行所受損害，應係不定期限不能使用系爭通行範 圍土地，不啻即受有該部分土地地價或租金之損失，是本院 審酌上情認本件應以相當於土地申報地價總額年息6 ％計算 償金較為妥適，以系爭土地99年之申報地價為每平方公尺14 4 元（見本院卷第24頁），及被告通行面積為96平方公尺為 計，被告於102 年11月28日起至103 年9 月10日因通行系爭 通行範圍土地應給付原告之償金為652 元（計算式：144 元 X 96 平方公尺X 6 ％X 287 日/365 日＝652 元，小數點以 下四捨五入），逾此範圍則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依據民法第787 條第2 項，請求被告給付原 告652 元之範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20，應依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用第392 條第2 項之規定， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000 元（即裁判費），依民事訴訟 法第436 條之19及第79條，由被告負擔129 元，餘871 元由 原告負擔。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 曾思薇
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書記官 許丹瑜