臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第399號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 張莉貞
被 告 林銘傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰玖拾貳元，及自民國一０四年九月五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣玖萬肆仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）214,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告林銘傑於民國102年8月29日11時許駕駛車 號000-0000號自用小客貨車行經國道三號南下175.3公里 外側車道，因未依規定減速狀態，不慎與原告承保訴外人 益銓興業有限公司所有由訴外人郭豐瑞駕駛車號0000-00 號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生車禍事故。案經國 七隊大甲分隊處理在案，被告未依規定減速狀態以致肇事 ，應負完全肇責。原告承保系爭車輛因本次事故修復費用 共計214,000元（零件168,263元、工資24,258元、塗裝21 ,479元）。被告對本件車禍事故發生應負過失責任，依民 法第184條第1項、第191條之2前段之規定，被告應負損害 賠償責任。原告依約賠付被保險人214,000元，依保險法 第53條之規定取得代位求償權，並請求被告給付等語，並 主張訴之聲明所示。
（二）被告抗辯：那天是颱風天，視線不佳，是對方撞到我的， 我的車子也有損壞。
三、得心證之理由：
（一）本件原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客貨車與被告 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，於102年8月29 日11時30分在國道三號高速公路南下175公里300公尺處發 生交通事故之事實，業據原告提出行車執照影本、道路交
通事故當事人登記聯單、初步分析研判表等為證，且經本 院依職權向內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大 隊調閱當日車禍處理資料經該大隊以104年9月7日國道警 七交字第0000000000號函附初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話 紀錄表、相片等在卷可稽，而原告主張本件交通事故造成 原告承保車輛維修花費214,000元（零件168,263元、工資 24,258元、塗裝21,479元），且原告已依保險契約賠付之 事實，則據原告提出原告承保車輛之行車執照、電子計算 機統一發票、估價單、汽車險賠款同意書、相片在卷可憑 ，而被告就上開車禍發生之事實並未爭執，故堪信原告之 主張為真正，本院即採為判決之基礎。
（二）被告雖以上開情節答辯，惟按「行車速度，依速限標誌或 標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：... 二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫 院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌 之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或 道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。 」道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。本件事 故之發生，原告主張係因被告過失，因而撞擊原告承保之 系爭車輛，而被告於本院言詞辯論程序中，否認有過失之 情形，然經本院審認上開內政部警政署國道公路警察局第 七公路警察大隊函附之談話紀錄表內容，被告稱：「肇事 前我行駛於國三南下內側車道，行經該事故地點，因當時 下大雨，內側車道路面有水，突然間車輛壓到水就失控打 滑至外側車道後，被行駛於外側車道之6778-D5自小客貨 車碰撞到右前車頭，後車輛就逆向停於外路肩而肇事（無 人傷亡）」、「因內側車道當時都是水，突然間水勢濺起 ，車輛就失控，無法控制」等情，暨卷內所附初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一）（二）、談話紀錄表、相片等資料，認被告駕車行經 上開地點，因雨致視線不清，卻未減速慢行，作隨時停車 之準備致而發生車禍，故本件交通事故之發生，確係因被 告上開過失而發生，且原告所承保之系爭車輛發生受損之 結果，與被告之上開過失間有因果關係，足堪認定。而據 訴外人郭豐瑞之談話紀錄表稱：「事故發生前我正常行駛 於南下外側車道，行經該事故地點，因當時下大雨，突然 間該ACB-3593自小貨車突然就橫在我前方，我根本無法閃 避，前車頭就碰撞到該車右前車頭，就失控，前車頭掉頭 逆向停於外側車道（無人傷亡）」、「太突然，根本無法
閃避，就碰撞上」等情，認原告承保之車輛，當時係正常 行駛於應行之車道，應無肇事責任。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分 別定有明文。另按保險法第53條第1項前段規定：被保險 人因保險人應負保險責任之損失賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權 。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險 人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉 於保險人（最高法院69年臺上字第923號判決可資參照） 。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭 會議決議參照。準此，原告公司請求回復原狀所必要之修 理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部份 非屬必要費用，應予扣除。
（四）本件原告承保車輛支出修理費用共計214,000元（零件168 ,263元、工資24,258元、塗裝21,479元），此有前述估價 單、電子計算機統一發票附卷可證。而依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自 用小貨車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之 三六九。再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算 單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。依卷附6778 -D5號自用小客貨車之行車執照影本所載，該車原發照日 期99年12月9日，至事故發生時間102年8月29日止，實際 使用期間為2年8月又20日，其不滿1月以1月計，故應以2 年9月計算。而該車之修理既有以新零件更換被損之舊零 件，參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件折 舊部分予以扣除。本件零件部分之折舊額為119,808元（ 計算方式：第一年折舊為168263X0.369=62089；第二年折 舊為（000000-00000）X0.369=39178；第三年折舊為（00 0000-00000-00000）X0.369X9/12=18541，元以下均四捨 五入；共計：62089+39178+18541=119808），折舊後之零 件費用為48,455元（000000-000000=48455），加計毋須 計算折舊之工資24,258元、塗裝21,479元，必要之修復金
額為94,192元（計算式：48455＋24258+21479＝94192） 。
（五）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第 229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高 者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為及保險法第 53條之規定，請求被告賠償，並未定有給付之期限，則原 告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即104年9月5日起至清 償日止按週年利率5％計算之利息，核無不合。四、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付94,192元及自104年9月5日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供擔保 免為假執行之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書記官
, 台灣公司情報網