臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第990號
原 告 吳佩玲
被 告 廣帝城有限公司
法定代理人
即 清算人 郭明宗
陳光輝
張李梅卿（即張政勳之繼承人）
張清水（即張政勳之繼承人）
兼 上列2人
訴訟代理人 張政忠
上列當事人間請求確認股東權不存在事件，本院於民國104 年12
月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係及法定清算人之委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 」，「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條 之規定」，公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。又按 「有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有 關之規定」，「公司之清算，以全體股東為清算人；但本法 或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限」 ，「由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼 承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之」， 公司法第113 條、第79條、第80條亦有規定。查被告為有限 公司，於民國101 年1 月19日遭經濟部廢止公司登記，而原 告及張政忠、郭明宗、陳光輝、張政勳均為公司登記之股東 ，此有被告之公司變更登記表在卷足稽（見本院104 年度補 字第486 號卷第8 頁反面），是本件原告起訴請求確認與被 告間之股東關係及法定清算人之委任關係不存在，即應列其 餘股東全體即張政忠、郭明宗、陳光輝、張政勳為被告之法 定代理人，惟其中張政勳已於96年11月1 日死亡，其繼承人 為張李梅卿、張清水，故原張政勳部分即列張李梅卿、張清 水為被告之法定代理人，先此敘明。
二、再按確認之訴之確認利益，係指法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者，始為存在（見最高法院27年上字 第316 號、52年台上字第1240號判例要旨）。本件原告起訴 主張：被告擅自將其登記為股東，現因被告進行清算，原告
遭列為法定清算人等情，是兩造間是否有股東關係及法定清 算人之關係即屬不明確，致原告法律上地位有不安之狀態存 在，而該不安之狀態得以本件確認判決除去，是原告自有提 起本件確認之訴之確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：其於104 年8 月間，接獲財政部北區國稅局桃園 分局書函，告知原告為被告之法定清算人，然原告僅於89年 曾任職於被告公司，從未出資或授權第三人投資被告，並非 被告之股東，卻於不知情下遭被告登記為股東，進而遭相關 政府單位誤列為被告之法定清算人，足見兩造間是否存有股 東關係及法定清算人之關係即屬不明確，且原告確有負擔為 被告股東義務之危險，而該危險得以確認判決予以排除，是 原告有即受確認判決之法律上利益，爰依法提起本訴等語。 並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告方面：
被告之法定代理人郭明宗、陳光輝未於言詞辯論期日到場， 據到場之法定代理人張李梅卿、張清水及張政忠陳述：被告 對原告之聲明及陳述均不爭執，同意原告主張之法律關係及 訴訟標的，願意依原告請求之內容為履行，即認諾原告之請 求。
三、法院之判斷：
㈠按公司法第97條規定：「清算人與公司之關係，除本法規定 外，依民法關於委任之規定」，又按「清算人有數人時，得 推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代 表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意」 ，同法第85條第1 項亦有規定。再按「當事人於言詞辯論時 為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事 人敗訴之判決」，民事訴訟法第384 條亦有明文。 ㈡經查，本件原告主張如上開之事實，業據其提出與所述相 符之被告公司變更登記表及財政部北區國稅局桃園分局書函 各1 件為證，則原告既未出資擔任股東，則其與被告間自無 股東關係，又原告亦非經被告章程另有規定或經股東決議所 另選之清算人，是自無由為被告之法定清算人。而本件被告 既已認諾原告之請求（見本院卷第35頁），則依前揭規定， 本院即應不再調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果 屬不存在，而需逕本於被告之認諾為被告敗訴之判決。四、從而，原告以其非被告之股東及法定清算人，請求確認其與 被告間之股東關係及法定清算人之委任關係不存在，即屬有 據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 邱志堅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網